№ 62
гр. Дупница, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200181 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-0348-000720 от 10.12.2021 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на основание чл.
53 от ЗАНН и по чл. 179, ал.1, т. 5, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП, на ИВ. Ж. Т., с адрес: гр. Стара
Загора, кв. „Казански“ №30, ет. 4, ап. 12, с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба”, в размер на 150,00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
НП е обжалвано в срок от санкционирания субект с изложени основания за неговата
незаконосъобразност поради допуснати съществени процесуални нарушения. Моли за
отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител – адв. В. от САК, която го представлява. Поддържа
жалбата и излага допълнителни доводи в нейна подкрепа. Иска отмяна на обжалваното НП и
изрично заявява, че не претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание, в изпратеното съпроводително писмо взема становище за
неоснователност на жалбата и прави възражение за прекомерност.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.11.2021 г., около 19:10 часа, в община Сапарева баня, на път втори клас № 62
1
при км. 52+544 м., в посока от гр. Дупница, към гр. Самоков и след това по същия път и в
същата посока, при разклона за с. Крайници, находящ се на кръстовището на РП II-62 км.
50+767 с общински път KLN 1056, където е поставен пътен знак В-24 със зона на действие
до км. 50+800м. и е положена хоризонтална пътна маркировка М-2 – двойна непрекъсната
линия жалбоподателят Т. управлявал лек автомобил „Мерцедес ЦЛ 500 4 матик“ с временен
рег. № 395М978. По време на управлението в посочените два различни пътни участъци,
жалбоподателят предприел маневра изпреварване на други автомобили без да се съобразява
с останалите участници в движението, посочения пътен знак и пътна маркировка, като
създал предпоставки за реализиране на ПТП с насрещно движещо се МПС. Тези негови
действия били забелязани от полицейските служители Д. и П.. Последните спрели
автомобила за проверка и съставили на водача АУАН за извършено от него едно нарушение
по чл. 6, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, като посочили, че същият не съобразява поведението си с пътен
знак В-24 и маркировката М-2, с което създал предпоставка за ПТП. Същият бил подписан
от полицейските служители и от жалбоподателя без възражения, като му е връчен лично и
препис от акта.
Въз основа на процесния АУАН е издадено и атакуваното Наказателно постановление
№ 21-0348-000720 от 10.12.2021 г., издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил,
РУ-Дупница, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал.1, т. 5, пр. 1 и пр. 2 от
ЗДвП, на ИВ. Ж. Т., с адрес: гр. Стара Загора, кв. „Казански“ №30, ет. 4, ап. 12, с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 150,00 лева, за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели-очевидци – полицейският служител Д. и
свидетелката Иванов - Т.а, както и въз основа на събраните по делото множество писмени
доказателства, вкл. служебно изисканата справка за нарушител/водач и справка за пътя от
ОПУ-Кюстендил при АПИ, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира почти
изцяло доказателствената съвкупност, като намира, че всички събрани доказателства са в
голямата си част еднопосочни и не съществуват никакви противоречия между тях.
Изложеното в свидетелските показания от двамата свидетели е в голямата си част
последователно и безпротиворечиво, поради което съдът кредитира изцяло казаното от
всеки от тях с изключение на разказаното от св. Т.а за налична голяма дупка на пътя, която
се опитали да избегнат и липсата на изпреварване в насрещната лента за движение, което не
се подкрепя в никаква степен от събраната доказателствена съвкупност.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН
и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения,
последователно в АУАН и НП, във връзка с описанието на нарушението .
Макар и издадено в законовите срокове, форма и от компетентен АНО, обжалваното
НП следва да се отмени изцяло поради следното:
2
Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно
дължимото минимално, ясно и непротиворечиво съдържание на АУАН и НП. Този извод се
налага поради големия обем на констатирани нередности. Налице са нарушения на чл.42,
т.3 и т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, допуснати при съставяне на АУАН и пренесени
идентично в текста на обжалваното НП. Цитираните разпоредби се отнасят до
задължителното съдържание на двата акта и са императивни по своя характер. Съдът
приема, че описанието на нарушението, макар и идентично в АУАН и НП, не съответства на
обективната действителност и ограничава значително правото на жалбоподателя да разбере
изрично, ясно и конкретно за какво точно административно нарушение, извършено на кое
точно място в пространството и част от посочения път II-62 е обвинен и съответно наказан.
Видно от изисканата и приложена справка от ОПУ-Кюстендил при АПИ възможните
варианти са поне два на няколко километра разстояние един от друг и недопустимо смесени
като фактическо описание в текстовата част на АУАН и НП. Само на втория пътен участък -
при разклона за с. Крайници, находящ се на кръстовището на РП II-62 км. 50+767 с
общински път KLN 1056 е поставен описания пътен знак В-24 със зона на действие до км.
50+800м. и е положена хоризонтална пътна маркировка М-2 – двойна непрекъсната линия,
но непосредствено преди това описание неясно защо е посочено от актосъставителя и АНО,
че управлението, за което се наказва водача е на път втори клас № 62 при км. 52+544 м., в
посока от гр. Дупница, към гр. Самоков. В този пътен участък видно от приложената
справка на АПИ не е наличен нито пътен знак В-24, нито пътна маркировка М-2, каквито са
описани. Изписана в посочената последователност фактическа обстановка в АУАН и НП
навежда на мисълта, че едва ли не самият разклон за с. Крайници се намира при посочения
км. 52+544 м., в указаната посока, което обективно не е изобщо така.
На следващо място не е ясно при това описание на нарушението относно неговото
място и най-вече обстоятелства, къде изобщо е възникнала опасността от ПТП с насрещно
движещо се МПС - при въпросния км. 52+544 м. по път II-62 в посочената посока или
алтернативно няколко километра по-нататък - при разклона за с. Крайници, находящ се
на кръстовището на РП II-62 при км. 50+767 с общински път KLN 1056, или и на двете
места?
Нарушено е без съмнение правото на защита на санкционирания субект, тъй като за
него остава неясно за какво конкретно административно нарушение откъм съставомерни
обстоятелства е привлечен към административнонаказателна отговорност, доколкото
противоправното деяние не е описано в пълен обем в обстоятелствената част на АУАН и
НП, с всички относими към него обстоятелства и най-вече ясно и недвусмислено посочено
място на нарушението. Това нарушава правото на защита на субекта, тъй като с АУАН се
очертават рамките на обвинението и липсата на съществени обективни елементи от състава
на административното нарушение винаги съставлява съществено процесуално нарушение. В
подкрепа на тези разсъждения, макар и в различен контекст е практиката и на касационната
съдебна инстанция отразена в Решение № 64 от 15.03.2016 г. по н. д. № 66/2016 г. на
Административен съд – Кюстендил и която настоящият въззивен съдебен състав споделя.
3
Едва от свидетелските показания на св. Д. във въззивното производство и от
изисканата служебно справка от АПИ, за пръв път става ясно, че автомобилът е забелязан
последователно в двата пътни участъка, като обективно само във втория от тях при разклона
за с. Крайници, находящ се на кръстовището на РП II-62 км. 50+767 с общински път KLN
1056, към датата на нарушението са били налични както посочената пътна маркировка М-2,
така и още поставен пътен знак забраняващ изпреварването на това място на МПС с
изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, каквито липсват при км. 52+544 м. по път
II-62 в посочената посока. Фактическите констатации на съда при преценка на събраните в
хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства не може за пръв път, едва във
въззивното производство да бъдат отнесени към нито една от горепосочените няколко
хипотези - по чл. 6, т.1, пр. 3-то от ЗДвП, доколкото това би противоречало на изложената в
обстоятелствените части на АУАН и НП фактическа обстановка, където и актосъставителят
и АНО са се концентрирали и фиксирали при описанието на нарушението единствено върху
несъобразяване на жалбоподателя с налична маркировка М-1, от което е създадена
предпоставка за ПТП. Няма как съдът за първи път да санира техния пропуск и да приеме
допълнително още и несъобразяване на водача с обективно наличните според свидетелите
пътни знаци забраняващи изпреварване в този пътен участък, за каквото неправомерно
негово поведение жалбоподателят обективно е бил санкциониран с обжалваното НП. Няма
как за пръв път едва в хода на въззивното производство съдът да изчисти тези неточности и
неясноти на база събраните доказателства, поради което и допуснатите нарушения на ЗАНН
са съществени и обосновават отмяна на атакуваното НП.
На самостоятелно основание, съдът приема, че е допуснато и нарушение на чл. 18 от
ЗАНН, доколкото в нормата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и от даденото фактическо описание в
АУАН и НП ясно се разграничават поне две отделни и самостоятелни нарушения, за които
АНО неправилно и незаконосъобразно е наложил едно общо наказание „глоба“.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП : „Участниците в движението:
т. 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;“
Чл. 18 от ЗАНН гласи: „Когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.“
В случая от доказателствата се установява, че при разклона за с. Крайници, находящ се
на кръстовището на РП II-62 км. 50+767 с общински път KLN 1056, към датата и часа на
нарушението е налице несъобразяване и с пътния знак В-24 и отделно с пътната маркировка
М-2, с което са практически реализирани от жалбоподателя поотделно две от хипотезите
предвидени в чл. 6, т. 1 от ЗДвП, които подлежат на самостоятелни санкции по реда на чл.
179, ал.1, т. 5 ЗДвП.
Неприлагането на чл. 18 от ЗАНН, обуславя невъзможност за съда да прецени за кое от
4
нарушенията е наложено наказанието, респ. да извърши контрол по реда на ЗАНН. Това е
нарушение от категорията на абсолютните и винаги представлява самостоятелно основание
за отмяна на НП. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция по приложение
на чл. 18 от ЗАНН отразена конкретно в Решение № 231 от 30.10.2020 г. по к. адм. н. д. №
230 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил, както и в Решение № 234 от
22.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 264 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил;
Решение № 173 от 12.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 152 / 2021 г. на Административен съд –
Кюстендил, както и Решение № 1887 от 10.11.2017 г. по н. д. № 2333 / 2017 г. на
Административен съд - Бургас.
Водим от всичко изложено по-горе, съдът приема, че следва да отмени изцяло
обжалваното НП на посочените самостоятелни основания.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0348-000720 от 10.12.2021 г., издадено от
Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на основание чл. 53 от ЗАНН
и по чл. 179, ал.1, т. 5, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП, на ИВ. Ж. Т. , с адрес: гр. Стара Загора, кв.
„Казански“ №30, ет. 4, ап. 12, с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба”, в размер на 150,00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5