Разпореждане по дело №199/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Предавени са искове с правно основание чл.646 ал.2 т.1 от ТЗ, от А. Й. К., от град С. З., ул. „. С.” № *, в качеството му на синдик на “Б.” Е. /в несъстоятелност/, с ЕИК * седалище и адрес на управление гр.Б. ул.“. С. № *, и от “Б.” Е. /в несъстоятелност/, с ЕИК * седалище и адрес на управление гр.Б. ул.“. С. № *, представлявано от синдика А. К., срещу „. *., ЕИК *,със седалище и адрес на управление:гр.С., Р. О. К. ул.”И.” № * представлявано от управителя П. П. Ч., и “Б.” Е. /в несъстоятелност/, с ЕИК *, за прогласяване нищожността по отношение на кредиторите на несъстоятелността, извършеното от “Б.” Е. /в несъстоятелност/ на 17.01.2006 год. изпълнение на парично задължение за сумата 377 970,20 лева в полза на „. *., и осъждане на „. *. да заплати на “Б.” Е. /в несъстоятелност/ сумата от 377 970,20 лева ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Сочи се в исковата молба, че с решение № 134/06.11.2009 год. по т.дело № 224/2009 год. на Окръжен съд Б. е открито производство по нессътятелност на “Б.” Е., като за начална дата на неплатежоспособността на дружеството е обявена 31.12.2002 год.. С определение № 2389/28.12.2009 год.,постановено по същото дело, за постоянен синдик е назначен А. К..

В изпълнение на задълженията си като синдик същият установил, че на 17.01.2006 год., в периода след обявената за начална дата на неплатежоспособността, т.нар."подозрителен период",“Б.” Е./в несъстоятелност/ е извършило банков превод на сумата от 377 970,20 лева, като чрез него е изпълнило свое парично задължение към първия ответник „. *.. Счита, че съгласно чл.646 ал.2 т.1 от ТЗ, това изпълнение е нищожно. Иска се прогласяване нищожността на извършеното от “Б.” Е./в несъстоятелност/ изпълнение на парично задължение за сумата от 377 970,20 лева в полза на ответника „. *., и осъждането на „. *. да заплати на “Б.” Е./в несъстоятелност/ сумата от 377 970,20 лева, ведно със законната лихва. С исковата молба са представени писмени доказателства.

Като разгледа молбата и съобрази представените с нея доказателства,Благоевградският Окръжен съд я намира за допустима и основателна само по отношение на първия ищец- синдикът на „Б.”Е./в несъстоятелност/ А. К., който е оправомощен да предяви бъдещия отменителен иск за установяване нищожност на действието по плащане на сумата 377 970,20 лева на ответника след началната дата на несъстоятелността. Активно легитимирани да предявят отменителния иск по чл.646 ал.2 т.1 ТЗ са синдикът или кредитор на търговеца,за който е открито производство по несъстоятелност. Синдикът, съгласно чл.658 ал.1 т.1 и ал.2 ТЗ представлява предприятието на търговеца /в несъстоятелност/ и осъществява правомощията си съобразно развитието на производството.Активната му легитимация за предявяване на отменителните искове по чл.646 ТЗ е самостоятелна в качеството му на орган на търговеца ,за който е открито производство по несъстоятелност.

В исковата молба като втори ищец е посочен „Б.”Е./ в несъстоятелност/. Само синдикът или кредитор на длъжника са оправомощени да предявят бъдещия отменителен иск по чл.646 ал.2 т.1 ТЗ/така в решение №220/04.04.2006г. на ВКС –ТК-І т.о. по т.д.№508/2005г./. Ето защо предявяването на иска и от „Б.”Е./ в несъстоятелност/ е недопустимо. В тази част производството по делото следва да бъде прекратено. Длъжникът в производството по несъстоятелност не е активно легитимиран да предявява отменителните искове по чл.646 ал.2 ТЗ ,което води до извода, че иска по чл.646 ал.2 т.1 ТЗ, предявен от дружеството-длъжник, за което е открито производство по несъстоятелност е недопустим.Дружеството –длъжник е ответник по отменителния иск по чл.646 ал.2 т.1 ТЗ при условията на необходимо другарство с третото лице-страна по нищожната сделка или действие, а не ищец. Ответници по иска по чл. 646 ал.2 т.1 от ТЗ, който е отменителен иск, с който се иска да се признаят за относително недействителни спрямо кредиторите на масата на несъстоятелността извършени сделки, при определени в закона условия, следва да бъдат страните по сделката. В случая ответниците са правилно конституирани.

С оглед на изложеното съдът счита, че исковата молба на ищеца “Б.” Е. /в несъстоятелност/, с ЕИК * седалище и адрес на управление гр.Б. ул.“. С. № *, представлявано от синдика А. К., е процесуално недопустима. Същата следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

По изложените съображения и на основание чл.646 ал.2 т.1 ТЗ съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба, подадена от “Б.” Е. /в несъстоятелност/, с ЕИК * седалище и адрес на управление гр.Б. ул.“. С. № *, представлявано от синдика А. К., срещу „. *., ЕИК *,със седалище и адрес на управление:гр.С., Р. О. К. ул.”И.” №* представлявано от управителя П. П. Ч., и “Б.” Е. /в несъстоятелност/, с ЕИК *, за прогласяване нищожността по отношение на кредиторите на несъстоятелността, извършеното от “Б.” Е. /в несъстоятелност/ на 17.01.2006 год. изпълнение на парично задължение за сумата 377 970,20 лева в полза на „. *., и осъждане на „. *. да заплати на “Б.” Е. /в несъстоятелност/ сумата от 377 970,20 лева ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 259/2011 год. по отношение на ищеца “Б.” Е. /в несъстоятелност/, с ЕИК * седалище и адрес на управление гр.Б. ул.“. С. № *, представлявано от синдика А. К.,

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщението му.

След влизане в сила на настоящето определение делото да се докладва на съдията-докладчик за продължаване на производството.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: