О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен състав, в закрито заседание на десети
декември 2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВЕЛИНА ПОПОВА
2. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
изслуша докладваното от
съдия–докладчик МАРИЯНА БАХЧЕВАН частно касационно
административно-наказателно дело № 2591/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по частната жалба на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи гр.Варна, представлявана от нейния директор
черз ст.ю.к. Катя Лукова-Атанасова срещу определение №260014/17.09.2020г. на
Девненския районен съд, постановено по н.а.х.д. № 84/2020г., с което е оставена
без уважение молба на ОД на МВР – Варна за изменение на съдебното решение,
постановено по н.а.х.д. № 84/2020г. в частта на присъдените разноски.
С решение №62/24.06.2020г., постановено по н.а.х.д. №84/2020г., Девненският
районен съд е отменил изцяло наказателно постановление
№19-0819-006895/18.12.2019г., издадено от началник група в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Варна и е осъдел ОД на МВР – Варна да заплати на Н.И.Б.адвокатско
възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Въззивният съд не е уважил молбата на ОД на МВР – Врана за намаление
размера на присъденото адвокатско възнаграждение, като се е обосновал с
разходите, които наказаното лице, живущо в гр.Д., обл.С., е трябвало да направи във връзка с
разглеждането на делото, свързани с пътувания до гр.Варна и до гр.Девня. Съдът
е подчертал, че протичането на производството в едно съдебно заседание не
обосновава ниска степен на фактическа и правна сложност.
В частната жалба срещу процесното определение се изтъква, че адвокатското
възнаграждение е прекомерно с оглед на редакцията на Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, действала към 15.05.2020г., тъй като
искането за неговото присъждане е било направено в хода на устните състезания на
21.05.2020г. Иска се на основание чл.7 ал.2 т.1 от цитираната наредба да бъде
намалено на 100 лева.
В писменият отговор на Н.И.Б.чрез адв. Г.А. с вх.№4631/31.07.2020г. се иска
отхвърляне на частната жалба като неоснователна. Подчертано е, че с
наказателното постановление освен, че са
наложени глоби е наложено и лишаване от право на управление на МПС за срок от
12 месеца. Ответникът прави оплакване, че отнемането на свидетелството му за
управление на МПС, което е отменено от съда като незаконосъобразно, му е
нанесло вреди, освен разходите, които е заплатил за обжалване на
незаконосъобразното наказателно постановление.
Въпреки, че в определението неправилно е посочено, че подлежи на обжалване
в 15-дневен срок, съдът следва да
прецени дали частната жалба срещу него е подадена в срока отбелязан в него. Същото
е било съобщено на ОД на МВР – Варна на 29.09.2020г. и частната жалба е подадена на 07.10.2020г. в
15-дневния срок. Жалбоподателят ОД на МВР – Варна е направил възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар още с изпращане на въззивната жалба заедно
с административно-наказателната преписка до Варненския районен /който
впоследствие е препратил делото по подсъдност на Девненския районен съд/,
поради което жалбата срещу определение №260014/17.09.2020г. на Девненския
районен съд се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения:
С отмененото наказателно постановление №19-0819-006895/18.12.2019г.,
издадено от началник група към ОД на МВР – Варна на Н.И.Б.са наложени три глоби
в общ размер от 1020 лева, както следва: по чл.174 ал.1 т.2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ в размер на 1000 лева, по чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП в размер на 10 лева, по чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП в размер на 10
лева. Издадено е въз основа на акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ №126837/19.11.2019г.
Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, ако административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция, възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7 ал. 2 върху стойността на
санкцията/глобата. Предвид общия размер на наложените глоби от 1020 лева,
приложима е нормата на чл.7 ал.2 т.2 от цитираната наредба – при интерес от
1000 лева до 5000 лева. Устните състезания са били на 21.05.2020г., а решението
е постановено на 24.06.2020г., което определя за приложима редакцията на чл.7
ал.2 т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. от Държавен вестник бр.45 от 15 май 2020г.,
която предвижда 200 лева и 6% за горницата над 1000 лева или в дадения случай –
201.20 лева.
От данните по делото става ясно, че Н.И.Б.живее
на адрес: с.К., община Д., област С.. Въззивното производство е започнало пред
Варненския районен съд, след което дело е било препратено по подсъдност на Девненския
районен съд. Въззивната жалба е подадена чрез адв.Г.А., вписан в Силистренската
адвокатска колегия, който е представлявал Н.И.Б.и в откритото съдебно заседание
пред Девненския районен съд. Няма данни по делото да са претендирани и
присъдени пътни разноски. За процесуалното представителство са подписани
пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е записан, че
адвокатското възнаграждение в размер на 600 лева е платено в брой.
Вредите, които жалбоподателя претендира, че
търпи от изпълнението на наложените незаконосъобразни административни наказания
и от допуснатото по силата на Закона за движение по пътищата предварително
изпълнение на наложените принудителни административни мерки във връзка със
същите нарушение, могат да се предявят за възстановяване по друг законов ред и
нямат връзка с преценката за прекомерност на адвокатското възнаграждение, при
която се взема предвид фактическата и правна сложност на делото.
Размер на присъденото адвокатско възнаграждение
е повече от половина на определените три глоби. С наказателното постановление е
ангажирана административно-наказателната отговорност на Н.И.Б.за три нарушения
и по делото са били събрани писмени доказателства и свидетелски показания, била е допусната и приета съдебно-почеркова експертиза, чието заключение
е било, че подписите положени за „нарушител“ в АУАН №126837/19.11.2019г. и
срещу „подпис на провереното лице“ в талон за изследване №0039587/20.11.2019г.
не са били изпълнени от Нурай Исмаил Бейти, които обстоятелства са обосновали
незаконосъобразността и отмяната на наказателното постановление срещу него.
Изложеното сочи, че макар и делото да не се
отличава с висока правна сложност,
фактическата му сложност се отличава от обикновените случаи на оспорване
на наказателно постановление, с което е наложено едно административно наказание,
предвид привличане на административно-наказателната отговорност на Н.И.Б.за три
нарушения, във връзка с които е бил събран доказателствен материал включващ писмени и гласни доказателства в т.ч. графологична експертиза.
Адвокатско възнаграждение от 600 лева спрямо
минималния размер по наредбата от 201.20 лева
се явява прекомерно, поради което
е налице основание за неговото намаляване до двойния размер над
минимално определения по чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. /Държавен вестник бр.45 от 15 май 2020г./.
Обжалваното определение трябва да бъде отменено,
съгласно чл.236 от АПК във връзка с 221 ал.2 от АПК, а решение №62/24.06.2020г.
по н.а.х.д. №84/2020г. на Девненския районен съд да бъде изменено в частта на
присъденото адвокатско възнаграждение, което да бъде намалено от 600 лева на
400 лева.
Воден от изложеното и на основание чл.221 ал.2
предл. второ от АПК във връзка с чл.236 от АПК, Варненския административен съд,
VІ касационен състав
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ определение №260014/17.09.2020г. на
Девненския районен съд, постановено по н.а.х.д. № 84/2020г., като вместо това
постановява:
ИЗМЕНЯ решение №62/24.06.2020г. по н.а.х.д. №84/2020г.
на Девненския районен съд в частта на разноските, като на основание чл.78 ал.5
от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, НАМАЛЯВА размера на адвокатското
възнаграждение, което Областна дирекция на МВР – Варна е осъдена да заплати на Н.И.Б.от
600 /шестстотин/ лева на 400 /четиристотин/ лева.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.