Решение по дело №70/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 90

гр. Видин, 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание на

осемнадесети април

през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил К.

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АД №

70

По описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Л.К.Н. *** против решение № 24/ 17.01.2022г. по КАНД № 711 / 2021г. по описа на Районен съд – гр.Видин, с което е потвърдено НП № 11-01-729 от 21.05.2021г. на Заместник директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр.София, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 503.30 лв. (хиляда петстотин и три лева и тридесет стотинки) на основание чл.247,ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно и необосновано. Посочено е, че съдът не е съобразил, че НП е издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила в ЗАНН.

Твърди се, че в случая е налице изтекла давност.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС, като съответно бъде отменено и НП, с което на жалбоподателя е наложено въпросното административно наказание.

Ответната по делото страна твърди, че решението е правилно, законосъобразно, мотивирано и обосновано и като такова следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти и от Административния съд.

Установено е пред ВРС, че на 20.11.2020г. на жалбоподателя е съставен АУАН, за това, че на 13.07.2018г.в качеството му на секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от ЗОП, е публикувал в Регистъра на обществените поръчки обява, регистрирана с № ИЗ-1074 на стойност по чл.20,ал.3 от ЗОП, с предмет „Доставка, чрез покупка на нов високопроходим автомобил за нуждите на „ДУНАВ МОСТ ВИДИН-КАЛАФАТ“ АД, в която е поставил изискване за минимум десет оторизирани сервиза на територията на Република България за бърза реакция и навременна намеса на специалист, с което е ограничил конкуренцията, дал е необосновано предимство на едни и необосновано е ограничил участието на други стопански субекти, в поръчката.

На 21.05.2021г. Заместник директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр.София, въз основа на АУАН № 11-01-729 от 20.11.2020г. е издал НП № 11-01-729 от 21.05.2021г., с което е наложил на Н. административно наказание „глоба” в размер на 1 503.30 лв. на основание чл.247,ал.1 от ЗОП.

Издаденото НП № 11-01-729 от 21.05.2021г. на Заместник директор на АДФИ, гр.София е било обжалвано, като същото е потвърдено с решение № 24 / 17.01.2022г. по НАХД № 711 / 2021г. по описа на ВРС.

По делото е разпитан актосъставителят, който е потвърдил констатациите в АУАН, а именно, че е установено, че в регистрираната обява има изискване за минимум десет оторизирани сервиза.

По делото е разпитан свидетелят Елисавета Николова, която при момента на връчването на АУАН е била юрисконсулт в дружеството и която е завила, че според нея актът, не е съставен в кабинета на г-н Н..

Въз основа на тази фактическа обстановка, без да се обсъждат доводите, наведени в жалбата, Видинският районен съд е приел, че Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.247, ал.1 от ЗОП.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения:

Безспорни по делото са, както че АУАН е съставен на 20.11.2020г., така и че НП е издадено на 21.05.2021г. Т.е. след изтичането на преклузивния 6 - месечен срок, в който е следвало да бъде издадено процесното НП.

Възражение за изтекла давност е направено още с жалбата пред въззивната инстанция, но то не е обсъдено от РС – Видин.

След запознаване с приетата фактическа обстановка и всички представени доказателства по административнонаказателната преписка и в производствата пред съда, настоящият съдебен състав намира, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения.

Изводът, който се налага след анализ на доказателствата е, че такова НП от 21.05.2021г. въз основа на АУАН от 20.11.2020г. не е следвало да се издава.

В чл.34 от ЗАНН са посочени абсолютните пречки за образуване на административно-наказателно производство и основанията за прекратяването му. Шестмесечният срок, визиран в чл.34, ал.3 от ЗАНН, е абсолютен давностен срок, който изключва наказанието, поради което и административно-наказателното производство се прекратява. Режимът на давността при административно – наказателните производства е съобразен с целите и характера на административно – наказателната отговорност, а именно изискванията за бързина при установяване на нарушението, образуването на производството, санкционирането на нарушението и изпълнението на наказанието.

Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН: „Доколкото в този закон няма особени правила за…….изчисляване на срокове, ………….се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.“. Поради това, приложим е чл.183,ал.3 от НПК, според който „Срокът, който се изчислява в………. месеци, изтича …………. на съответното число на последния месец. Когато последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния ден на месеца.“. Месец май има двадесето число и при справка с календар се установява, че е ден четвъртък и работен ден. Т.е. не е имало основание да не се спази шестмесечния законов срок и НП да бъде издадено на 20.05.2021г., вместо на 21.05.2021г., когато вече законът изисква административнонаказателното производство да бъде прекратено.

Издаването на наказателно постановление при наличието на основания за прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Следва да се има предвид, че разпоредбите за изтичането на давността са императивни и за тях съдът следи и служебно.

Поради горното и производството по делото в този случай е недопустимо.

Предвид на посоченото, Административен съд – Видин счита, че не е необходимо да се излагат съображения по съществото на делото, а НП и решението на Видински районен съд ще следва да бъдат отменени, като незаконосъобразни, а жалбата – уважена.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 24 / 17.01.2022г., постановено по АНД № 711 / 2021г. по описа на Районен съд – гр.Видин, с което е потвърдено НП № 11-01-729 от 21.05.2021г. на заместник директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.София, с което на Л.К.Н. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 503.30 лв. (хиляда петстотин и три лева и тридесет стотинки) на основание чл.247,ал.1 от ЗОП.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                              2.