№ 1837
гр. София , 10.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в закрито заседание на десети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110139194 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗД „... с която е предявен иск с
правно основание чл. 500 КЗ срещу Д. ... К., с постоянен и настоящ адрес в гр. ...
Съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК / изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
В случая предявеният иск притежава белезите на иск на потребител по смисъла на чл.
113 ГПК, доколкото ответникът е лице, което се ползва от застрахователното покритие по
сключения договор за застраховка „...“, съответно регресното право на ищеца произтича от
сключения договор и по-специално от твърдяното наличие на законовите предпоставки, при
които застрахователят по застраховка „...“ има правото да претендира от застрахования
платеното застрахователно обезщетение. В този смисъл е практиката на ВКС, обект..ирана в
Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о., според което понятието
„потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна
подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на
застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за
енергетиката и др. В този смисъл е и Определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. №
1360/2013 г. на ВКС, II т. о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на
ВКС, II т. о. и др.
Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора
пред Софийския районен съд – аргумент от чл. 113 ГПК, за предпоставките на която съдът
следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК (нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила
от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115,
1
ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по постоянен и настоящ
адрес на ответника, а именно РАЙОНЕН СЪД - ....
Така мот..иран на основание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 39194/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 145 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РАЙОНЕН СЪД - ....
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2