№ 43
гр. Шумен , 13.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на
тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Ралица И. Хаджииванова Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500117 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.
Образувано е по частна жалба от П. Х. Д. против определение от 26.02.2021 г. на
зам.председателя на ШРС, с което е върната частната му жалба от 16.02.2020 г., срещу
разпореждане на зам. председателя на ШРС от 05.02.2021 г., с което на основание чл.35,
ал.4 ПАС е отказал да образува гр. дело по депозирана от лицето молба от 29.01.2021 г.
/уточнена с молба от 05.02.2021 г./. Оплакванията на жалбоподателя се свеждат главно до
това, че съдът не му оказал необходимото съдействие по чл.2 ГПК да посочи конкретната
банкова сметка, по която да внесе държавната такса, а и съда /ШРС или ШОС/. Предвид
изложеното моли въззивния съд да отмени атакуваното определение, като задължи ШРС да
му даде банковата сметка на съда.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при
наличието на правен интерес и е процесуално допустима.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за
основателна, поради следното:
В регистратурата на ШРС е депозиран документ вх.№ 261538/29.01.2021 г.,
наименован „Граждански иск за одобряване на споразумение“ от П.Х. Д. от гр. П.. На Д. са
дадени указания, ако желае образуване на гражданско дело да приведе молбата си в
съответствие с изискванията на чл.127 и сл. ГПК. В срока Д. е депозирал уточняваща молба.
На 05.02.2020 г. молбата е оставена без образуване с резолюция на зам. председателя на
ШРС, на осн. чл.35, ал.4 ПАС, поради липсата на яснота относно търсената защита,
съответно неизпълнение на процесуалните изисквания за образуване на дело.
Срещу резолюцията на зам. председателя на ШРС, е подадена частна жалба. Същата
1
е оставена без движение с определение № 2/16.02.2021 г., с указания към жалбоподателя да
внесе в полза на държавата и по сметка на съда държавна такса в размер на 15 лв., като
представи доказателства за внасянето й по номера на делото в деловодството на ШРС.
Указани са и последиците при неизпълнение на указанията. Определението е съобщено на
жалбоподателя на 18.02.2021 г. /в съобщението е посочено, че таксата следва да бъде
заплатена по сметка на ШОС, което указание липсва в определението/. На 22.02.2021 г.
жалбоподателя е депозирал молба, в която сочи, че не може в срок да заплати таксата по две
причини: първо – не му е дадена банковата сметка по която да внесе таксата, не вижда от
къде може да я получи, а при посещение в Общинска банка в гр. П. му е отказано да получи
банковата сметка на шуменски съд. Второ - не му е указано по сметка на кой съд да заплати
таксата - дали по сметка на ШРС или на ШОС. На молбата е поставена резолюция „да се
докладва след връщане на съобщението“.
На 26.02.2021г. е постановено атакуваното определение, с което частната жалба е
върната, поради неизпълнение на дадените указания. В мотивите е прието, че
жалбоподателят е имал възможност да заплати таксата чрез пощенски запис, чрез
постерминал намиращ се в сградата на съда или по банковата сметка на ШОС, която е
публикувана на сайта на окръжния съд.
Настоящата инстанция намира този подход за неправилен. Указанията по чл.275,
ал.2, вр. с чл.262, ал.1 ГПК, по отстраняване нередовности на частна жалба следва да са
конкретни, точни и ясни, да насочват страната какви точно действия по обездвижената
жалба следва да извърши. Съдът намира, че в случая дадените указания не отговорят на тези
условия. Посочено е, че жалбоподателят следва да се представи документ за платена
държавна такса от 15 лв. по сметка на съда, като представи доказателства за внасянето й по
номера на делото в деловодството на ШРС, но в определението липсва посочване на съда,
на който следва да бъда внесена таксата /това е сторено в самото съобщение, но със същото
е връчен и препис от определението, в което липсва такова указание/. Освен това е посочено
доказателства за внасянето на таксата да се представят по номера на делото, а липсват данни
такова да е образувано. Същевременно, липсва произнасяне по молбата на жалбоподателя от
22.02.2021г. за уточняване на указанията, доколкото последният заявява, че не е могъл да се
снабди с банковата сметка на съда, а и не знае по чия сметка да я внесе таксата- тази на
ШРС или на ШОС. Действително, номера на банковата сметка на съда представлява
общодостъпна информация, доколкото е публикувана на интернент страницата на съда, но с
оглед изявлението на жалбоподателя, че не е могъл да се снабди с нея, е следвало да му
бъдат дадени допълнителни по-конкретни указания. Хипотетично е възможно
жалбоподателят да е нямал достъп до интернет или да е имал затруднения при
осъществяване връзка с интернет. Що се касае до възможността за внасяне на държавната
такса чрез постерминал, следва да има предвид, че същият се намира в сградата на окръжния
съд в гр. Шумен, а жалбоподателят има постоянен адрес в гр. П., което прави този начин за
плащане неудобен с оглед местоживеенето му и актуалната епидемиологична обстановка в
страната.
2
Ето защо ще следва определението да бъде отменено, преписката да бъда върната на
зам. председателя на ШРС за даване на конкретни указания на жалбоподателя във връзка с
внасяне на следващата се държавна такса.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение от 26.02.2021 г. на зам. председателя на ШРС, с което е
върната частна жалба на П. Х. Д. от гр. П., ул. ... от 16.02.2020 г., срещу разпореждане на
зам. председателя на ШРС от 05.02.2021 г.
ВРЪЩА преписката на ШРС за администриране на частната жалба, съгласно
горните указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3