№ 346
гр. Перник , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Гражданско дело №
20201700100587 по описа за 2020 година
Предявен е иск от М. Е. В. срещу ЗАД „Армеец“ АД за осъждане на последното
да и заплати сумата от 80000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди – причинени болки и страдания от настъпило на 29.08.2015 г. ПТП по вина на
лек автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“, с ***, с водач Ц. С. В., чиято
„гражданска отговорност“ била застрахована при ответника, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на увреждането – 29.08.2015 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 29.08.2015 г., рано сутринта – около 05:10
часа, ищцата и нейна приятелка – М.Г. били в гр. Радомир, но живеели в гр. Перник.
Двете били решили да се приберат в гр. Перник, поради което се качили в л.а. марка
„Пежо“, управляван от М.В.А.. Твърди, че ищцата седнала на задната дясна седалка по
диагонал на водача, а приятелката и до нея. Сочи, че тръгнали в посока гр. Перник,
като на излизане от гр. Радомир, при бензиностанция „Лукойл“, А. видял движещия се
бавно пред него в дясната пътна лента бял на цвят автомобил, поради което подал ляв
светлинен сигнал и с управлявания от него л.а. предприел маневра „изпреварване“ в
лява пътна лента. Твърди, че в момента на застигане и изпреварване на белия
автомобил, управляващият го предприел внезапна маневра в ляво, поради което
настъпило пътно-транспортно произшествие между двата автомобила, като А. не бил в
състояние да го избегне.
Поддържа, че в резултат на ПТП-то на ищцата било причинено травматично
увреждане – фрактура на ляв хумерус, съпроводена с панически страх и шоково
състояние, което наложило в болнични условия да и бъде поставена мануална репозия
и наложена имобилизация на ляв хумерус, след което била насочена за лечение в
домашни условия. Твърди, че въпреки аналгетиците, интензитетът на болките в лявата
и ръка се повишавал, което наложило в МБАЛ „Р.Ангелова“ да и бъде извършена
1
контролна „Рьо графия“ на ляв горен крайник, при която било установено, че е
получила вторична дислокация на фрагментите. Сочи, че това и състояние наложило
отново да бъде приета в болничното заведение за оперативно лечение, като на
09.04.2015 г. чрез хирургична намеса и била поставена метална остеосинтеза с плака и
винтове, както и нова гипсова имобилизация на ляв горен крайник.
Твърди, че по време на лечението и след изписването от болничното
заведение, и били изписани за неопределено време и задължителен прием следните
медикаменти: цефтриаксон, фраксипарин и аналгин, от които медикаменти дни след
техния прием, ищцата получила следните нежелани реакции: лекарствена треска,
главоболие и замайване, дерматит (възпаление на кожата), отток на кожата и ставите,
кожни обриви и подуване на лицето, нарушения на сърдечния ритъм, но въпреки това
лечението с тях продължило, поради риска от влошаване на състоянието до края на
2015 г., през което време ежедневно продължила да изпитва сочените нежелани
лекарствени реакции.
Твърди, че собственикът на л.а. марка „Опел“, модел „Комбо“, с рег. № РК *** е
имал валидно сключена и действаща към датата на процесното ПТП застраховка
„гражданска отговорност“ при ответника, за времето от 19.08.2015 г. до 19.08.2016 г.,
като за настъпилия пътен инцидент било образувано досъдебно производство №
278/2015 г. по описа на РУ-Радомир, пр.пр. № 1029/2015 г. по описа на РП- Радомир, в
хода на която било установено, че Ц. С. В. е употребил алкохол, с наличие на алкохол
в кръвта от 1,41 промила, като му било повдигнато обвинение, а наказателното
производство приключило със споразумение по НОХД № *** г., влязло в законна сила.
Излага доводи, че освен причинените и физически травми и страдания, ищцата
търпяла и продължавала да търпи и емоционални такива - изпитвала страх, чувство на
отпадналост, витална застрашеност, липса на настроение, плахост, желание да спи на
светло, както и постоянно „виждане“ на сцени от инцидента, мисловният процес
протичал с удължено реактивно време, а съдържанието му се владеело от натрапливи
мисли и представи, свързани със стресовата ситуация, създадена при ПТП-то. Твърди,
че изпитвала силен страх да излиза навън, както и панически такъв да се вози в
автомобил и/или да пресича сама улица или булевард, което налагало да се придвижва
с придружител. Поддържа, че ПТП-то и се е отразило тежко на психиката, все още не
можела да се адаптира към настоящата обстановка и условията на живот, затваряла се в
себе си и нямала желание за комуникация с никого, емоционалното състояние било
нестабилно, като към днешна дата общуването, ежедневието и животът и били напълно
променени. Това състояние и пречело нормално да съществува, пълноценно да
общува и спортува, като и била поставена диагноза „Посттравматично стресово
разстройство“. Сочи, че понастоящем и било забранено каквато и да било физическа
2
активност, като продължителността на забраната била неизвестна.
Твърди, че била налице причинна връзка между настъпилото ПТП и
причинените и болки и страдания в резултат на причинените и травматични
увреждания, като вината за настъпилото на 29.08.2015 г. ПТП, била на водача на лекия
автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“, с *** – Ц. С. В..
Към исковата молба са представени писмени доказателства.
Препис от исковата молба е връчен на ответника „ЗАД Армеец“ АД, които в
срок са депозирали отговор по същата, с който искът е оспорен по основание и размер.
В отговора излага доводи за неоснователност на предявения иск, като оспорва
твърденията на ищцата, че е претърпяла болки и страдания вследствие настъпилото на
29.08.2015 г. ПТП, както и твърденията за наличие на неимуществени вреди.
Оспорил е сочените в исковата молба вреди досежно техния размер и тежестта на
неимуществените вреди, които счита, че не се подкрепят от приложените към исковата
молба писмени доказателства, като е оспорил и твърденията за изпитване на страх,
чувство на отпадналост, витална застрашеност, липса на настроение, плахост, желание
да спи на светло, съпроводено с постоянно виждане на сцени от инцидента,
изпитването на силен страх ищцата да излиза навън, включително панически такъв, да
се вози в автомобил и/или да пресича сама улица или булевард, което налагало
постоянно да се придвижва с придружител, както и твърденията, че катастрофата се е
отразила тежко на психиката , както и твърденията в исковата молба, че ищцата все
още не може да се адаптира към настоящата обстановка и условия на живот. В
отговора са оспорени и твърденията относно нежелание за комуникация с никого,
както и твърдението, че ищцата е претърпяла посттравматично стресово разстройство,
която диагноза и била поставена от лекар – психиатър, за който твърди, че не
притежава специалност „Детска психиатрия“.
В условията на евентуалност противопоставя възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат, като твърди, че ищцата сама с поведението си е поставила
здравето си в опасност и е допринесла за увеличаване на вида и степента на телесните
увреждания, тъй като била извършила нарушение на правилата за движение по
пътищата, поради непоставяне на предназначения за целта обезопасителен колан в лек
автомобил марка „Пежо“, модел „306“, с рег. № РК *** АР, вследствие на което
уврежданията били настъпили в резултат на свободното придвижване на тялото в
пространството на лекия автомобил, което поведение на ищцата обуславяло редукция
на претендираното обезщетение с 80 %. Поддържа, че ако М.В. е използвала
предпазния колан, вредите не биха били настъпили, респ. е щяло да настъпят в
значително по-малък обем.
3
Ответника е противопоставил възражение за погасяване на предявения иск по
давност, който счита погасен по давност на 29.08.2020 г., предвид датата на
процесното ПТП – 29.08.2015 г. и твърди, че вземането се погасявало с изтичане на 5-
годишна погасителна давност, считано от датата на настъпване на събитието.
В отговора е оспорена и акцесорната претенцията за присъждане на лихва върху
процесното обезщетение, като в условията на евентуалност същата се оспорва като
погасена по давност за периода от 29.08.2015 г. до 09.10.2017 г.
В отговора противопоставя възражение за прекомерност на заплатеното от
ищцата адвокатско възнаграждение, като изрично е заявено, че не оспорва наличието
на задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица
№ *********, със срок на валидност от 19.05.2015 г. до 18.06.2016 г. за автомобил
марка „Опел“, модел „Комбо“, с рег. № РК ***, и е завил признание на този факт на
основание чл.175 от ГПК.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В депозирания отговор на исковата молба, ответника „ЗАД Армеец“ АД е
направил искане на основание чл.219, ал.1 от ГПК да бъде конституиран на страната на
ответника, като трето лице – помагач Ц. С. В., като твърди, че към момента на
настъпване на процесното ПТП – 29.08.2015 г., последният е бил водач на товарен
автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“, с рег. № РК ***, управлявайки го с алкохол
от 1,43 промила, установено по надлежния ред, и ведно с отговора на исковата молба,
по реда на чл.219, ал.3 от ГПК и в условията на евентуалност е предявил обратен иск
срещу Ц. С. В..
С определение № 57 от 15.01.2021 г., ПОС е конституирал Ц. С. В. като трето
лице – помагач на страната на ответника „ЗАД Армеец“ АД, като е приел за съвместно
разглеждане предявеният при условията на евентуалност обратен иск.
В предявения обратен иск, ответникът твърди, че към момента на настъпване на
процесното ПТП на 29.08.2015 г. Ц. С. В. е управлявал товарен автомобил марка
„Опел“, модел „Комбо“, с рег. № РК ***, с алкохол над допустимата по закон норма от
1,43 промила, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл.274, ал.1,
т.1 от КЗ (отм.), твърди, че има право да получи заплатеното от него обезщетение, в
случай, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му по предявения
от ищцата иск.
По изложеното в обратния иск, в случай че съдът уважи предявения
първоначален иск или част от него бъде уважен, а ответника бъде осъден да заплати
обезщетение за неимуществени вреди, ведно с лихви и разноски, моли съда да осъди
4
ответника да му заплати присъдените суми с лихви и разноски, като са предявили иска
с цена от 20000,00 лева.
В срока за отговор по обратния иск, Ц. С. В. е депозирал такъв, с който е
оспорил предявеният от „ЗАД Армеец“ АД обратен иск, като прави възражение за
съпричиняване, както и за прекомерност на претенцията по обратния иск. В отговора е
оспорил по основание и размер предявената първоначална искова молба, като е
противопоставил възражение за давност за предявяване на иска, и твърди, че исковата
претенция е извън предвидения в закона срок. Оспорил е автентичността на датата на
изпращане на исковата молба в съда.
Пернишкият окръжен съд, предвид приключване на процедурата по чл.131 и сл.
от ГПК и след проверка по чл.140 от ГПК счита, че исковата молба е допустима, и
следва да се произнесе по исканията на страните, като се насрочи открито заседание по
делото за разглеждане на исковете, както и да бъде съобщен на страните проекта за
доклад по делото.
Предявените първоначални искове са с правна квалификация – чл.226, ал.1 от
Кодекса за застраховането (отм.) и чл.86 от ЗЗД.
Предявеният обратен иск е с правно основание чл.274, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (отм.) и чл.86 от ЗЗД.
При така заявените от страните становища, и признанието, което е направил
ответника „ЗАД Армеец“ АД в отговора на исковата молба, следва да се обявят за
безспорни факта за сключването на задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите по полица № *********, със срок на валидност от
19.05.2015 г. до 18.06.2016 г. за автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“, с рег. № РК
*** при ответника, както и датата на процесното ПТП – 29.08.2015 г. и участниците в
него.
Всички останали факти са спорни между страните.
Съдът разпределя доказателствената тежест, като в тежест на ищцата при
условията на пълно и главно доказване е докаже механизма на ПТП-то,
противоправния характер на поведението на Ц.В., настъпилите вреди и причинната
връзка между тях и поведението на водача, а ответника да обори тези твърдения с
допустимите за това доказателства и доказателствени средства.
Ответника следва да докаже, че ищцата не е изпълнила задълженията си по
ЗДвП да ползва обезопасителен колан, респ. че е налице съпричиняване.
По предявения обратен иск:
5
В тежест на ищеца по предявения обратен иск е при условията на пълно и главно
доказване да установи, че в причинна връзка с противоправното поведение на
ответника е настъпило събитие - ПТП, което съставлява покрит риск по договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, за което ищецът по обратния иск в качеството
си на застраховател по нея носи риска, размера на иска, както и, че ответникът е
причинил събитието, при управление на МПС след употреба на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.
В тежест на ответника по обратния иск е да проведе насрещно доказване, че са
налице правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи процесното
вземане факти, в т.ч. – възраженията си в отговора по обратния иск, а при установяване
на горните факти от ищеца – следва да докаже, че е погасил търсената сума.
С оглед сторения от съда проект на доклад на ищцата по първоначалния иск
следва да бъде указано, че не сочи доказателства за твърденията си че споразумение по
НОХД № *** г. по описа на РРС е влязло в законна сила.
Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
по делото.
Следва да бъде допуснато изслушване на поисканата съдебно авто-техническа
експертиза, при първоначален депозит в размер на 200 лева, което с оглед на това, че
ищцата е освободена от заплащане на такси и разноски по делото, следва да бъде за
сметка на бюджета на ПОС, като съдът назначи и вещо лице, което да отговори на
поставените от ищцата задачи.
Следва да бъде допуснато и изслушването на съдебно – медицинска експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи, като с оглед поставените въпроси от страните, същата следва да бъде изготвена
от две вещи лица – вещо лице медик – лекар - ортопед травматолог и вещо лице медик
– лекар психиатър, притежаващ специалност „Детска психиатрия“, при първоначален
депозит в размер на 400 лева, платим както следва 150 лева платими от бюджета на
ПОС, а останалите 250 лева, платими от ответната страна, в едноседмичен срок от
съобщаването му. С оглед на това, че съдебно-медицинската експертиза следва да бъде
извършена от две вещи лица, и поради това, че в списъка на вещите лица към ПОС,
няма вписано вещо лице – психиатър, със специалност „Детска психиатрия“, то следва
да бъде изискана информация от Директора на МБАЛ „Р.Ангелова“ – Перник има ли в
поверената му болница лекар психиатър със специалност „Детска психиатрия“.
Искането на ответника по реда на чл.186 от ГПК да бъде изискана информация
от РЗИ – Перник относно притежаваната специалност от Р.К към 29.01.2016 г., е
6
неоснователно, тъй като по реда на сочената разпоредба могат да бъдат изисквани
официални документи и удостоверения, а в случая се иска предоставяне на
информация, без да се иска представяне на документ, поради което на страната следва
да бъде издадено исканото от нея съдебно удостоверение, по силата, на което да се
снабди с необходимата информация от РЗИ – Перник, за което страната да внесе по
сметка на ПОС държавна такса в размер на 5.00 лева.
Искането по реда на чл.186 от ГПК да бъде изискано от РЗОК – Перник, заверен
препис от медицинското досие на ищцата, съдът намира за основателно, като следва да
бъде изискано съхраняваното при тях медицинско досие на М. Е. В.. С оглед
уважаване на това искане, не следва да бъде издавано на ответника исканото от него
съдебно удостоверение за снабдяване с препис от медицинското досие на ищцата от
РЗОК – Перник.
Искането на ответника да бъде допуснат до разпит един свидетел – Ц.В. в режим
на призоваване е неоснователно, тъй като Ц.В. е конституиран като трето лице –
помагач на страната на ответника, а в същото време е и ответник по предявения срещу
него обратен иск, поради което и не може да бъде свидетел по настоящото дело.
Искането на третото лице – помагач и ответник по обратния иск за допускане до
разпит на двама свидетели е основателно, поради което на Ц.В. следва да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели в режим на довеждане за насроченото съдебно
заседание, като му се укаже в едноседмичен срок да уточни имената на свидетелите,
като при неизпълнение на тези указания, съдът ще отмени определението за
допускането им.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 140, ал.1 и ал.3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, както и да разрешат спора доброволно чрез
медиация или друг способ.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото по чл.140, ал.3 вр. с
чл.146 от ГПК, съобразно мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРЕН факта за сключването на задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица № *********,
със срок на валидност от 19.05.2015 г. до 18.06.2016 г. за автомобил марка „Опел“,
модел „Комбо“, с рег. № РК *** при ответника, както и датата на процесното ПТП –
29.08.2015 г. и участниците в него.
7
УКАЗВА на ищцовата страна, че не сочи доказателства за твърденията си че
споразумение по НОХД № *** г. по описа на РРС е влязло в законна сила.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да изложат становището си с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА и прилага представените с исковата молба писмени доказателства от
ищцовата страна.
ДОПУСКА изслушването на съдебно авто-техническа експертиза със задачи
поставени в исковата молба при първоначален депозит в размер на 200.00 лева,
платими от бюджета на ПОС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В.Н.В.
Вещото лице да се призове за изготвяне на експертизата.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - медицинска експертиза, която да бъде
изготвена от две вещи лица - вещо лице медик – лекар - ортопед травматолог и вещо
лице медик – лекар психиатър, притежаващ специалност „Детска психиатрия“, които
да отговорят на поставени в исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
първоначален депозит в размер на 400 лева, вносим както следва: 150 лева платими от
бюджета на ПОС, а останалите 250 лева, платими от ответната страна, в едноседмичен
срок от съобщаването му, за което страната да представи съответните писмени
доказателства, установяващи неговото внасяне.
След представяне на доказателства за внасяне на определения от съда
първоначален депозит, съдът ще назначи, вещите лица, които да изготвят експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКА от Директора на МБАЛ „Р.Ангелова“ – Перник, който в три
дневен срок от съобщаването му да предостави на съда информация има ли в
поверената му болница лекар - психиатър със специалност „Детска психиатрия“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл.186 от ГПК да
бъде изискана информация от РЗИ – Перник относно притежаваната специалност от
Р.К към 29.01.2016 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на „ЗАД Армеец“ АД съдебно удостоверение, по силата, на
което да се снабди от РЗИ – Перник, с информация относно притежаваната
специалност от Р.К към 29.01.2016 г., за което страната да внесе по сметка на ПОС
8
държавна такса в размер на 5.00 лева, като представи и съответните доказателства,
установяващи нейното внасяне.
Съдебното удостоверение да се издаде след представяне на доказателства за
внесена по сметка на ПОС държавна такса.
ДА СЕ ИЗИСКА от РЗОК – Перник, които в едноседмичен срок от
съобщаването да представят по делото заверен препис от медицинското досие на М. Е.
В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да им бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да снабди с препис от медицинското досие
на М. Е. В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде допуснат до разпит
един свидетел – Ц.В. в режим на призоваване.
ДОПУСКА на третото лице – помагач на страната на ответника и ответник по
обратния иск двама свидетели, в режим на довеждане за насроченото съдебно
заседание за установяване на сочените от страната факти и обстоятелства, като му
УКАЗВА с писмена молба в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение да посочи трите имена на свидетелите. При неизпълнение на това
указание определението за допускането им ще бъде отменено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2021
г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от отговора на „ЗАД Армеец“ АД да се изпрати на ищцата, която в
едноседмичен срок от получаването му да заяви своето становище по същия.
ПРЕПИС от отговора на Ц. С. В. да се изпрати на „ЗАД Армеец“ АД, които в
едноседмичен срок от получаването му да заявят своето становище по същия.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице помагач – Ц. С. В., ведно с копие от исковата молба и
приложенията към нея, както и препис от настоящото определение, който в едноседмичен
срок от получаването им да заяви своето становище по същите.
На страните да се връчи препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
9
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
10