МОТИВИ към решението по
НАХД №139 по описа
на Варненския районен
съд за 2021 година, ХХІХ състав
Варненският
районен прокурор е внесъл във ВРС по реда на чл.375-чл.379 от НПК постановление
с предложение за освобождаване от наказателна отговорност Д.Д.М. и налагане на
административно наказание, за извършеното от него престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК.
В
заключителната част на постановлението е посочено, че:
ОБВ. Д.Д.М.
***, без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - метамфетамин с
общо нетно тегло 0.90 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент метамфетамин 78.6%, на стойност 22.50 лева, като случаят е маловажен.
ВРП, редовно
уведомена, представител не се явява и не е изразил становище по същество.
Обв. М. редовно призован не се явява лично, но се
представлява от защитник, който моли съда да оправдае обвиняемото лице.
От фактическа страна съдът счита за
установени следните обстоятелства :
На 01.06.2018г.,
около 02.50 часа, обв. Д.Д.М. и неговите приятели - св. Неделчо Руменов Д. и
св. Георги Рашков И. се намирали на паркинга на „Гранд МОЛ" - Варна. Обв. М.
държал в себе си 2 броя сгънати пакетчета, от сребристо фолио, съдържащи бяло
кристалообразно вещество -метамфетамин. Обв. М., св. Д. и св. Г. И. били на
паркинга с лек автомобил марка „Пежо 406" с per.
номер В2987ВК, който се управлявал от св. Д.. Те обикаляли с превозното
средство, движейки се от етаж на етаж на паркинга на търговския център.
Поведението им се сторило съмнително на Началник смяната на охраната в „Гранд
МОЛ" - Варна и той подал сигнал до органите на полицията. На сигнала били
изпратени свидетелите Милен Великов И. и Стилиян Костадинов Стоянов -
полицейски служители при Трето РУ - ОД МВР - Варна, които били на работа и
изпълнявали служебните си задължения на територията на Трето РУ - ОД МВР -
Варна. На 01.0б.2018г., около 02.50 часа, св. М. И. и св. Стоянов отишли до
„Гранд МОЛ" - Варна и застанали на изхода на МОЛ-а, който се намирал в
близост до Автогара -Варна и който бил единствения отворен изход по това време
на денонощието. Малко след това те видели, че лекия автомобил „Пежо 406" с per. номер В2987ВК се насочил към изхода. Св. М. И. и
св. Стоянов спрели превозното средство, легитимирали се и обяснили на лицата в
автомобила, че ще им бъде извършена проверка, като им поискали документите за
самоличност. Полицаите установили, че водач на автомобила бил св. Неделчо
Руменов Д., до него на предната седалка стоял обв. Д.Д. Марчев, а на задната
седалка стоял св. Георги Рашков И.. Св. Стоянов попитал проверяваните дали
носят в себе си забранени вещи и предмети, и ги приканил да извадят вещите,
които носят. Тогава обв. М. извадил от десния джоб на якето си два броя
пакетчета от сребристо фолио, сгънати във форма на правоъгълници, които
съдържали бяло кристалообразно вещество. Обв. М. обяснил, че това били кристали
и заявил, че щял да предаде пакетчетата доброволно.
С Протокол
за доброволно предаване от 01.06.2018г. обв. М. предал 2 броя сгънати пакетчета
в правоъгълна форма, от сребристо фолио, съдържащи бяло кристалообразно
вещество.
В хода на
разследването е била назначена и изготвена физикохимическа експертиза №
19/НАР-1124 на НИК - МВР. От заключението й е видно следното:В бялото
кристалообразно вещество имало наличие на метамфетамин, като определеното
процентно съдържание на активния компонент - метамфетамин и в двете пакетчета
било 78.6%. Едното пакетче било с нето тегло 0.07 грама, а второто пакетче било
с нето тегло 0.83 грама. Общото нето тегло на изследваното вещество
-метамфетамин било 0.90 грама.
Метамфетаминът имал наркотично действие, нямал
легална употреба, пазар и производство и бил поставен под контрол /забрана/ в
Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. От протокола за оценка на
наркотични вещества е видно, че по метода на математическото изчисление,
съгласно Приложение №2 от ПМС №23/29.01.1998г., стойността на метамфетамин с
тегло 0.07 грама е 1.75 лева, а стойността на метамфетамин с тегло 0.83 грама е
20.75 лева. Общата стойност на 0,90 грама метамфетамин, с процентно съдържание
на активно вещество 78.6% е 22.50 лева.
Изложените обстоятелства съдът счита за
установени въз основа на цялостния доказателствен материал по делото- всички
гласни и писмени доказателства събрани в хода на досъдебното и съдебното
производство, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, като всички те са
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се и обосновават решението на съда по
следните правни съображения:
След като прецени, че всички доказателства
са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и очертават всички елементи на
фактическия състав на обвинението и авторството, съдът :
ПРИЗНА : ОБВ. Д.Д.М.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ :
На
01.06.2018г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества - метамфетамин с общо нетно тегло 0.90 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 78.6%, на
стойност 22.50 лева, като случаят е маловажен. –престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК.
Горното
решение, съдът взе по следните правни съображения :
Субект
на престъплението пълнолетно, вменяемо физическо лице.
От
обективна страна престъплението е
осъществено от обвиняемия
чрез действия –държане на наркотично вещество-метамфетамин. По делото категорично бе
установен характера на наркотичното вещество-метамафетамин. Съгласно ЗКВНП
метамфетаминът попада в групата на вещества с висока степен на риск за
общественото здраве. Метамфетамините са включени
в приложение №1 към чл.3 ал.2 на ЗКВНП. Доколкото по
делото не се установи обвиняемия да е придобил и
държал високорисковото наркотично вещество, въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същото,
издадена при реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл.
16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия, обвиняемият
е осъществил незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение за същото.
От
субективна страна престъплението е
извършено от обвиняемия, при
форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият
е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал
както обстоятелствата, че упражнява практическа власт върху наркотично
вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че същите действия
извършва по отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно
разрешение за това.
С
оглед незначителността на вредните последици от деянието-ниската стойност и количество на придобитото
наркотично вещество, съдът счита, че са налице
изискванията по чл.93, т.9 от НК и
деянието представлява маловажен случай.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства намира, че в конкретния случай не е налице нито една от
хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Съдът не счита, че
деянието на обвиняемия поради своята малозначителност не е общественоопасно,
нито че неговата обществена опасност е явно незначителна. Малкото количество и
ниската стойност на държаното наркотично вещество, както и младата възраст на
обвиняемия, чистото му съдебно минало са обстоятелства, които дефинират
извършеното от него престъпление по чл.354а от НК като маловажен случай по
смисъла на чл.93, т.9 от НК. Законодателят обаче е криминализирал в
разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК и маловажните случаи на този вид
престъпления, доколкото същите засягат обществените отношения, свързани със
здравето на гражданите. Именно този предмет на престъплението обуславя
обществената опасност на деянията от този вид, дори в случаите, когато се касае
за държане на малко количество наркотично вещество, на ниска стойност и/или с
ниска стойност на активния наркотичнодействащ компонент. В тази връзка следва
да се отчете, че престъпленията по чл.354а от НК се извършват, а и засягат
най-често лицата в младежка възраст, както и че същите напоследък бележат все
по-висок ръст. Ето защо съдът счита, че прилагането на нормата на чл.9, ал.2 НК
за деяния, осъществяващи състава на чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, на
практика би засилило тази тенденция, тъй като би дало възможност на младите
хора съвсем безнаказано да държат било за лична употреба, било с цел
разпространение, малки количества високорискови наркотични вещества, тъй като
те не биха носили наказателна отговорност за държането му. Общоизвестен факт е
и възможното пристрастяване към процесните видове наркотични вещества, за което
също следва да се държи сметка.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прие
добросъвестното поведение на обвиняемия в наказателния процес, същия е не
осъждан, с добри характеристични данни.
Отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства – няма.
Причини
за извършване на деянието са ниската
степен на правна култура у обвиняемия,
незачитане на законоустановения
ред в страната.
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемия от
наказателна отговорност и да му наложи наказание по административен ред,
прилагайки разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК, като прецени наличието на
законовите предпоставки за това- деянието е извършено умишлено и за
престъплението е предвидено наказание Глоба до 1000 лева, от него няма
настъпили имуществени вреди, както и ниската степен на обществена опасност на
дееца- чисто съдебно минало.
Съдът наложи на обвиняемия наказание "Глоба", като размерът на
глобата определи към минималния предвиден
в закона, който съобрази с имотното състояние на обвиняемия, с доходите му.
Като веществено доказателство по
делото е било иззето високорисково наркотично вещество – метамфетамин. Същото е предмет на престъпление по чл.
354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК, предвид което и на
основание чл. 354а ал. 6 от НК, съдът постанови отнемането му в полза на
държавата и унищожаването му.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът възложи съдебните и деловодните разноски в
тежест на обвиняемия.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :