РЕШЕНИЕ
19.02.2015 г. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-1 състав в закрито
съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ИВАНОВА
при секретаря
при участието на прокурора
като разгледа т.д. № 5734
по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от ЗТР.
Жалбопоадтелят „К.“ ООД обжалва отказ от 27.8.2014 г. на АВ. В жалбата се излагат основания,че заявлението е подадено от упълномощено лице. Заявлението е подписано от двамата управители и заявителя, както и всеки един от тях сам може да подава заявления. Позовава се на практика на съда, съгласно която „подалото заявление лице, действащо от свое име и в качеството си на пълномощник на другия управител има представителна власт по отношение на дружеството. Моли да се отмени отказа.
Софийски
градски съд, търговска колегия, VІ- 1 състав
като взе предвид доводите на жалбоподателя намира за установено следното:
Налице е отказ, поради липса на надлежно представителство, осъществено чрез подаване на заявлението по електронен път само от едно от оправомощените лица. Прието е, че проверката на самоличността се извършва чрез електронния подпис и формата на сканиране на заявлението, но подаване по електронен път, не може да се санира. По електронен път е подадено заявление за обявяване на годишни финансови отчети Г2, подписано от И.Ж.Б. и А.Х..
Заявлението е подадено по образец Г 2 по електронен път като заявител е само И.Ж.Б..
Видно от вписванията в търговския регистър от 29.08.2014 г. управители са две лица И.Б. и Е.Л.. Заявлението е подадено на 25.08.2014 г. като е с нотариална заверка на подписите от 17.6.2014 г. Към 21.2.2012 г., управители на дружеството са А.Х. и И.Б. като представителството се осъществява заедно.
Подаването по електронен път, на основание чл. 17 от ЗТР следва да се осъществи при условията на Закона за електронния документ и електронния подпис. Съгласно чл. 4 от този закон автор на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено изявлението. В случая е извършено само от И.Б., докато представителството на търговското дружество предвижда заедно представителство от двама управители. А при подаване на заявлението е осъществено само от един. Ползването на електронна форма изисква два електронни подписа. Но в случая има само един.
Това е основание за отказ, което е посочено в обжалвания отказ.
Съдът намира, че изводите са законосъобразни. Заявлението изхожда от един управител. Не е посочено, че управителите са двама и представителството се осъществява от двама управители. Не може заявлението да се подава само от един управител, дори той да е пълномощник на другия. Електронната форма, която е избрал заявителят, изисква спазване на изискванията на закона в електронния формат. Заявителят би могъл да подаде заявление във формата, която е представил с жалбата, на хартиен носител от двама заявители с пълномощно. Но при използване на електронната форма следва да използва електронен подпис.
Ето защо съдът намира, че изводите на длъжностното лице са законосъобразни и следва да бъдат потвърдени. Жалбата е неоснователна и съдът
РЕШИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „К.“ срещу отказ № 20140630143651/27.08.2014 г. на длъжностното лице по вписванията, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР.
Решението може да се обжалва с жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: