Р Е
Ш Е Н
И Е № 4399
гр. Пловдив, 15.11.2019
г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при
секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 3310 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 422от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД, чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД от
"ЕВН
България Топлофикация" ЕАД, гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" №
37, с ЕИК *********, чрез юрисконсулт А., против ЕТ Б. г.-Ц. С. с ЕИК ******** с адрес с. Н. с. обл. П., за признаване за
установено, че ответника дължи на ищеца
сумата от 212,51 лв. главница -стойността
на доставена топлинна енергия, 4,76 лв.-обезщетение за забавено плащане на
главницата, и законната лихва върху главницата, считано от момента на
подаването на исковата молба до окончателното плащане.Притендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че
ответника е потребител на притендираната услуга. Задължен
е да заплаща ежемесечно дължимите суми за доставена топлинна енергия и разхода
на мрежова вода за допълване на сградната инсталация. При забава в плащането а
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до деня на
постъпване на дължимата сума при ищеца.
Препис
от исковата молба, ведно с приложенията й, са били редовно връчени на ответника на 07.05.2019 г. с указание да подадат
писмен отговор в едномесечен срок. В определения срок такъв не е постъпил по
делото. Ответника е бил редовно призован за първото съдебно
заседание, но не се е явил
и не е изразили
становище. Не е направено
искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В
съдебно заседание пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.238, ал. 1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице
предпоставките за това.
На
първо място ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок
за отговор на исковата молба, не е
представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в
съдебното заседание, за което са бил редовно
призован. Не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
На
второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение.
На
трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация
се съдържа в текста на съобщението до ответника на л. 23 от делото.
И на
последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от
ищцовата страна доказателства, иска евероятно
основателен
Ето
защо иска следва да бъде
уважен, без решението да се мотивира по същество.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцовото дружество сумата от 175 лв. разноски по настоящето
производство съобразно отправеното искане, приложения списък и представени
доказателства, както и сумата от 75 лв. разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕТ
Б. г.-Ц. С. с ЕИК ******** с адрес с. Н. с. обл. П. дължи на "ЕВН
България Топлофикация" ЕАД, гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" №
37, с ЕИК ********* сумата
от 212,51
лв. (двеста и дванадесет лева и петдесет и една ст.) главница
-стойността на доставена топлинна
енергия, 4,76 лв.(четири лева и седемдесет и
шест ст.) -обезщетение за забавено плащане на главницата, и
законната лихва върху главницата, считано от момента на подаването на исковата
молба до окончателното плащане..
ОСЪЖДА ЕТ
Б. г.-Ц. С. с ЕИК ******** с адрес с. Н. с. обл. П. да заплати на "ЕВН
България Топлофикация" ЕАД, гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" №
37, с ЕИК ********* сумата от 175 лв. (сто седемдесет и
пет лева) разноски за ДТ и
юрисконсултско възнаграждение по настоящето
производство, и сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева) разноски за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Същото следва да
се връчи на страните.
Ответникът
разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
СЪДИЯ: / П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.