№ 73
гр. Кнежа, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20211430100353 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ.
Производството е образувано по искова молба на М. В. К., чрез
пълномощника – адв. И.Л. от САК, срещу ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК
*********, с адрес: гр. С., ул. „Проф. М. Б.“ № *, с която се иска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати обезщетение за
претърпени имуществени вреди, представляващи и покриващи тоталната
щета на лек автомобил марка Пежо, модел 307, с рег.№ ** **** **, в размер
на 1500 лв. – частичен иск от 3000 лв.
В молбата се твърди, че на 06.07.2019 год. П. Вл. К. е управлявал л.а.
Пежо 307 с рег. № ** **** **, собственост на ищцата. Твърди се, че водачът
спрял на пътен знак Б2 (Стоп) на кръстовище образувано от улиците
„Опълченска“ и „Марин Боев“ в гр. Кн. и след като потеглил, за да се включи
в главния път (по ул. М. Боев), бил ударен от л.а. Мерцедес МЛ с рег.№ **
**** **, управляван от Р. Н. АТ.. Твърди се, че за ПТП бил подаден сигнал на
тел. 112 и от посетили мястото на произшествието полицейски служители бил
съставен протокол за ПТП № 1546617/ 06.07.2019 год. Твърди се, че
вследствие на ПТП л.а. Пежо бил тотално повреден. Твърди се още, че на
10.07.2021 год. ищцата уведомила ответното застрахователно дружество за
1
настъпилото ПТП и е предявила претенция за заплащане на обезщетение, но
получила отказ за изплащане на такова поради липса на вина на водача Р. Н.
АТ., управлявал л.а. Мерцедес. Посочва се, че за автомобила Мерцедес е била
налице валидна застрахователна полица „Гражданска отговорност“ с №
BG/01/119001216076 със срок на валидност от 30.05.2021 до 20.04.2020 год.
Твърди се още, че ответникът отказал изплащане на застрахователно
обезщетение, като се позовал на взетото по отношение на двамата водачи
административно-наказателно отношение. Излагат се твърдения, че
издаденото спрямо водача П. К. наказателно постановление е било отменено с
влязло в сила съдебно решение и че в хода на водените административно-
наказателни производства било установено, че водачът Р.А. е бил
неправоспособен, както и че е управлявал ПС след употреба на алкохол над
допустимата от закона норма. С оглед на това ищецът счита, че именно
водачът на л.а. Мерцедес Р.А. е бил виновен за ПТП и че в случая са налице
всички законови предпоставки за изплащане на обезщетение за причинените
по л.а. Пежо имуществени щети.
По изложените съображения ищцата счита, че отказът на ответника за
изплащане на обезщетение е неоснователен и незаконосъобразен и за нея е
налице правен интерес от водене на настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба, с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на
така предявения иск. Ответникът твърди, че в случая не е налице вина и
противоправно поведение от страна на водача на л.а. Мерцедес, напротив
виновен за транспортното произшествие се явява именно правоспособният
водач П. К., управлявал собственото на ищцата МПС – л.а. Пежо 307.
В съдебно заседание, проведено на 04.05.2022 год., по искане на
процесуалния представител на ищцата съдът е допуснал изменение на
размера на предявения иск за сумата от 1 500 лв. на 3 000 лв. – обезщетение
за имуществени вреди, представляващи и покриващи тоталната щета на л.а.
Пежо 307 с рег.№ ** **** **. Ищцата, чрез процесуалния си представител
поддържа така предявения иск по съображенията изложени в исковата молба
и допълнително представени писмени бележки. Заявява, че от доказателствата
по делото безспорно е установено, че виновен за настъпване на процесното
ПТП е неправоспособният водач на л.а. Мерцедес МЛ с рег.№ ** **** ** – Р.
2
Н. АТ., тъй като е управлявал ПС след употреба на алкохол и с висока
скорост, над допустимата за този участък от пътя. Счита, че е безспорно
доказан механизма на транспортното произшествие и размера на причинените
вреди.
В съдебното заседание ответникът, чрез процесуалния си представител,
поддържа отговора на ИМ, като заявява, че предявеният иск е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен. В допълнително представена по делото писмена
защита излага доводи за недоказаност на виновно поведение от страна на
водача на л.а. Мерцедес, дори напротив – че са налице достатъчно
доказателства, от които да се установи, че виновен за ПТП е именно водачът
на л.а. Пежо 307, собственост на ищцата.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от протокол за ПТП № 1546617, съставен на 06.07.2019
год. в 21:16 ч. от П. К., на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ Кн., че
съставителят е посетил ПТП, настъпило в същия ден в 18:20 ч. в гр. Кн.,
кърстовището на ул. „Опълченска“ и ул. „М. Боев“, с участници П. Вл. К.,
водач на лек автомобил Пежо 307 с рег.№ ** **** **, собственост на М. В. К.
и Р. Н. АТ., водач на лек автомобил Мерцедес МЛ с рег.№ ** **** **,
собственост на В. Т. Н.. Като обстоятелства и причини за ПТП в протокола са
посочени: участник № 1 (П. Кошутански) не спазва пътен знак Б2, което става
причина за ПТП с движещ се на път с предимство участник № 2 (Р. А.), който
го удря и впоследствие се удря в ляво от пътя в дърво. ПТП с мат. щети.
Видимите щети по автомобила Пежо са описани в протокола за ПТП, както
следва: отпред – броня, капак, фарове, радиатор. Протокола за ПТП е бил
подписан от двамата участници и съставителя.
От писмо на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ до М. В. К. от 28.04.2021 год.
е видно, че ищцата е уведомена от ответника, че не е налице основание за
изплащане на застрахователно обезщетение по претенцията по щета №
1000/19/777/500024, тъй като водачът на застрахованото при ответника МПС
– л.а. Мерцедес МЛ, не е имал вина и противоправно поведение при
настъпване на застрахователното събитие, описано в протокола за ПТП.
Не е спорно по делото, че към датата на ПТП (06.07.2019 год.) за л.а.
Мерцедес МЛ 430 с рег.№ ** **** ** е била сключена с ответника ЗАД
3
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, застрахователна полица № BG/01/119001216076.
От уведомление за щети по МПС, щета № 100/19/777/500024 и
приложение към същото от дата 10.07.2019 год. по л.а. Пежо 307 с рег.№ **
**** **, е видно, че П. Вл. К., като водач на посочения автомобил, е уведомил
за настъпилото ПТП ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, декларирал е, че не е
получавал суми от трети лица и заявил, че желае да получи обезщетение по
банков път за щетите по автомобила.
От приобщените по делото материали по АНД № 47/ 2020 год. по описа
на РС – Кн. се установява, че въз основа на АУАН серия АА № 255142 от
06.07.2019 год. е било издадено НП № 19-0285-000412/ 05.08.2019 год. от
Началника на РУ Кн., с което за ПТП на 06.07.2019 год. при управление на
МПС – л.а. Пежо 307 с рег.№ ** **** **, П. Вл. К. бил санкциониран с Глоба
в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 50, ал.1 от ЗДвП. С Решение № 99 от
29.07.2020 год. по АНД № 47/ 2020 год. на РС – Кн., потвърдено с Решение №
13 от 08.01.2021 год. по КАНД № 855/ 2020 год. на Адм. съд – Пл.,
наказателното постановление е било отменено
Видно от приобщеното по делото НОХД № 95/ 2020 год. по описа на РС
– Кн., с определение по споразумение по протокол № 53 от 27.05.2020 год., в
сила от същата дата, на обвиняемия Р. Н. АТ. е наложено наказание Лишаване
от свобода в размер на 1 година – условно, с 3-годишен изпитателен срок, за
престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 и т.2 вр. ал.1 от НК, извършено на
06.07.2019 год. в гр. Кн. – противозаконно отнемане на МПС – л.а. Мерцедес
МЛ 430 с рег.№ ** **** **, от владението на собственика В. Т. Н., без нейно
съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното
средство и деянието е извършено в пияно състояние.
Представена е преписка по щета № 1000/1987778500024 на ЗАД „Алианц
България“.
Представени са и други неотносими към предмета на правния спор
писмени доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели П. К., Таня Бочева и
И.К. се установява, че на процесната дата – 06.07.2019 год., в гр. Кн. на
кръстовище, образувано от улиците „Марин Боев“ и „Опълченска“ е
възникнало ПТП между л.а. Пежо 307 и л.а. Мерцедес МЛ с материални щети
4
по двата автомобила.
П. К. свидетелства, че като водач на автомобил Пежо 307 се е движил по
ул. „Опълченска“ в посока ул. „Марин Боев“. Същият заявява, че се е
съобразил с поставения преди кръстовището, образувано от пресичането на
двете улици, пътен знак „Стоп“, като спрял на наличната стоп-линия. После
потеглил и непосредствено преди кръстовището отново спрял на пешеходната
пътека, за да се увери, че няма преминаващи автомобили по ул. „Марин Боев.
В момента, в който потеглил отново, за да навлезе в кръстовището, бил
връхлетян отляво от движещ се с превишена скорост по ул. „М. Боев“ л.а.
Мерцедес. Последвал удар между двете превозни средства, вследствие на
което автомобилът Мерцедес се отклонил от посоката си на движение и се
ударил в крайпътно дърво от ляво, където преустановил движението си.
Вследствие на удара и по двете превозни средства били причинени
материални щети. От органите на полицията на двамата водачи били
съставени актове за нарушения по ЗДвП – на водача Р.Н. за това, че бил
неправоспособен и е управлявал МПС след употреба на алкохол. Съставен
бил и протокол за ПТП.
Описаното по-горе се потвърждава и от показанията на свидетелите Таня
Б. и И.К..
Б. свидетелства, че на ул. „Опълченска“, по която заедно със св. П. К. се
движили с л.а. Пежо 307 в деня на настъпване на ПТП, преди кръстовището с
ул. „Марин Боев“ имало поставен пътен знак „Стоп“. Водачът на л.а. Пежо
307 П. Кошутански спрял на стоп-а, но тъй като от мястото на знака нямало
добра видимост към кръстовището, потеглил и спрял отново на пешеходната
пътека на ул. „Опълченска“ преди навлизане в зоната на кръстовището. В този
момент отляво се задал криволичещ по пътното платно на ул. „Марин Боев“
л.а. Мерцедес, който се движел много бързо, с превишена скорост. Явно
водачът бил загубил управление над ПС и ударил в предната част отляво л.а.
Пежо. В резултат на сблъсъка по л.а. Пежо били нанесени материални щети –
била деформирана предната му част, счупено било предното стъкло,
фаровете, имало изтекли течности. След подаване на сигнал за настъпилото
ПТП на тел. 112 и пристигането на полицейски служители на място, двамата
водачи били тествани за употреба на алкохол. Установено било наличие на
алкохол у водача Р.А.. От органите на полицията били съставени на двамата
5
водачи актове за установяване на административни нарушения и протокол за
ПТП.
Св. К. заявява, че преди да седне зад волана на л.а. Мерцедес Р.А. бил
употребил алкохол, двамата пили бира. Освен това, А. не притежавал
свидетелство за управление на МПС и към момента на процесното ПТП
управлявал автомобила с превишена скорост, над 100 км/ч. Свидетелства
още, че непосредствено преди настъпване на транспортното произшествие А.
нарушавал правилата за движението по пътищата и малко по-рано не спрял на
пътен знак „Стоп“, като едва не ударил движещо се по ул. „Иван Бонов“ в
посока центъра на града момче със скутер.
Съдът кредитира изцяло като непротиворечиви и взаимно допълващи се
показанията на свидетелите, които са обосновани на непосредствените им
впечатления и кореспондират с представените по делото писмени
доказателства.
От заключението на вещото лице по назначената съдебна автотехническа
експертиза и от изслушването на същото в съдебно заседание се установява,
че към момента, в който водачът на л.а. Пежо от състояние на покой на ул.
„Опълченска“ (от стоп линията или знак „Стоп“) е тръгнал към кръстовището
с ул. „Марин Боев“, автомобилът Мерцедес не е бил в неговото полезрение и
водачът на Пежо няма как да го е възприел, за да му отдаде предимство при
движение към кръстовището. Произшествието се състои в следния
механизъм: навлизане на л.а. Пежо 307 с рег.№ ** **** ** от ул.
„Опълченска“ в кръстовището с ул. „М. Боев“, страничен – кос удар при
сблъскване с автомобил Мерцедес МЛ 430 с рег.№ ** **** ** и движение на
двете МПС и след удара до окончателното им установяване на мястото, на
което са намерени. До сблъскването автомобил Мерцедес се е движил по ул.
„Марин Боев“ в посока центъра на гр. Кн. със скорост 69.54 км/ч., която е по-
висока от максимално разрешената за съответния пътен участък. При тези
действия водачът на л.а. Мерцедес сам се е поставил в невъзможността да
предотврати ПТП, като се е движил със скорост по-висока от максимално
разрешената и не е въздействал своевременно върху спирачния педал към
момента, в който е имал техническа възможност да възприеме автомобила
Пежо навлизащ в кръстовището. Водачът на автомобил Пежо е реализирал
спиране в областта на знак „Стоп“ (като при тръгване от това състояние л.а.
6
Мерцедес не е бил в полезрението на водача на Пежо), но поради
ограничената видимост е имал техническа възможност (но не и задължение
съгласно разпоредбите да ЗДвП, бел. на с.д.), да реализира повторно спиране
непосредствено преди пътното платно на ул. „Марин Боев“, което му е давало
възможност за възприятие на по-голямо разстояние на л.а. Мерцедес, да го
пропусне и с това да предотврати ПТП. Водачът на л.а. Пежо 307 от
състояние на покой навлиза в областта на кръстовището и към този момент
нито един от двамата водачи не е имал техническа възможност да възприеме
другия. Така движейки се един към друг, двете МПС са достигнали в
определен момент до мястото на сблъскване, с което е започнал удара между
тях. Получил се страничен – кос удар в областта на кръстовището. Мястото на
контакт при удара е в края на дясната пътна лента по посока на движението
на автомобила Мерцедес. При удара по-голямата част от масата на автомобил
Пежо е била извън очертанията на пътното платно на ул. „Марин Боев“ (при
наличие на пешеходна пътека на ул. „Опълченска“, по-голямата част от
масата на Пежо е била върху пешеходната пътека). В първата фаза на удара
предна дясна ъглова част на Мерцедес е контактувала с предна лява ъглова
част на Пежо, следствие на което са настъпили пластични и еластични
деформации. Втората фаза съдържа транслационно движение на двете ПС,
съпроводено с ротация. С установяването на автомобилите в покой
произшествието е приключило. Причините за ПТП са комплексни, свързани
са с действията на двамата водачи с органите за управление. Водачът на л.а.
Мерцедес се е движил към момента на първоначален контакт при удара със
скорост 69.54 км/ч., а водачът на Пежо – със скорост 5.5 км/ч.
При извършения оглед на л.а. Пежо 307, вещото лице констатира, че
същият е с масивна деформация в челната част от купето. Деформирани са
облицовка и основа предна броня, предна престилка, радиатор воден, капак
преден, греди предни напречни и надлъжни, нарушена е сходимостта на
предния мост, фарове, мигачи, декоративни решетки, челно стъкло и др.
Щетата на процесното МПС е тотална. Стойността на щетата (като разлика
между стойността на МПС към момента на ПТП минус стойността на
запазените части за втора употреба и скрап) е 2 693 лева.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна
страна:
7
За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 432, ал.1 от
Кодекса за застраховането е необходимо установяване от ищеца, че е
претърпял описаните в исковата молба имуществени вреди в причинна връзка
с ПТП, настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована
при ответника.
Искът с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането е
частично основателен.
От събраните по делото доказателства, в частност от протокол за ПТП №
1546617 от 06.07.2019 год. и от заключението на вещото лице по съдебната
автотехническа експертиза, както и от показанията на свидетелите се
установи, че на 06.07.2019 год. в гр. Кн. на кръстовището на ул. „Опълченска“
и ул. „Марин Боев“ Р. Н. АТ., като водач на лек автомобил Мерцедес МЛ 430
с рег.№ **** **, собственост на В. Т. Н., е извършил виновно противоправно
деяние – нарушил е правилата за движение, установени в чл. 20, ал.2 и чл. 21,
ал.1 от ЗДвП, като при избиране скоростта на движението си не се е
съобразил с конкретните условия на видимост, поради което не е бил в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие и е превишил
скоростта, разрешена за населено място. Освен това същият е управлявал
МПС без да е правоспособен водач и след употреба на алкохол – нарушения
по чл. 150 и по чл. 174, ал.1, т.1 ЗДвП. Следователно А. не е изпълнил
задълженията си да съобрази своето поведение с посочените правила за
движение по пътищата. Пряка и непосредствена последица от деянието на
Р.А. е последвалият сблъсък между управлявания от него л.а. Мерцедес с рег.
№ ** **** ** и л.а. Пежо 307 с рег.№ ** **** **, управляван от П. Вл. К., в
резултат на който и двете ПС били повредени. Имуществените вреди,
претърпени от ищцата М. В. К., собственик на лек автомобил Пежо 307 с рег.
№ ** **** **, са описаните в заключението на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза вреди, които са причинени в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП. Щетата на процесното МПС е тотална и
е в размер на 2 693 лева.
Констатациите в протокола за ПТП, че при управление на л.а. Пежо 307
П. Вл. К. е нарушил правилата за движение, като не е спрял на пътен знак Б2
и е навлязъл в кръстовището, без да осигури предимство на движещия се по
8
пътя с предимство л.а. Мерцедес, управляван от Р. Н. АТ., не се следва да се
кредитират, тъй като се опровергават както от показанията на разпитаните по
делото свидетели, така и от заключението на вещото лице. Установено по
несъмнен начин по делото е, че водачът на л.а. Мерцедес е нарушил
правилата за движение, като се е движил, макар и по път с предимство със
скорост по-висока от максимално разрешената за населено място, в частност
съответния пътен участ; не е съобразил скоростта си с конкретните условия
на видимост и е управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация
над допустимата по закон (0.5 на хиляда), а именно с концентрация на
алкохол 0.78 промила. Ето защо следва да се приеме, че именно поведението
на Р.А. става причина за ПТП. Вината в гражданското право се предполага до
доказване на липсата й – чл. 45, ал.2 ЗЗД, като в случая обсъдените по-горе
доказателства обосновават извод за наличието й. Не могат да се споделят
доводите на ответника в отговора, че механизмът на настъпване на щетите по
л.а. Пежо 307 е различен от твърдения и че претендираните щети са
неоснователни. Съдът намира, че възраженията, основаващи се на посочените
от ответника доводи, са неоснователни и повдигнатите въпроси намериха
компетентен и обоснован отговор в заключението на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза, което напълно кореспондира с показанията на
свидетелите и писмените, доказателства събрани по делото.
Към датата на ПТП л.а. Мерцедес МЛ 430 с рег.№ ** **** **,
управляван от Р. Н. АТ., е имал валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица №
BG/01/119001216076 със ЗАД „Алианц България“ АД. Следователно, налице е
действително договорно правоотношение по договор за ГО с ответника ЗАД
„Алианц България“ за л.а. Мерцедес, участвал в процесното ПТП с л.а. Пежо
307 с рег. № ** **** **, собственост на ищцата.
С оглед изложеното, установи се наличие на предпоставките за частично
уважаване на предявения иск. Установи се от заключението на вещото лице
по назначената в хода на съдебното дирене автотехническа експертиза
размерът на дължимото на ищеца вземане – сумата 2 693 лева,
представляваща стойност на тотална щета на автомобила. За посочената сума
(2 693 лв.) се е осъществил фактическият състав, обуславящ основателността
на иска по чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането, поради което същият
подлежи на уважаване в посочения размер, а до пълният му предявен размер –
9
3 000 лв., следва да бъде отхвърлен като неосноватален.
Присъждането на разноските по делото за адвокатско възнаграждение в
тежест на ищеца или на ответника е законна последица от отхвърляне,
респективно от уважаване на иска. С оглед искането по чл. 78, ал. 1 ГПК и
частичното уважаване на иска, на ищеца следва да се присъдят разноски
съразмерно с уважената част от иска – в размер на 1 206.46 лева, от които:
разноски за заплатена такса – 120 лв., депозит за вещо лице – 624 лв. и
адвокатско възнаграждение – 600 лв. На основание чл. 78, ал.3 ГПК,
ответникът също има право на разноски и предвид направеното искане следва
да му се присъдят разноски съразмерно с отхвърлената част от иска – в
размер на 30.70 лв., разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432, ал.1 от КЗ ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище: гр. С., бул. „Кн. Ал. Д.“ №
**, представлявано заедно от всеки двама от Изпълнителните директори –
Андр. Б. Ал. и П. Д. П., действащи чрез пълномощник – гл. юрк. Цв. М.,
преупълномощен адв. М. АНГ. от АК-Пл., да заплати на М. В. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Кн., ул. „Л.“ № *, чрез адв. И.Л. от САК,
сумата от 2 693 лв. (две хиляди шестстотин деветдесет и три лева) –
обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи и
покриващи тоталната щета на лек автомобил марка Пежо, модел 307, с рег.№
** **** **, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за обезщетение за
имуществени вреди за разликата над присъдената сума от до пълния
претендиран размер от 3 000 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище: гр. С., бул. „Кн. Ал. Д.“ №
**, представлявано заедно от всеки двама от Изпълнителните директори –
Андр. Б. Ал. и П. Д. П., да заплати на М. В. К., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Кн., ул. „Л.“ № *, сумата от 1 206.46 лв. (хиляда двеста и шест лева
и 46 ст.), представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК М. В. К., ЕГН **********, с
10
постоянен адрес: гр. Кн., ул. „Л.“ № *, да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище: гр. С., бул. „Кн. Ал. Д.“ №
**, представлявано заедно от всеки двама от Изпълнителните директори –
Андр. Б. Ал. и П. Д. П., сумата от 30.70 лв. (тридесет лева и 70 ст.) –
деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пл. ОС в двуседмичен
срок от получаване на съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
11