№ 532
гр. Плевен, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20224430201307 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 7582 от 01.02.2022г. на
Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София,, , чрез адвокат Г. Г.
от АК-Плевен, на основание чл. чл.53, ал.1, т.2 от ЗП на И. Б. Г. от ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание глоба в размер на 2500
лв за извършено нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата
/ЗП/, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Г.. Последният подържа изцяло така
депозираната жалба и изложените в нея доводи за нарушение на закона, тъй
като доверителят му не може да бъде субект на административно наказателна
отговорност по посоченият законов текст. По тези съображения моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление и
алтернативно да намали размера на наложената санкция, която намира за
завишена като размер.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно
1
заседание от ***. Последната оспорва изцяло жалбата и я намира за
неоснователна. Счита, че събраните до момента доказателства установяват
по категоричен начин извършеното административно нарушение и неговият
автор. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото в заверено копие
Заповед № РД-11-1232/28.1.2021 година на Изпълнителния директор на
Агенция „ пътна инфраструктура“ е, че Началник отдел „Контрол по РПМ“,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“-София е овластен да издава наказателни постановление за
извършени административни нарушение по ЗП.
На 14.01.2022г. жалбоподателят И. Б. Г. управлявал съчленено ППС с 5
оси - МПС с 2 оси марка „***“, модел *** с рег. № *** и полуремарке с 3 оси
с рег. № ***.
Около 12:40 часа на път III- 118, в гр. Долна Митрополия, км.23+500 в
посока гр. Гулянци - гр. Плевен, жалбоподателят Б. бил спрян за проверка от
служители на Агенция „Пътна инфраструктура“ в лицето на Б. К. П. и Н. Д.
Д.. В хода на проверката било установено, че жалбоподателят превозва
пшеница. Товарният автомобил марка „***“, модел *** с рег. № *** ведно с
полуремарке с 3 оси с рег. № *** представлявало съчленено ППС с 5 оси.
Посредством техническо средство - ел.везна модел PW-10 № К0200009М и
ролетка №1307/18 /5м/ служителите на АПИ извършили измерване, което
установило следното: 1. натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на
ППС - 12,200т, при максимално допустимо натоварване 11,5 тона, и при
измерено разстояние между осите 1,32м, сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето - 27,400 тона при максимално допустимо
натоварване на тройната ос 24 тона.От жалбоподателят било изискано
2
разрешение специално ползване на пътищата, издадено от администрацията,
управляваща пътя /АПИ/ на извънгабаритно ППС по § 1, т.1 от Д.Р. на
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС - тежко ППС по чл.3 на Наредбата, каквото установили, че е
управляваното от него предвид установеното надвишаване на нормите по
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС . Водачът нямал такова. За така констатираните обстоятелства на
мястото на проверката бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение бл. № 0008284/14.01.2022г. в присъствието на жалбоподателя,
връчен му лично. Същият го подписал без възражения.
Впоследствие е издадено и обжалваното Наказателно постановление №
7582 от 01.02.2022г. на Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна
инфраструктура“-София, с което на жалбоподателя И. Б. Г. е наложена глоба
в размер на 2 500 лева за извършено нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от
Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства – наказателно постановление
№ 7582 от 01.02.2022 година на Началник отдел „Контрол по РПМ“ ,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол, АПИ - София; акт за
установяване на административно нарушение № 0008284 от 14.01.2022
година на инспектор в ДАРОК - АПИ - София, ведно с разписка за
връчването му;пощенски плик с дата на пощенското клеймо 22.02.2022
година; известие за доставяне № 94-00-328 от 14.02.2022 година; протокол за
измерване на превозно средство № 0000023 от 2022 година; копие от лична
карта на името на жалбоподателя И. Б. Г. и 3 броя копия от свидетелство за
регистрация Част II с № ********* за влекач с регистрационен № В1672ВР,
№ ********* за полуремарке с регистрационен № В2135ЕН и № *********;
копие от нареждане за експедиция № ********** от 14.01.2022 година;
заверено копие от Заповед № РД-11-1232 от 28.10.2021 година на И. Д.
Председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“;
заверено копие от Заповед № РД-11-1267 от 17.10.2019 година на
Председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“;
пощенски плик с дата на пощенското клеймо 04.03.2022 година; заверено
3
копие от сертификат за съответствие DIN 50049-2.1; заверено копие от
заявление № АУ000029-3- 33879 от 23.06.2021 година за проверка съгласно
Наредбата за средствата за измервания, които подлежат на метрологичен
контрол, ведно с приложение 1.
В същата насока са и събраните гласни доказателства посредством
разпита на свидетелите Б. П. и Н. Д., изслушани непосредствено в съдебно
заседание. Показанията на тези свидетели са еднопосочни, последователни и
непротиворечиви, кореспондират помежду си и с писмените доказателства,
приложени към административно наказателната преписка.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът прие
следното от правна страна:
Предмет на преценка в настоящото съдебно производство е както
материалната законосъобразност на издаденото наказателно постановление,
така и съответствието му с процесуалният закон.
Съдът прие, че наказващият орган правилно и законосъобразно е издал
атакуваното наказателно постановление. Същото съдържа всички реквизити,
посочени в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, в това число и достатъчно
подробно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение. Спазени са всички изисквания на процесуалния
закон по установяването на нарушението, съставянето на акта за установяване
на административно нарушение.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3
от ЗАНН. АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено, от
компетентни длъжностни лица. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението. Жалбоподателят се е запознал с неговото
съдържание и го подписал лично като е узнал в пълна степен рамката на
вмененото му нарушение.
Спазена е и разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение съдържа пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени, както и всички данни за индивидуализацията
4
на нарушителя.
Безспорно установено по делото е, че към датата на проверката
жалбоподателят е извършвал превоз на пшеница с товарен автомобил марка
„***“, модел *** с рег. № *** ведно с полуремарке с 3 оси с рег. № ***. В
тази насока са както показанията на разпитаните свидетели, така и писмените
доказателства по делото.
Несъмнено установено е и че горното ППС представлява съчленено
ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка „***“, модел *** и полуремарке с 3 оси,
като при измерено натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е
установено такова от 12,200т, при максимално допустимо натоварване 11,5
тона, а при измерено разстояние между осите 1,32м, сумата от натоварването
на ос на тройната ос на полуремаркето било 27,400 тона при максимално
допустимо натоварване на тройната ос 24 тона. Въпреки това тежкото ППС се
е движело в обхвата на пътя и ограничителната линия без съответното
разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата.
Разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1 б.“а“ от ЗП забранява движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства без разрешение за дейности
от специалното ползване на пътищата, в обхвата на пътя и ограничителната
строителна линия. Законова дефиниция на извънгабаритни пътни превозни
средства съдържа § 1, т.1 от Д.Р. на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно: „Извънгабаритни
ППС“ се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 (т.е. „Извънгабаритни са
тези ППС или състав от ППС, на които поне един от размерите със или без
товар е по-голям от стойностите по чл. 5) и/или тежките ППС по чл.3 (т.е.
„Тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат: 1. допустима
максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6; 2. натоварване на ос, по-
голямо от стойностите по чл. 7.“. Изводимо от разпоредбата на чл.7, ал.1,
т.4,б.“а“ от Наредбата, допустимото максимално натоварване на ос за ППС с
допустими максимални маси по чл.6, ал.1 от същата с пневматично или
признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища,
отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без
пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение
само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване
пътища - за задвижващата единична ос на ППС при условията на чл. 6, ал. 1,
5
т. 2 и 3 е 11,5 t.
Разпоредбата на чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредбата на свой ред
регламентира ладопустимото максимално натоварване на ос за ППС с
допустими максимални маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за
обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или
признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в
приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища, е за сумата от
натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато
разстоянието между осите е над 1,3 m , а именно 24 t.
Контролът на движението на извънгабаритни и/или тежки ППС
регламентира във вътрешността на страната регламентира разпоредбата на
чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ, а именно:
„съответните служби за контрол при МВР и Агенция „Пътна
инфраструктура“. На същите е предоставена компетентността да спират и
проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и колесни трактори и
друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство, регистрирана
за работа съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника, както и да съставят акт на водача, на съпровождащото лице
и на другите длъжностни лица, когато при проверката се установи, че
движението се извършва без разрешително, какъвто е и конкретния случай.
Събраните в хода на въззивното производство доказателства
установяват по категоричен начин, че в деня на извършената проверка
жалбоподателят е извършвал превоз с посочения по горе товарен автомобил/
представляващ безспорно ТТПС по смисъла на чл.3, т.2 от Наредбата / на
пшеница с натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС от
12,200т, при максимално допустимо натоварване 11,5 тона, а измереното
разстояние между осите на същото 1,32м, сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето от 27,400 тона, при максимално допустимо
натоварване на тройната ос 24 тона, което е в разрез с правилото, установено
в разпоредбата на по чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата /ЗП/, във
връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС. Установените факти правилно са
6
квалифицирани като нарушение на същата норма. Формално нарушението е
извършено.
Съгласно разпоредбата на чл. 27 ЗАНН административното наказание
се определя съобразно разпоредбите на същия закон в границите на
наказанието, предвидено за конкретното нарушение, очертани в съответния
специален закон.
Видно от приложените по делото доказателства е, че за така
извършеното нарушение жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 53
ЗП. Съдът намира, че в обхвата на тази санкционна разпоредба влизат
физическите лица, които са регистрирани превозвачи (в случаите, в които те
са ФЛ), респ. техните управителни органи в условията на допустителство.
Това са лица, които осъществяват транспортна дейност в качеството си на
търговци, регистрирани по съответния ред, а не физическите лица,
извършващи фактическите действия по управление на превозните средства.
За регистрираните превозвачи е и въведеното задължение да се снабдят със
съответното разрешително за извършване на превоз в случаите на чл.26 от
ЗП.
Предвид горното съдът прие, че жалбоподателят, в качеството му на
лице извършващо фактическия превоз на конкретен товар няма задължението
за снабдяване с разрешително за извършване на същия с ППС, което е
изънгабаритно и/или тежко. В това си качество жалбоподателят, като водач
на ППС би могъл да носи административно наказателна отговорност за
извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДП, а именно в случаите когато
управлява ППС с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават
нормите, определени от МРРБ, без да спазва установения за това ред.
Нарушаването на това задължение се санкционира от разпоредбата на чл.177,
ал.3 от Закона за движение по пътищата.
Предвид горното съдът възприе като основателни възраженията на
процесуалният представител на жалбоподателя за това, че отговорността на Б.
е ангажирана неправилно. Водачите, които управляват ППС с размери, маса
или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от МРРБ, без
да се спазва установения за това ред, могат да носят отговорност единствено
съобразно нормите на ЗДвП. Противното би довело до ангажирането на
административно наказателната отговорност на едно лице, за едно и също
7
нарушение, но на различни нормативни основания, което е законово
недопустимо.
При така изложените правни и фактически съображения съдът намери,
че обжалваното Наказателно постановление № 7582 от 01.02.2022г. на
Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София,, , чрез адвокат Г. Г.
от АК-Плевен, на основание чл. чл.53, ал.1, т.2 от ЗП на И. Б. Г. от ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание глоба в размер на 2500
лв за извършено нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата
/ЗП/, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7582 от 01.02.2022г. на
Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София,, , чрез адвокат Г. Г.
от АК-Плевен, на основание чл. чл.53, ал.1, т.2 от ЗП на И. Б. Г. от ***, ЕГН
********** е наложено административно наказание глоба в размер на 2500
лв. за извършено нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата
/ЗП/, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8