Р Е Ш Е Н И Е
№ 2329
гр. Пловдив, 25 ноември 2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ІX състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря К.Р. и с участието на
прокурора Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от председателя
административно дело № 2392 по описа за 2021 г. на Административен съд -
Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 71 от Закона за водите (ЗВ).
Образувано е по жалба на „Пътинженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Найчо Цанов № 8, представлявано от инж. Н.И.Б. - управител против
Писмо с изх. №РР-01-24(6)/ от 03.08.2021 год. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
гр. Пловдив, с което е отказано да бъде
открита процедура за издаване на разрешително за водовземане от подземни води,
чрез съществуващи водовземни съоръжения.
Претендира се отмяна на оспорения
административен акт, като е изразено несъгласие с мотивите на органа. Иска се
да бъде продължена процедурата по започналия до момента начин. Навеждат се
доводи, че обжалвания
акт е издаден при грубо нарушение на съдопроизводствените правила.
Предвид тези и други, изложени в жалбата и в писмена защита съображения
моли съда да бъде отменен отказа да бъде открита процедура за
издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи
водовземни съоръжения.
Ответникът – директор на Басейнова
дирекция "Източнобеломорски район" /БДИБР/ - гр. Пловдив, чрез
процесуалния представител –юрисконсулт Б. оспорва жалбата. Моли да се постанови
решение, с което да бъде потвърден постановения отказ. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд Пловдив в настоящия си
състав намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, адресат на
оспорения административен акт. Оспореният отказ е връчен на дружеството
жалбоподател на 04.08.2021 г. (видно от приложеното по делото известие за
доставяне на лист 33 по делото), а жалбата е подадена на 17.08.2021 г., и като
подадена подадена в срок е допустима.
Съдът
въз основа на приложените по делото писмени доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
От страна на „Пътинженеринг" ЕООД е
подадено заявление за издаване на разрешително за водовземане от подземни води,
чрез съществуващи водовземни съоръжения вх. № РР-01-24/03.02.2021г. Видно от
подаденото заявление/л.8-9/, като данни за място на водовземането-
наименованието на водовземното съоръжение е посочено „изкуствено езеро“. Към заявлението са приложени документ за
платена държавна такса, актуална скица на имота, документи за собственост,
обосновка на водовземането.
С писмо с изх. №РР-01-24(6)/ от 03.08.2021 год.
на директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ гр. Пловдив е отказано да бъде открита процедура за
издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи
водовземни съоръжения, тъй като съоръжението „изкуствено езеро“, от което
жалбоподателят иска да водовзема не попода в определение съоръжения за подземни
води, съгласно чл. 89 от НАРЕДБА № 1 от
10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води/ НАРЕДБА № 1
от 10.10.2007 г./
При така установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си състав
стига до следните правни изводи:
Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, законосъобразността на
оспорения административен акт се преценява на всички основания по чл. 146 от АПК, а именно: дали актът е
издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли
са административнопроизводствените правила и материално-правните разпоредби по
издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.
Оспореното Писмо е издадено от инж. Н.К.- директор
на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. Съгласно чл. 50, ал. 7, т. 2
ЗВ във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 4 от ЗВ (ред. ДВ – бр. 61/2010
г.), разрешителното се издава от директора на басейновата дирекция - във всички
останали случаи на водовземане и на ползване на водни обекти. След като
конкретният случай не попада в нито една от изброените други хипотези, компетентен
да се произнесе по искането за издаване на разрешително за водовземане от подземни
води чрез съществуващо съоръжение, материално и териториално е компетентен
директора на БДИБР.
В хода на административното производство
по издаване на обжалваното решение не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Чл.
50, ал. 7, т. 2 ЗВ предвижда, че разрешително за водовземане от подземни води
по чл. 44 и разрешително
за ползване на подземен воден обект по чл. 46, ал. 1, т. 5, 6 и 7
се издават за водовземане или за ползване на подземен воден обект чрез
съществуващи съоръжения.
Съгласно § 1, т. 7 от ДР на ЗВ,
"водовземането" обхваща всички дейности, свързани с отнемане на води
от водните обекти.
Легална дефиниция на
понятието „водовземно съоръжение“ се
съдържа в § 1, т. 2 от ДР на НАРЕДБА № 1 от 10.10.2007 г.. Според посочената
правна норма „водовземно съоръжение“ е съоръжение за подземни води,
предназначено за водовземане, заедно с надземните съоръжения, изградени при
условията и по реда на Закона за устройство на територията, което е присъединено към
водоснабдителна система.
Разпоредбата на чл.
89, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 10.10.2007 г.
посочва че съоръженията за подземни води по начина на разположение в подземното
водно тяло са:
1. вертикални:
а) тръбни кладенци;
б) шахтови кладенци;
в) комбинирани шахтово-тръбни кладенци;
2. хоризонтални:
а) дренажи;
б) галерии;
3. шахтови кладенци с хоризонтални
дренажни лъчи;
4. каптажи на извори;
5. съоръжения със специална конструкция:
а) наклонени тръбни кладенци;
б) комбинирани шахтово-тръбни кладенци, в
които от дъното на шахтовия кладенец са изградени няколко наклонени тръбни
кладенци;
в) многозабойни тръбни кладенци.
Посоченото от жалбоподателя съоръжение –
изкуствено езеро, от което желае да водовзема не попада в нито едно от
лимитативно посочените в чл. 89 от НАРЕДБА № 1 от 10.10.2007 г. съоръжения за
подземни води.
Съдът намира, че възражението на
жалбоподателя относно липсата на уведомление по чл. 61, ал. 3 ЗВ е
неоснователно. Съгласно
чл. 61, ал. 2 от Закона за водите, органът, пред който е подадено заявлението
за издаване на разрешително в 20-дневен срок проверява дали заявлението съдържа
изискващите се информация и приложения съгласно обявения образец, дали
съдържанието на приложените документи по чл. 60 отговаря на изискванията на
закона и извършва преценката по чл. 62. ал. 1 от Закона за водите. Съгласно чл.
61, ал. 3 от Закона за водите, когато не са изпълнени изискванията по чл. 60,
органът уведомява заявителя да отстрани несъответствията в срок до два месеца. Правната
норма на чл. 60, ал. 1 ЗВ предвижда, че за откриване на процедура за издаване
на разрешително кандидатите подават заявление по образец, одобрен от министъра
на околната среда и водите, в което се посочват:
1. данните по чл. 56, ал.
1, т. 4 - 9;
2. адрес за кореспонденция, включително
електронен адрес - при наличие на такъв;
3. телефон и факс за връзка с физическото
лице или с лицето, което управлява и представлява дружеството по чл. 56, ал.
1, т. 4;
4. параметрите на исканото използване;
5. номерът на решението на министъра на
околната среда и водите или на директора на съответната регионална инспекция по
околната среда и водите по оценка на въздействието върху околната среда или за
преценка, че не е необходимо извършването на оценка на въздействието върху
околната среда, или за оценка за съвместимост, когато такива се изискват
съгласно Закона за опазване на околната среда и Закона за
биологичното разнообразие;
6. (нова – ДВ, бр. 13 от 2021 г.) номер на
регистрационна карта за земеделските стопани, когато е приложимо.
В разглеждания казус не се касае до несъдържане
на заявлението на необходимата по чл. 60 ЗВ информация или приложения, а за
несъответствието на самото заявено съоръжение/изкуствено езеро/, от което се
иска да се водовзема с разпоредбите на чл. 89, ал. 1 НАРЕДБА
№ 1 от 10.10.2007 г.
Поради всичко изложено, съдът намира крайния извод на ответния орган за
отказ от разглеждане на подаденото от жалбоподателя заявление за разрешителното за
водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения за правилен и законосъобразен. Издаденият административен акт следва да
бъде оставен в сила, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора следва да се
присъдят на ответника за осъществената юрисконсултска защита, в размер на 100
лв.
Мотивиран от гореизложеното,
Административен съд - Пловдив, IX състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Пътинженеринг“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
Найчо Цанов № 8, представлявано от
инж. Н.И.Б. - управител срещу Писмо с изх. №РР-01-24(6)/
от 03.08.2021 год. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
гр. Пловдив, с което е отказано да бъде
открита процедура за издаване на разрешително за водовземане от подземни води,
чрез съществуващи водовземни съоръжения.
ОСЪЖДА „Пътинженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. Найчо Цанов № 8, представлявано от
инж. Н.И.Б. - управител, да заплати Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" /БДИБР/
сумата от 100 /сто/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването за неговото изготвяне с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/