ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 319
гр. К., 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Кирил М. Димов
Габриел Р. Русев
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско
дело № 20225100500184 по описа за 2022 година
Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.
С определение № 217/30.06.2022 г. по гр.д. № 69/2022 г. описа за РС -
М., е прекратено производството по делото, образувано по предявена искова
молба от „Д.-п. в. т. т. “, със седалище и адрес на управление - Р.Т., М./О., с.К.
№ **, Данъчен № ************, с управител А.Ч., чрез адв.Д.З. от АК-Х.,
против ЕТ „Л. - ** - В. И.“ със седалище и адрес на управление с.К., общ.К.,
обл.К., ул.“Д.Б.“ № **, с ЕИК: ********, представляван от В.Б.И., а исковата
молба е върната на основание чл.130 от ГПК поради недопустимост
предявените искове. С определението са присъдени разноски.
Недоволен от така постановеното определение е останал частният
жалбодател „А.Ч. Д. п. в. т. т.“ - фирма, регистрирана в Р. Т., с номер на
централната система за регистрация (MERSIS) № **************** и
данъчен № ************ в Р. Т., с адрес: бул. „К.К.К.“ № **, М./Е., в Р. Т., (с
посочено име по гр.д. № 69/2022 г. на PC - М. „Д. п. в. т. т.“), със собственик
А.Ч., чрез адв. Д.Х.. В жалбата се излагат съображения, че ищецът по делото
„Д. п. в. т. т.“ се идентифицира с номера си по данъчна регистрация в Р. Т. -
************. Моли съда да отмени обжалваното определение на РС - М..
Претендира разноски.
Ответникът ЕТ „Л.-** – В. И.“, с ЕИК ********, със седалище и адрес
1
на управление: с. К., община К., ул. „Д.Б.“ № **, обл. К., със собственик
В.Б.И., представляван от адв. Н.П., оспорва частната жалба в представен
отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК. В отговора се излагат съображения
за липса на активна материално правна и процесуално правна легитимация на
подалата частната жалба фирма. Моли съда да остави частната жалба без
разглеждане, или да я остави без уважение. Претендира разноски.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:
Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Производството по гр.д. № 69/2022 г. по описа на РС - М. е било
образувано по предявен иск от „Д. п. в. т. т.“, със седалище и адрес на
управление Р Т., М./О., с.К. № **, данъчен № ************, с управител
А.Ч., чрез адв. Д.З., против ЕТ „Л.-** – В. И.“, с ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление: с. К., община К., ул. „Д.Б.“ № **, обл. К., със
собственик В.Б.И..
За да прекрати производството по делото, М. районен съд е приел, че в
правни мир не съществува правен субект с наименование „Д. п. в. т. т.“, със
седалище и адрес на управление- Р.Т., М./О., с.К. № **, данъчен №
************, с управител А.Ч., тъй като в представеното удостоверение за
актуално състояние е посочен друг правен субект с наименование „А. Ч. Д. п.
в. т. т.“ с адрес на управление с.К., „К.“ № **, М./О., номер на централната
система за регистрация; ****************, и рег. номер в търговския
регистър ****. Приел е също, че от представените по делото писмени
доказателства не се установява ищецът с наименование „Д.-п. в. т. т.“ да е
имал правоотношения с ответника, като същите сочат на друг правен субект,
поради което е предявен иск от лице, което няма активна легитимация.
Тези изводи на първоинстанционния съд са неправилни и не се
споделят от настоящата инстанция. По отношение на правосубектността на
ищеца съдът следи служебно и ако не са налице доказателства за това, то
следва исковата молба като нередовна да се остави без движение с указания
за представяне на доказателства за правосубектността на ищеца. В съдебно
заседание, проведено на 30.05.2022 г., съдът е приел представеното
удостоверение за актуално състояние. Същевременно в мотивите на
прекратителното определение е направен извод, че това удостоверение касае
2
друг правен субект. При това положение, след като съдът е приел, че
представеното удостоверение не касае ищеца, то е следвало да възобнови
производството по делото и да даде указания за представяне на доказателства
за правосубектността на ищеца, респ. за представяне на удостоверение за
актуално състояние от компетентния орган в Република Т..
Що се отнася до изложените доводи, че от представените по делото
писмени доказателства не се установява ищецът с наименование „Д.-п. в. т.
т.“ да е имал правоотношения с ответника, то това са въпроси по съществото
на делото и не касаят правосубектността на ищеца.
Относно исканията за присъждане на разноски, следва да се посочи, че
този въпрос ще бъде разрешен с оглед крайния изход на делото.
Ето защо, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото
върнато на същия съд и състав за изпълнение на указанията, дадени в
мотивите на настоящото определение.
Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, въззивният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 217/30.06.2022 г. по гр.д. № 69/2022 г. описа
за РС - М..
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за изпълнение на указанията,
дадени в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3