№ 2129
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110160056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ т. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. Маноилова, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Б. - редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Петров, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. С. - редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Петров, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ П. Г. Б. – редовно призован чрез назначения му в
производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител - адв. Й. от
САК, не се явява, представлява се от адв. Петров, преупълномощен от адв. Й., с
днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомен, явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ н. АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което определи
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
1
Юрк. Маноилова: Поддържам исковата молба. Доколкото не са постъпили
отговори по чл. 131 ГПК, ако има направени възражения срещу предявените
исквове след срока по чл. 131 ГПК, моля, да не се зачитат. Относно допуснатото
искане по чл. 192 нямах възможност да се запозная. Ако е постъпил отговор от
третото неучастващо в производството лице, моля, да ми бъде предоставена
възможснот да се запозная със същия. Моля, съдът да ми издаде съдебно
удостоверение, посредством което да се снабдим с удостоверение за наследници
на лицето Серги Станков Кочев.
Адв. Петров: Оспорваме исковата молба. Оспорвам наличие на
облигационна връзка между ищцовото дружество и моите доверители. Оспорвам
техническата годност на уредите, монтирани в процесния имот. Правя възражение
за изтекла давност за част от претенциите на ищцовото дружество. Не възразявам
да се издаде съдебно удостоверение на ищеца, което да му послужи за снабдяване
с удостоверение за наследници на лицето Серги Станков Кочев.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 13.09.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 13.09.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 13.09.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 12.09.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 27.09.2022 г. от н. АД, с която се представя
2
индивидуални справки от изравнителни сметки за сезони - 2018/2019г.,
2019/2020г. за имот с аб. № 164609; относими документи за отчет на монтираните
в процесния имот уреди за дялово разпределение на топлинна енергия.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
04.10.2022 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните представители
на страните.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо от 20.10.2022 г. от Столична община, направление
,,Архитектура и Градоустройство‘‘, с което се представя Заповед № ИК-
201/10.02.1975 г. на Председателя на ИК на СГНС.
ДОКЛАДВА молба от 16.12.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за особен представител на ответника
П. Г. Б..
ДОКЛАДВА разпореждане от 19.12.2022 г. на председателя на съдебния
състав, с което е разпоредено да се изпрати искане до Софийска адвокатска
колегия за определяне на особен представител на П. Г. Б. – ответник по гр. д. №
60056/2021 г.
ДОКЛАДВА уведомително писмо от 04.01.2023 г., с което за особен
представител на лицето П. Г. Б. е определен адвокат Д. Й..
ДОКЛАДВА определение от 06.01.2023 г. на председателя на съдебния
състав, с което за процесуален представител на П. Г. Б. е назначен адвокат Д. Й..
ДОКЛАДВА молба от 26.10.2022 г., подадена от името на ищеца.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се изслуша
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа
експертиза, доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. С. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
3
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Петров, вещото лице отговори:
Сумата, която се дължи е 3 070,37 лв., но тъй като по фактури са начислени
повече – 4185,81 лв., то изравнителната сума е минус 1105, 47 лв. или ако
ответникът беше заплатил начислените суми по фактури, то т. е трябвало да му
възстанови сумата от 1105, 47 лв.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лева, от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се приемат
документите от Столична община, направление ,,Архитектура и
Градоустройство‘‘ и от н. АД.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото
писмо от 20.10.2022 г. от Столична община, направление ,,Архитектура и
Градоустройство‘‘, ведно с приложената към него Заповед № ИК-201/10.02.1975 г.
на Председателя на ИК на СГНС, както и документите, представени от
констируираното на страната на ищеца трето лице помагач – н. АД с молбата му
27.09.2022 г., а именно индивидуални справки от изравнителни сметки за сезони -
2018/2019г., 2019/2020г. за имот с аб. № 164609 и относими документи за отчет на
монтираните в процесния имот уреди за дялово разпределение на топлинна
енергия.
Така мотивиран, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите посочени в
мотивната част на настоящото определение, както следва: писмо от 20.10.2022 г.
от Столична община, направление ,,Архитектура и Градоустройство‘‘, ведно с
приложената към него Заповед № ИК-201/10.02.1975 г. на Председателя на ИК на
СГНС, както и документите, представени от констируираното на страната на
ищеца трето лице помагач – н. АД с молбата му 27.09.2022 г., а именно
индивидуални справки от изравнителни сметки за сезони - 2018/2019г.,
2019/2020г. за имот с аб. № 164609 и относими документи за отчет на
монтираните в процесния имот уреди за дялово разпределение на топлинна
енергия.
По отношение направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, посредством което
да се снади с удостоверение за наследници на лицето Серги Станков Кочев, ЕГН
**********, СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото искането е направено преди
обявяване на страни на доклада по делото, същото се явява допустимо,
същевременно относимо към предмета на спора и необходимо за правилното му
решаване, поради което следва да бъде уважено като на основание чл. 186 ГПК и
с цел процесуална икономия, СЪДЪТ следва да задължи Столична община, р-н
Люлин, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по
делото удостоверение за наследници на лицето Серги Станков Кочев, ЕГН
**********.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК Столична община, р-н Люлин, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
удостоверение за наследници на лицето Серги Станков Кочев, ЕГН **********.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
Съдът намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 27.02.2023 г. от 10:45 часа, за когато страните се считат уведомени
от днес.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6