Р Е Ш Е Н И Е
№ 279/15.07.2019 г.
гр. Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд Перник ІII-ти състав
В публичното
заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година в
следния състав:
Председател: Милена
Даскалова
Членове: Кристиан Петров
Роман Николов
секретаря Емилия Павлова, като разгледа
докладваното от член съдията Роман Николов, въззивно гражданско дело № 188 по
описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба от „Чез Електро България” АД против
решение № 1640 от 14.01.2019 г. по гр.д. № 6147 по описа на Районен съд – П. за
2018 г., с което са отхвърлени предявените по реда на чл. 415 ГПК искове от „Чез Електро България” АД срещу И.С.Д. за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 760,01 лв., представляваща стойност на изразходвана
и незаплатена ел. енергия по фактура № **********/*** г. за периода от
14.01.2018 г. до 13.04.2018 г. за обект с клиентски № *** и адрес: ***, сумата
от 11.61 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 01.05.2018
г. до 25.06.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване в съда на заявление по чл. 410 ГПК – 03.07.2018 г. до
окончателното й изплащане, за които суми по ч. гр. дело № 4662 по описа на
Районен съд – гр. П. за 2018 г. е
издадена Заповед за изпълнение на парични задължения по чл. 410 от ГПК.
В жалбата се
поддържа, че районният съд неправилно е приел, че липсва основание за едностранна
корекция от страна на ищцовото дружество, тъй като същото не е предвидило в
Общи условия ред за уведомяване на клиента за извършване на корекция на сметка
съгласно чл. 98а, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ като в тази връзка се посочва, че редът за уведомяване по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ не обуславя по какъвто и да било начин възникването
или съществуването на правото на едностранна
корекция - такава връзка на
обусловеност не следва от разпоредбите на ЗИД на ЗЕ. На следващо място се
посочва, че в сега действащите ОУ на ищеца – чл. 17, ал. 2 е предвиден ред за
уведомяване, който максимално пълно урежда отношенията на страните във връзка с
уведомяването и се постига целта на изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ
клиентът да бъде уведомен за корекцията. Иска се отмяна на обжалваното решение,
като въззивният съд постанови друго, с което искът бъде изцяло уважен и за
присъждане на направените разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.
263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е подал отговор на жалбата, в който по
подробно изложени съображения изразява становище за нейната неоснователност и
за потвърждаване на решението.
Окръжен съд
Перник, след като обсъди доводите на страните намира следното:
При извършената по реда на
чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съдът при въззивния контрол за
правилност на първоинстанционния съдебен акт в рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, намира от фактическа и правна
страна следното:
Установява се от събраните в производството пред районния съд доказателства, че ответникът е потребител на ел. енергия в обект в ***, с кл. № ***, по смисъла на § 1, т. 41б, б. А от ДР на ЗЕ – краен клиент, който купува енергия, а „ЧЕЗ Електро България“ АД представлява енергийно
предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява снабдяване с ел. енергия. Като потребител на електрическа енергия от
присъединен към мрежата обект, ответникът е страна по договори при общи условия
за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД и за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, които общи
условия е доказано, че са били надлежно публикувани
в местен и национален ежедневник и са влезли в сила, за което не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя
за приемане. От констативен протокол за проверка на неточно измерване на електрическа
енергия № 3022126 от *** г., издаден от „ЧЕЗ Разпределение България” АД се установява, че на същата
дата на посочения адрес е била извършена техническа проверка на електромера на
процесния имот. Проверката е установила, че липсва пломба на щита на електромерното табло, пломбата на
капачката на кл. блок на електромера е нарушена
(скъсана пломбажна тел). Входящият и изходящият
фазови проводници са свързани заедно във входящата клема на клемния
блок на електромер № ***, вследствие на което има промяна в схемата на свързване с
измервателната система. При измерване с амперклещи е установено, че електромерът не е отчитал изобщо потребяваната ел.
енергия, след което присъединяването е прекъснато. Протоколът е подписан от извършилите
проверката служители на дружеството и двама свидетели – представители на
Федерация на потребителите, поради това, че потребителят не е намерен на адреса, както и полицай от ** РУ – П..
С писмо от 16.04.2018
г. „ЧЕЗ Разпределение България” АД уведомява ответника
за извършената на *** г. проверка на средството
за търговско измерване (електромер), отчитащо доставената електрическа енергия
до адреса му, за съставения констативен протокол и че ще бъде извършена
корекция на сметката му, за което ще бъде уведомен от „ЧЕЗ Електро България“ АД. Писмото е изпратено до ответника, посредством писмо с обратна разписка
чрез „МиБМ Ескпрес“ ООД,
като пратката е получена на 27.04.2018 г. от лицето Е. Д.. С писмо от 18.04.2018 г. ищецът уведомява ответника, че на осн. чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и въз
основа на констативен протокол № 3022126 от *** г., е начислена сума в размер на 760.01 лв., във връзка
с което е издадена фактура № ********** от *** г. Писмото е изпратено
ответника, посредством писмо с обратна разписка чрез „МиБМ
Ескпрес“ ООД, като пратката е получена на 27.04.2018
г. от лицето Е. Д..
От съдебно-техническата експертиза пред първата инстанция се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения
представляват промяна в схемата на свързване на електромера, което води до пълно неизмерване
на количеството електрическа енергия в обекта на ответника. Посочено е също, че не се касае за производствен
дефект на електромера, както и че извършените преизчисления са извършени
по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и съобразно
правилата на чл. 51 от ПИКЕЕ като не са установени данни за друга проверка на СТИ за период от
90 дни преди 07.12.2016 г.
С оглед доводите и възраженията на ответника в отговора на исковата молба
и доводите и оплакванията на жалбоподателя-ищец, спорните въпроси се свеждат до
това за наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно
извършена.
Отношенията между страните към *** г., когато е
извършена проверката, обективирана в процесния констативен протокол за проверка на неточно
измерване на електрическа енергия се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ (обн.
в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична (с решение № 1 500/06.02.2017 г. на 5-членен
състав на ВАС по адм.дело№ 2385/ 2016 г. на ПИКЕЕ, с
изключение на нормите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 ПИКЕЕ)
и впоследствие пълна отмяна (с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд.
в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ), поради което и нормите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален
закон към отношенията между страните по повод извършените действия по
установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се
прилага за в бъдеще, т.е тези норми са действали през процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК,
синтезиран израз на която са решение № 115
от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от
15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г.
по т. д. 1650/14 г., I ТО на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ (редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.), приети въз основа на законова делегация,
е предвидено законово основание крайният снабдител (доставчикът) едностранно да
коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно
измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура,
определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Такава регламентация е
налице и в обвързващите страните общи условия на „ЧЕЗ Електро България” АД и на „ЧЕЗ Разпределение България” АД. Според въззивния съд при съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на „ЧЕЗ Електро България“ АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, следва
извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са
попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи
и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа
енергия, както и ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка. С оглед изложеното дотук, въззивният съд счита, че
са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищеца да извърши корекция на сметката на ответника.
По въпроса дали е спазена
процедурата за това, следва да се има предвид, следното: Съгласно чл. 58,
ал. 3 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в случай, че
потребителят не присъства при съставянето на протокола (какъвто е и настоящият
казус), електроразпределителното предприятие го изпраща на потребителя по реда
за изпращане на документи съгласно тези Общи условия. Този ред е посочен в чл.
55, ал. 2 от ОУ на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД където е посочено, че всякакви документи, включително съобщения,
уведомления и други, свързани с тези Общи условия, ще бъдат разменяни на адреса
на електроразпределителното предприятие, посочен в тези Общи условия, а за
потребители – на адреса за кореспонденция, посочен от потребителя.
На абоната следва да бъде връчено и уведомително писмо за коригиране на сметката, съгласно
чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, които гласят че продавачът,
въз основа на представени от електро разпределителното дружество констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период, като
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане. Това уведомяване не замества връчването на
констативния протокол, тъй като това е отделна и различна процедура. Актът на
изпращане на уведомлението е със самостоятелно значение и е необходим, за да е надлежно
упражнено от доставчика законоустановеното му право
да извърши едностранната корекция на сметка за минал период, но той трябва да е
осъществен след изпълнение на всички други предвидени в ПИКЕЕ и ОУ процедури по връчването на констативния
протокол.
Уведомлението от 16.04.2018 г. до ответника, към които е приложен съответно
препис от констативния протокол, съставен в негово отсъствие, и уведомително писмо от 18.04.2018 г. за коригиране на сметката, са изпратени до адреса
на процесния имот, като същите, видно от известията за доставяне на същите, са получени
на 27.04.2018 г.
Приложените по делото писмо от 16.04.2018 г. за уведомяване ответника за извършената на *** г. проверка и за съставения констативен
протокол и писмо от 18.04.2018 г. за уведомяване ответника за коригиране на сметката, и обратни разписки с отбелязване от 27.04.2018 г., че пратките са получени,
съгласно чл. 58, ал. 3 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД водят до извод за нарушена
процедура на предвидения ред в чл. 17, ал. 1 и 2 от общите условия на „ЧЕЗ Електро България“ АД. В настоящия случай не може
да се приеме, че процедурата е надлежно осъществена, тъй като връчването на писмо от 16.04.2018 г. за уведомяване ответника за извършената на *** г. проверка и за съставения констативен
протокол и писмо от 18.04.2018 г. за уведомяване ответника за коригиране на сметката са връчени на абоната на една и съща дата. С оглед на това въззивният съд счита, че не
са изпълнени изискванията на чл. 58, ал. 3 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и 17, ал. 1 и ал. 2 от ОУ
на „ЧЕЗ Електро България“ АД от формална страна, с което е допуснато нарушение по цитираните разпоредби и не може да се приеме, че процедурата е надлежно осъществена (така и изрично наведените
от ответника доводи в тази насока в отговора на въззивната жалба). Същевременно липсват и данни да е налице промяна на адреса на ответника,
както и каквито и да било доказателства за негово недобросъвестно поведение,
възпрепятстващо получаването на уведомителното писмо и констативния протокол по
предвидения способ за връчване.
Ето защо и
предвид констатираните нарушения следва, че извършената от ищеца едностранна корекция на
сметката на ответника е опорочена и не представлява годно основание за дължимост
на процесните суми и съответно предявените установителни искове за
дължимост на същите са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По изложените съображения, с решението си първоинстанционният съд, като е достигнал до идентични правни изводи и краен
резултат с тези на въззивния съд, е постановил съдебен акт, който не страда от пороците, посочени във
въззивната жалба и на основание чл. 272 ГПК следва да бъде
потвърден. Въззивната жалба е неоснователна.
По разноските:
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателя
не се дължат разноски по въззивното производство.
Въззиваемият претендира и доказва разноски във
въззивното производство общо 300 лв. – заплатено адв. възнаграждение (съгласно
представените доказателства – договор за правна защита и съдействие, в който е
отбелязано, че уговореното адв. възнаграждение е платено в брой, и списък по
чл. 80 ГПК), които с оглед резултата от обжалването му се дължат изцяло.
Предвид изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 1640 от
14.01.2019 г. по гр. д. № 6147 по описа на Районен съд – П. за 2018 г.
ОСЪЖДА
„ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК: *********, ***, да
заплати на И.С.Д., ЕГН ********** от ***, сумата 300 лв. – разноски по въззивното
производство пред Окръжен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.
280, ал. 3, т. 1, пр. първо от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.