Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Варна, 13 май 2019 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския
Окръжен Съд – Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание,
проведено на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
Като се
запозна с докладваното от съдия Василев,
гр.дело
№ 840/2019 година на ВОС, взе
предвид следното:
Производството
по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.3 пр.3 от същия, и
е образувано по жалба от М.Ж.Ж., чрез адв.И. срещу действията на ЧСИ Станимира
Костова - Данова, рег.№ 718 по Постановление за възлагане на недвижим имот – идентификатор
№ 04426.502.813, находящ се в село Близнаци, община Аврен, област Варна,
ул.Камчия № 149, с площ от 1189 кв.м., ПИ № XVIII-450, кв.74 , по плана на село Близнаци,
заедно с построената в имота Жилищна сграда, без посочена площ по документ за
собственост , състояща се от жилищен етаж и изба, с данъчно декларирана площ от
110 кв.м., заедно с всички подобрения и приращения в
имота.
В жалбата се излага, че действията
на ЧСИ са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, т.к. имота е
несеквестируем, не е бил възложен по най – високата възможна цена и при
проданта са били допуснати нарушения на съдо производствените правила – по
уведомяване и цена.За целта молителите намират, че е проведено ненадлежно
наддаване и че имота/ имотите не са били възложени по най – високата цена.Наред
с горното, но в контекста на жалбата, жалбоподателя, чрез адв.И.,
сочи, че некоректно ЧСИ е определял цената на имота и че по този начин го е
ощетил.На тази база се настоява да се отмени Постановлението за възлагане на
посочения по – горе недвижим имот.
По делото е постъпило Възражение от
страна на ипотекарния кредитора и Взискател, в лицето на „Ист Агро Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Г.А.Г.,
с които се оспорва жалбата и се сочи, че тя е неоснователна.Навеждат се
аргументи в тази насока.
В мотивите си до ВОС съдия –
изпълнител Данова, , рег.№ 718 обръща внимание, че процедурата е била изрядна и
при пълно спазване на установените от процеса, разпоредби.По същество моли
жалбата да се остави без уважение.
За да се произнесе съдът
съобрази следното:
По
искане на взискателя „Ист Агро Комерс“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Г.А.Г. и на базата на изпълнителен лист, издаден
по реда на чл.417 от ГПК, е започнало изп.производство против длъжниците „Желязкови
2012“ ЕООД, ЕИК ********* и М.Ж.Ж., ЕГН ********** за сумата от 138 852 лева – неизплатена Главница.
Насочването
на изпълнението върху него е било съпроводено с изискуемите, опис, оценка и
възбрани, за всяко от които длъжниците са били уведомявани надлежно.Първата
публична продан се е състояла за периода от 12.05.2017 година до 12.05.2017
година, като е обявена за нестанала.По – късно, по искане на Взискателя, за
периода 07.08.2017 година до 07.09.2017 година е извършена втора продан, на
която е постъпило наддавателно предложение само от ипотекарния кредитор, които
е и Взискател.Предвид липсата на други предложения, имота е бил продаден за
сумата от 39 043.20 лева.
Становището на съда е следното:
Жалбата е допустима, но
по същество се явява неоснователна.Действащия ГПК е предвидил възможността
длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението за глоба и
насочването на изпълнение срещу имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че е
надлежно уведомен за изпълнението, съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК,
а с нормата на чл.435 ал.3 от същия закон е разширена активната легитимация на
длъжника, като му е предоставена възможност да атакува постановлението за
възлагане.Последния текст обаче обуславя наличието на грешки и пропуски при наддаването при извършената публична продан или
обявяването за купувач на лице, което не
е предложило най-високата цена при извършената публична продан. С тази
възможност законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан
при допуснати нарушения на чл.489 – чл.496 ГПК.
Жалбата е неоснователна!
Разпоредбата
на чл.444 т.7 от ГПК създава забрана изпълнението да бъде насочено върху имот, които
има характеристиките на несеквестируем.Също закона обаче, и то в нормата на чл.445
ал.1 ГПК предвижда отпадане на несеквестируемостта, тогава когато изпълнението
е насочено върху вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато
взискател е заложният или ипотекарният кредитор.Независимо
от твърденията, че жилището е единствено за длъжника, в конкретната хипотеза
последния не може да се ползва от закрилата на чл. 444, т. 7 ГПК за
несеквестируемост на процесния недвижим имот.Съгласно разпоредбата на чл. 445,
ал. 1 и 2, от ГПК, от забраните по чл. 444, т. 5 и 7 не могат да се ползват
длъжниците за вреди от непозволено увреждане или по отношение на вещи
ипотекирани в полза на ипотекарния кредитор.
По
смисъла на ТР № 2 от 2015 година на ВКС, длъжникът може да упражни чрез жалба
правото си на закрила поради несеквестируемост на вземането, върху което е
насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на
съобщението за наложения запор върху изцяло несеквестируемо или друго вземане,
върху което не се допуска принудително изпълнение, а когато запорът не е
съобщен на длъжника или е наложен върху частично несеквестируемо вземане - от
узнаването, че третото задължено лице е платило на съдебния изпълнител или
отказва да плати на длъжника поради наложения запор.
Съгласно дадените в ТР 2 от 2015 година разяснения,
насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава
на несеквестируемост
(пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на
определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе,
секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В
жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои
действия - запор, възбрана, опис,
оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по
тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са
несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.Отделното обжалване на тези действия не е
допустимо.Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички
изпълнителни действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта
и без да е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху
несеквестируеми потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане (като указва
за кои кредиторови вземания важи тя) или указва, как се определя
секвестируемата част при частична несеквестируемост, без да отменя запора;
отменя постановлението за назначаване на пазач или насрочването на публична
продан на несеквестируема непотребима вещ.
В
конкретния случай обаче се атакува Постановлението за възлагане със съображения
за несеквестируемост.Следователно, макар съобразно ТР № 2 от 2015 година
жалбата да се явява процесуално допустима, то тя е неоснователна и това е така,
т.к., както се посочи по – горе, от опцията несеквестируемост не могат да се
възползват лица, в предвидените ограничения на чл.445 ал.1 и ал.2 от ГПК.
Противно
на твърденията описани в жалбата при извършване на проданта не са били
допуснати нарушения в изпълнителния процес.Видно е, че проданта е била правилно
разгласена и извършена. Явил се е един купувач и логично е предложил най –
високата цена, / явяваща се и
единствена/ за закупуването на имота.При действието на отменения ГПК, при
обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда подлежаха всички
предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно
изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и
провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане. При
действието на новия ГПК Постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Видно от
изпълнителната процедура е, че проданта е била обявена и проведена при стриктно
спазване на закона.За целта е било събрано едно
наддавателно предложение и търгът е спечелен от купувача „Ист Агро Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Г.А.Г..По – високо наддавателно
предложение за този недвижим имот няма.Виждането на жалбоподателите, че
оценката на техните имоти не е актуална не е част от възможността да се атакува
Постановлението за възлагане, което те правят.Като възприема термина употребен в
закона „по най – високата цена” законът има предвид онази цена, която е
визирана в извършената наддавателна процедура.В
случая дружеството Взискател е предложил по – високата цена /явяваща се
единствена/ и за имота, и резонно именно на него е възложен той. Редно е също
да се знае, че в случай на несъгласие с изготвената оценка на имота, а тя е
видна от материалите по делото и с нея жалбоподателите са били запознати,
последните са имали възможност да възразят или поне да изразят своето
несъгласие, но данни за това в изпълнителния процес няма.Съгласно § 73 от ПЗР
на ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 86 от 2017 г. /, в сила от 31.10.2017 г., публичните
продажби обявени до влизането в сила на този закон следва да се довършват по
досегашния ред, т. е. по реда преди изменението на процесуалния закон. В
случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална
цена се определя по реда на този закон – след изменението със ЗИД на ГПК /ДВ,
бр. 86 от 2017 г. /. ЧСИ е действал в съответствие с новите текстове на ГПК.
След изменението на процесуалния закон по изпълнителното дело са проведени
повече от една публични продани. Съобразно текста на
чл.485 ал.6 от ГПК, правилата на ал.2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на
първа публична продан.Тогава не се прави нова оценка - началната цена се
определя като процент от началната цена по първата продан. Съдът не установи
незаконосъобразни действия на ЧСИ при извършване на проданта. Неоснователен, /а
също така и недопустим/ се явява и следващия довод – във всички документи по
делото са посочени тежестите върху имота, както следва – учредено право на
ползване и наложената възбрана.
Предвид
изложеното и на основание чл.437 ал.3 от
ГПК, съдът,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
действията
на ЧСИ Станимира Костова – Данова, рег.№ 718, с район на действие Варненски
Окръжен съд, по изп.дело № 20167180400595 по жалба на М.Ж.Ж.,
ЕГН ********** срещу Постановление за възлагане на недвижим имот –
идентификатор № 04426.502.813, находящ се в село Близнаци, община Аврен, област
Варна, ул.Камчия № 149, с площ от 1189 кв.м., ПИ № XVIII-450, кв.74 , по плана на село Близнаци,
заедно с построената в имота Жилищна сграда, без посочена площ по документ за
собственост, състояща се от жилищен етаж и изба, с данъчно декларирана площ от
110 кв.м., заедно с всички подобрения и приращения в
имота.
На осн.чл.437 ал.4 пр.2 от ГПК,
решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: