Р Е Ш Е Н И Е

 

             № 95                            28.08.2020 г.                          град  Търговище

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА                                 

 

Административен съд - Търговище                                           касационен състав

На двадесет и пети август                                                              2020 година

В  открито заседание в следния състав:

       Председател: Красимира Тодорова

              Членове:  Албена Стефанова 

                                                                                         Иванка Иванова

Секретар: Гергана Бачева

Прокурор: Николай Казаков

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик Иванка Иванова

КНАХД № 83 по описа за 2020 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по жалбата на Ю.Ш.Ш. ЕГН ********** ***  против Решение № 260007/ 06.07.2020 г. г. постановено по НАХД № 213/ 2020 г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърдено НП № 19-1292-002381/ 30.12.2019 г. на ВПД началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР - Търговище, с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. В жалбата не е посочено конкретно касационно основание за отмяна, като при тълкуване се извлича – нарушение на материалния закон. В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните  доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 14.11.2019 г. в 09.40 часа, в с. Баячево, общ. Търговище, на път ІІ-74, км. 15+800, в посока на движение към гр. Велики  Преслав , монтирано на статив автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ ARH CAM S1 с фабр. № 11743с4, засякло и заснело движещ се в указната посока със скорост от 108 км/ч. лек автомобил "Фолксфаген Шаран" с рег. № …. По-късно записите от системата за контрол на скоростта били прегледани от служител на сектор „Пътна полиция към ОД на МВР - Търговище – свидетелката Д. А., която от записания файл установила, че заснетият автомобил "Фолксфаген Шаран" с рег. № …, е собственост на касатора Ю.Ш.Ш., както и че скоростта следва да се счита на 105 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача). За въпросното нарушение бил снимков материал № 40242. Техническото средство - ARH CAM S1 с фабр. № 11743с4, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение и Протокол за проверка. За използването на мобилното техническо средство бил съставен протокол по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съдържащ всички необходими реквизити. За констатираното св. Мартин Стоянов е изпратил по делегация в РУ – Велики Преслав покана по реда на чл. 40, ал. 1 ЗАНН до собственика на автомобила, с която същият се кани в 14-дневен срок да се яви в ОДМВР-Търговище за попълване на декларация по чл. 188 ЗДвП и съставяне на АУАН. На 21.11.2019 г. касаторът получил поканата, което било удостоверено с подписа му, и попълнил декларацията, в която собственоръчно удостоверил, че към момента на установяване на нарушението той е управлявал собственото си МПС. След получаване на декларацията и в присъствието на водача на 04.12.2019 г. свидетелката Д. А.е съставила срещу него АУАН с бл. № Д794428, като квалифицирала нарушението като такова по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на св. М. Ст. и връчен на касатора, който го подписал без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН писмени възражения също не били депозирани.

Липсват данни, а и не се твърди за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. Въз основа на АУАН на 30.12.2019 г. било издадено и процесното НП № 19-1292-002381 на началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище, като АНО възприел фактическата обстановка, описана в акта, поради което и на основание  чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП наложил на касатора наказания "глоба" в размер на 750 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца.

От правна страна въззивният съд е намерил, че в конкретния случай НП е издадено от компетентен орган – началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище, който е била оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – полицейски инспектор към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Търговище, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по този закон. Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП е издадено в 6-месечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.) (Наредбата), които изцяло са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система за констатиране на нарушения на правилата по ЗДвП е допустимо, като законът и Наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава НП. В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието "автоматизирани технически средства и системи". В конкретния случай - видно от приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване – стационарно преносим уред за контрол на скоростта  ARH CAM S1 с фабр. № 11743с4 е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като цялостната обработка и формиране на доказателствения видеоматериал се извършва от специализирана програма.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП Електронен фиш се издава само тогава, когато за установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, нарушение НЕ Е ПРЕДВИДЕНО наказание "Лишаване от право да се управлява моторно превозно средство" или отнемане на контролни точки. В конкретния случай за нарушението, за което е санкциониран касатора, се предвижда налагане и на наказание "Лишаване от право", поради което и съвсем законосъобразно контролните органи са пристъпили към съставяне на АУАН и издаване на НП, а не към санкциониране с ЕФ.

         Настоящата инстанция счита изводите на въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените възражения от наказаното лице. Подадената касационна жалба е неоснователна, не е налице нарушение на материалния закон.

При положение, че при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка на въззивното решение, касационният състав да подменя вътрешното убеждение на съда по същество. Правилни са изводите на въззивния съд за съставомерност на деянието на касатора по чл.21, ал.1 във вр. с чл.182, ал. 1, т. 6 – за шофиране в населено място с превишена скорост над 50 км./ ч.. Нарушението е безспорно установено и доказано пред въззивния съд от АНО, като всякакви възражения в обратната насока са неоснователни и необосновани.

 Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск, и като една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост на водачите по пътищата, поради което и извършеното от касатора деяние е с висока обществена опасност, поради това и приложението на чл. 28, б. а от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно, както правилно е посочил и въззивният съд.

При тези съображения настоящият съдебен състав счита, постановения съдебен акт за валиден и допустим, поради което постановеното първоинстанционно решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл.223 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260007/06.07.2020 г., постановено по НАХД № 213/ 2020 г. по описа на РС – Търговище.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ:……….              

 

 

 

 

       ..………..