РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 159654
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110162352 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на
парично задължение на *****, ЕИК ******, чрез юрисконсулт Н. Т. против Л. Г. Г. въз
основа на документ по чл. 417, т. 2 ГПК – извлечение от счетоводните книги на банката, към
което е представен документът, от който произтича вземането на банката, заедно с неговите
приложения, включително приложимите общи условия.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Заявлението е процесуално допустимо, но разгледано по същество, е неоснователно.
Проверката, съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК, дали представяният документ удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, включва и проверка налице ли е
изискуемо вземане с настъпил падеж. В заявлението банката е посочила, че е уведомила
кредитополучателя, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, като
му е връчила уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на вземането по
кредита. Приложено е уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем,
връчено от ЧСИ С. Я.. В документа, наречен „покана уведомление“ обаче е посочено, че
заявителят *** приема и поема задълженията на Кредитор по сключения между длъжницата
Л. Г. Г. и *** договор за кредит от 22.06.2015 г., отпуснат в размер на 700 лв. и отчитащ се по
сметка *********. Посочено е още, че поради неплащане на задълженията на
кредитополучателя в срок и настъпване на предедвидените в договора условия, банката
обявява кредита за предсрочно изискуем. Към заявлението обаче е приложен договор за
револвиращ кредит от 22.06.2015 г., за който не може да се направи извод, че е идентичен с
този, обявен за предсрочно изискуем. На първо място видно от приложеният документ
същият е сключен с кредитора ***, когато неговата фирма е ********. Това несъответствие
не е съществено, доколко при проверка в Търговския регистър може да се установи
промяната на фирмата, но същото следва да се спомене с оглед особената засилена защита
на потребителите, дължима от правозащитните органи. Съществено несъответствие, при
наличието на което не може да се направи извод, че уведомлението за предсрочна
изискуемост се отнася до процесния договор е различната банкова, сметка, обслужваща
кредита, посочена в двата документа. В договора е посочено, че свързаната с кредита
разплащателна сметка е с ************************ – част I, т. 6, като в част II “Общи
1
условия“, чл. 9, ал. 1 е изрично посочено, че задълженията ще се погасяват по тази
разплащателна сметка. В приложеното уведомление обаче е посочено, че договора за кредит
се отчита по сметка *********. При това положение и въпреки надлежно връченото
уведомление, съдът не може да приеме, че кредитоплучтелят е уведомен за предсрочната
изискуемост на кредита. Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че по
делото не се установява уведомлението за обявяване на предсрочната изискуемост на
Договора за кредит да е редовно връчено на длъжника и да е налице изискуемо вземане, а и
предвид револвиращия характер на приложения договор. С оглед липсата на изискуемо
вземане, подаденото заявление за издаване на Заповед за незабавно изпълнение, въз основа
на извлечение от счетоводните книги на банката, е неоснователно и като такова следва да
бъде отхвърлено. Водим от горното, на основание ч. 418, ал. 2 във вр. с чл. 417, т. 2 ГПК,
Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 333953/21.10.2024 г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено от *****, ЕИК ******срещу длъжника Л. Г. Г., ЕГН
**********, като неоснователно.
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от връчването му.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото
разпореждане – може да предяви осъдителен иск по отношение на претендираните суми.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2