№ 31399
гр. С, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20211110145057 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.3 вр. ал.1, т.1 ГПК
(Установителен иск за признаване за установено за суми по имуществена
отговорност на работника и неспазено предизвестие)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
34951/30.07.2021 г., подадена от „К.Т.С.Ц.1“, дружество по ЗЗЗД, гр. С, ул.
„А“ 10, ЕИК ........, представлявано от Ивайло Даковски срещу Л. В. С., ЕГН
**********, гр. С, ул. „М К“ № 32.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че ответникът е бил
работник при ищеца на длъжност шофьор като е управлявал сметосъбиращи
автомобили, собственост или наети от дружеството. Посочено е, че на
17.07.2020 г. е отнето свидетелството за управление на МПС (СУМПС) на
ответника, като същият не е уведомил работодателя си – ищец и продължил
да бъде шофьор в дружеството.
Твърди се, че на 20.07.2020 г. е станало ПТП със автомобил на
дружеството с рег. № СВ .... АТ, който на процесната дата бил управляван от
ответника. Бил съставен АУАН 415095/20.07.2020 г. за това, че е превишил
скоростта по Закона за движение по пътищата и установено концентрация на
алкохол в кръвта над 1.2 промила.
Твърди се, че в следствие на управление на служебния автомобил от
водач с алкохол в кръвта, е наложена принудителна административна мярка
на ищеца, а именно прекратяване регистрацията на МПС с държавен
контролен номер (ДКН) СВ .... АТ за срок от 6 месеца. Вследствие на
прекратяване на регистрацията на автомобила, ищецът бил лишен да полза
този автомобил, но същевременно плащал наемна цена в размер на 25 200
лева за периода от 6 месеца.
Сочи се, че вследствие на ПТП ответникът чрез автомобил с ДКН СВ ....
1
АТ нанесъл имуществени вреди върху посоченото МПС, които
застрахователят по Каско на ищеца отказал да плати, поради наличието на
алкохол в кръвта на ответника. Посочва, че ищецът е направел разноски за
поправка по щетите на МПС, представляващи разноски за ремонт в размер на
14 831.65 лева.
Посочено е, че с писмо от 09.10.2020 г. работникът прекратява
трудовото си правоотношение без предизвестие, а договорът бил срочен и
поради липса на спазено предизвестие следва да се удържи трикратния размер
на последното получена от работника месечно брутно трудово
възнаграждение. Ищецът счита, че това обезщетение е в размер на 5 415.00
лева.
Ищецът навежда доводи, че настоящето производство е за сумата от
25 000 лева и е продължение по производство по издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 2168/2021 г.
Посочено е, че общата главницата което претендира е 46 466.65 лева,
което се сформира както следва:
1. 41 051.65 – имуществени вреди за нанесени вреди по чл.203, ал.2 КТ, от
които:
1.
25 200 лева, представляващи вреди от възможността ищецът да
ползва автомобила, поради факта, че е прекратена регистрацията на
МПС за срок от шест месец, тъй като ответникът е управлявал МПС
при наличие на алкохол в кръвта, а за този период е плащал наемна
цена в посочения размер;
14 831.65 лева, представляващи вреди, които ответникът е
направил на автомобил с ДКН СВ .... АТ, вследствие на
причиненото от него ПТП, които застрахователят по застраховка
„Каско“ отказал да плати, тъй като водачът бил употребил алкохол;
2. 5 415.00 лева, представляващи обезщетение за неспазено предизвестие
при прекратяване на трудов договор;
Твърди се, че по ч. гр. д. № 50135/2020 г. има издадена сума от 25 000
лева, за което е образувано исковото производство № 50135/2020 на СРС, 78
състав, която представлявала друг част от сумата за вредите, които
отговорникът отговаря. Посочено е, че тази сума от 25 000 лева била уважена
и след прихващане на 41 051.65 лева с уважената сума било останало
21 466.65 лева, което било включено в Заповед по ч. гр. д. № 2168/2021 г. на
СРС (производството по което се води настоящият установителен иск).
Посочва се, че лихвите по ч. гр. д. № 2168/2021 г. са в размер на
3 533.35 лева, а общата претенция по ч. гр. д. № 2168/2021 г. е 25 000 лева,
като искът по това производство също бил частичен за сумата от 25 000 лева.
Настоящата инстанция намира, че подадената искова молба (ИМ) е
нередовна, тъй като има противоречие между обстоятелствена част и петитум,
2
както и не е ясно дали искът е допустим, поради което следва да бъде
оставена без движение на основание чл.129 ал.4 и чл.130 ГПК във връзка с
чл.129, ал.2 вр. с чл.127, ал.1, т.4-5 от ГПК. Сериозна нередовност на
исковата молби е липсата на прецизно формулираните петитуми, което е
самостоятелно основание за оставяне без движение на исковата молба.
На първо място, настоящото производство е продължение на
заповедното, доколкото има подадена възражение чл. 414 ГПК и в исковото
производство ищецът не може да изменя основанието и размера на сумите,
които са претендирани в заповедното (т.11 б ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д.
№ 4/2013 на ОСГТК на ВКС). В заповедното производство ч. гр. д. №
2168/2021 г. и издадена заповед за сумата от 25 000 лева, представляваща
частична сума от пълна имуществена отговорност по чл.203, ал.2 КТ и
обезщетение за неспазено предизвестие по КТ при следните обстоятелства
при обща главница 46 466.65 лева, което се сформира както следва:
1. 41 051.65 – имуществени вреди за нанесени вреди по чл.203, ал.2 КТ, от
които:
- 25 200 лева, представляващи вреди от възможността ищецът да ползва
автомобила, поради факта, че е прекратена регистрацията на МПС за срок от
шест месец, тъй като ответникът е управлявал МПС при наличие на алкохол в
кръвта, а за този период е плащал наемна цена в посочения размер;
- 14 831.65 лева, представляващи вреди, които ответникът е направил на
автомобил с ДКН СВ .... АТ, вследствие на причиненото от него ПТП, които
застрахователят по застраховка „Каско“ отказал да плати, тъй като водачът
бил употребил алкохол;
2. 5 415.00 лева, представляващи обезщетение за неспазено предизвестие
при прекратяване на трудов договор;
3. Уважена сума по ч. гр. д. № 50135/2020 г. – 25 000 лева
4. След прихващане със сумата от 41 051.65 лева се получавало сума от
отговорност по чл.203, ал.2 КТ – 16 051.65 лева.
5. суми по лихви, претендирани по ч. гр. д. № 5168/2021 г. – 3 533.35 лева
6. Общата претендирана сума била 25 000 лева.
Налице е противоречие между подадено заявление и иск, което
определя недопустимост на исковото, тъй като има разминаване. В исковата
молба е посочено, че след прихващане по уважена преди това сума
главницата за имуществена отговорност е размер на 21 466.65 лева, а в
заявлението и по заповедта е 16 051.65 лева. Не е ясно от къде идва тази
разлика.
Второ, в исковата молба е посочено, че сумата, за която ответникът
следва да отговора е 46 466.65 лева, а се претендира 25 000 лева. Никъде в
исковото молба, нито в обстоятелствена част, нито в искова има твърдения и
изявление от ищеца дали претендира частичен иск – каква е неговата
стойност и каква е общата стойност на цялото вземане. Липсва посочва на
3
размера на иска от неговия пълен размер, ако е частичен.
Трето, в исковата молба е посочено, че имуществената отговорност на
работника се сформира от наемната цена за периода, през който ищецът не е
ползвал МПС, поради дерегистрация, което в размер на 25 200 лева и
обезщетение за вреди на МПС при настъпилото ПТП, което застрахователят
отказал да плати, в размер на 14 831.65 лева. Като се събере тези сума се
получава 40 031.65 лева, а се посочва, че сумата от тези две пера е 41 051.65
лева. Не е ясно от къде идва тази разлика. Освен това, ако се промени, същата
няма да отговаря на издадената заповед, при което събиране има друго
разминаване.
Четвърто, общата сума, която ищецът твърди, че ответникът дължи е
46 466.65, която се сформира от имуществената отговорност по чл.203, ал.2
КТ в размер на 41 051.65 лева и обезщетението за неспазено предизвестие в
размер на 5 415.00 лева. Като се съберат тези два компонента се получава
точна сума от 46 466.65 лева. Но ищецът твърди, че търси 25 000 лева от
46 466.65 лева, като същевременно имало по-рано заведено дело ч.гр.д. №
50135/2020 на СРС, за което има образувано исковото производство за сумата
от 25 000 лева. Като се събере сумата от 25 000 от настоящото и предходното
производство се получава 50 000 лева, а не 46 466.65 лева, което е съществено
противоречие с оглед дадените указания за силата на пресъдено нещо по
частичните искове в ТР № 3/22.04.2019г. по тълк.д. № 3/2016 на ОСГТК на
ВКС и ТР 4/23.11.2022 г. по тълк.д. № 4/2021 на ОСГТК на ВКС. Не е ясно
до колко настоящия иск е допустим – не е ясен предметът му – размера на
вземането, кога е възникнало, въз основа на какви обстоятелства, имало ли е
плащане.
Пето, посочено е на страница 3 от исковата молба, точка 3, че се
претендира сума в размер на 21 466.65 лева, която сума не отговаря на
издадената заповед - – 16 051.65 лева.
Шесто, посочено е, че се иска от 25 000 лева, която следва да се
сформира от описаното прихващането на страница 3, т.3 от исковата молба
(21 466.65 лева) и лихвите от 3 533.35 лева. Общата сума е размер на 25 000
лева, но също се претендира и обезщетение за неспазен срок за предизвестие
което е 5 415.00. В страница 3, т.3 от исковата молба, че тази сума не е
прихваната от сумата по исковото производство по ч. гр. д. № 50135/2020 г.
Следователно като се събере с горните суми се получава 30 415 лева, което не
е компетентността на районен съд и е с разминаване със заповедта за
изпълнение. Същевременно в самата заповед има разминаване в сумата, което
не може да се коригира.
Седмо, не е ясно сумата по лихви 3 533.35как е сформирана – върху
каква главница, кой период, началната дата на периода на кой факт отговаря и
крайната дата на периода на кой факт отговаря.
Осмо, никъде в исковата молба няма петитум.
С оглед изложеното, съдът намира, че исковата молба не е редовна –
4
противоречи на заповедта, в която при прости аритметични сметки, отново
има разминавания в сумите, както има и противоречия вътре в
обстоятелствената част на исковата молба и няма петитум. Не е ясно какво и
искането на ищеца. Изобщо в обстоятелствената част и липсващия петитум не
е ясно как е сформирано вземането. Не е ясно по ч.гр.д. № 50135/2020 г. има
ли плащане, за каква сума е, влязла ли е в сила заповедта, какво е станало с
исковото производство, има ли влязло в сила решение, претендираната сума
по ч.гр.д. № 50135/2020 г. за какво вземането е, между същите страни ли е, за
същото основание ли е, отговорността от същите обстоятелства ли се
сформира. От какво се сформира общата дължима главница от 50 000 лева,
ако се предявяват две частични иска по 25 000 лева, при положение, че има
твърдения, че пълната сума е 46 466.65 лева. Не е ясно до колко настоящия
иск е допустим – не е ясен предметът му – размера на вземането, кога е
възникнало, въз основа на какви обстоятелства, имало ли е плащане.
Ето защо исковата молба с вх. № 34951/30.07.2021 г. следва да бъде
оставена без движение като се укаже на ищеца „К.Т.С.Ц.1“, дружество по
ЗЗЗД, гр. С, ул. „А“ 10, ЕИК ........, представлявано от Ивайло Даковски, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да отстраните
следните недостатъци, като при неизпълнение на указанията в срок, исковата
молба, ще се върне като нередовна и производството по делото ще бъде
прекратено, на основание чл.129, ал.3 ГПК:
2.
да посочи ч.гр.д. № 50135/2020 г. на СРС с какъв предмет, страни
е образувано. За каква сума е образувано и как е сформирана по
отделните компоненти (имуществена отговорност от наем при
неползвано превозно средство, имуществена отговорност за вреди,
вследствие от ПТП, които застрахователят не е изплатил,
отговорност за неспазено предизвестие);
да посочи има ли влязло в сила решение и заповед по ч.гр.д. №
50135/2020 г. на СРС, има ли образувано исково производство по
него;
да представи издадена заповед по ч.гр.д. № 50135/2020 г. на СРС,
искова молба, ако има подадена такава, както и решение по
предявения иск, да посочи дали е влязъл в сила, кога и до коя
степен в съдебната фаза;
да посочи дали има плащане по сумата от 25 000 лева по ч.гр.д.
№ 50135/2020 г. и предявеното исковото производство;
да посочи сумата от 25 000 лева по ч.гр.д. № 50135/2020 г. за
какво е претендирана: по пера, компоненти, период, основания и
нарушения;
да посочи с каква сума е направено прихваща със сегашното дело
и ч.гр.д. № 50135/2020 г. и образуваното исковото дело по него, по
какъв начин е направено прихващане до какъв размер и по кои суми
по основания, компоненти и пера;
5
да посочи сумата от 25 000 лева от каква глобална сума е
предявена;
да посочи глобалната сума по пера, компоненти, период,
основания и нарушения;
да посочи претендираните 25 000 лева по пера, компоненти,
период, основания и нарушения. Да посочи как е сформирана по
години, основания (имуществена отговорност за наем, за вреди или
обезщетение за неспазено предизвестие), пера и компоненти;
да посочи по какъв начин е изчислена претендираната лихва от
3 533.35 лева – за период, които са началните и крайните дати на
периода и с какъв факт са обвързани – защо и коя е началната дата
на забавата и защо е крайната.
да формулира прецизен петитум каква сума претендира от общо
каква сума срещу кого, като ги разбие по пера, компоненти и
основания, за всяка сума от какво произтича вземането;
Следва да се дадат указания, че при отстраняване на нередовности
следва да се има предвид иницииралото заповедно производство ч. гр. д. №
2168/2021 на СРС, при което не може да се променя основания и петитум в
исковото, както и размера на спора, съгласно ТР № 3/22.04.2019г. по тълк.д.
№ 3/2016 на ОСГТК на ВКС и ТР 4/23.11.2022 г. по тълк.д. № 4/2021 на
ОСГТК на ВКС.
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх. № 34951/30.07.2021
г. като УКАЗВА на ищеца „К.Т.С.Ц.1“, дружество по ЗЗЗД, гр. С, ул. „А“ 10,
ЕИК ........, представлявано от Ивайло Даковски, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане следва да отстраните следните
недостатъци на исковата молба, а именно:
1.
да посочи ч.гр.д. № 50135/2020 г. на СРС с какъв предмет, страни
е образувано. За каква сума е образувано и как е сформирана по
отделните компоненти (имуществена отговорност от наем при
неползвано превозно средство, имуществена отговорност за вреди,
вследствие от ПТП, които застрахователят не е изплатил,
отговорност за неспазено предизвестие);
да посочи има ли влязло в сила решение и заповед по ч.гр.д. №
50135/2020 г. на СРС, има ли образувано исково производство по
него;
да представи издадена заповед по ч.гр.д. № 50135/2020 г. на СРС,
искова молба, ако има подадена такава, както и решение по
предявения иск, да посочи дали е влязъл в сила, кога и до коя
степен в съдебната фаза;
6
да посочи дали има плащане по сумата от 25 000 лева по ч.гр.д.
№ 50135/2020 г. и предявеното исковото производство;
да посочи сумата от 25 000 лева по ч.гр.д. № 50135/2020 г. за
какво е претендирана: по пера, компоненти, период, основания и
нарушения;
да посочи с каква сума е направено прихваща със сегашното дело
и ч.гр.д. № 50135/2020 г. и образуваното исковото дело по него, по
какъв начин е направено прихващане до какъв размер и по кои суми
по основания, компоненти и пера;
да посочи сумата от 25 000 лева от каква глобална сума е
предявена;
да посочи глобалната сума по пера, компоненти, период,
основания и нарушения;
да посочи претендираните 25 000 лева по пера, компоненти,
период, основания и нарушения. Да посочи как е сформирана по
години, основания (имуществена отговорност за наем, за вреди или
обезщетение за неспазено предизвестие), пера и компоненти;
да посочи по какъв начин е изчислена претендираната лихва от
3 533.35 лева – за период, които са началните и крайните дати на
периода и с какъв факт са обвързани – защо и коя е началната дата
на забавата и защо е крайната.
да формулира прецизен петитум каква сума претендира от общо
каква сума срещу кого, като ги разбие по пера, компоненти и
основания, за всяка сума от какво произтича вземането;
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, исковата молба, ще се
върне като нередовна и производството по делото ще бъде прекратено, на
основание чл.129, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца „К.Т.С.Ц.1“, дружество по ЗЗЗД, гр. С, ул. „А“ 10,
ЕИК ........, представлявано от Ивайло Даковски, че при отстраняване на
нередовности следва да се има предвид иницииралото заповедно
производство ч. гр. д. № 2168/2021 на СРС, при което не може да се променя
основания и петитум в исковото, както и размера на спора, съгласно ТР №
3/22.04.2019г. по тълк.д. № 3/2016 на ОСГТК на ВКС и ТР 4/23.11.2022 г.
по тълк.д. № 4/2021 на ОСГТК на ВКС и т.11 б ТР № 4/18.06.2014 г. по
тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7