№ 66
гр. Г.Т., 16.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20213220100224 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищец – „Т.Б.“ ЕАД – редовно призована страна не изпраща
представител.
Ответник – АНК. Ж. Н. – редовно призована чрез адв. Р. не се явява,
представлява се от адв.Н., редовно преупълномощена от адв.Р..
Вещото лице – М. Т. СТ. – редовно призован явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.Н. – Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
Вещото лице – М. Т. СТ. – 59г., бълг.гр., женен, с висше образование,
неосъждан /Съдът предупреждава вещото лице за отговорността, която носи
съобразно чл. 291 от НК и той обеща да даде вярно заключение./
Поддържам представеното заключение.
Адв.Н. – Посещавали ли сте офиса на ищеца?
Вещото лице – М.С. - Не съм го посещавал.
Адв.Н. - Бяха ли предоставени оригиналите от сключените договори?
Вещото лице – М.С. - Бяха изпратени в офиса на А1.
1
Адв.Н. – Нямам други въпроси.
Съдът приема заключението на вещото лице, приобщава го към
доказателствата по делото и разпорежда да се изплати внесеният депозит в
размер на 300.00лв.
Адв.Н. – Оспорвам експертизата в полагането на подписите и
саморъчно изписаните три имена в договорите.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, обявява
съдебното дирене за приключено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Н. – Съгласно своевременно направеното оспорване на исковата
претенция следва да се приеме, че непредставянето на оригиналните договори
сочи на недоказаност на исковите претенции. Моля да се съобразят подробно
и изложените аргументи в отговора на исковата молба. По делото бе
назначена техническа експертиза, която даде заключение, че във всеки един
от договорите е налице различен шрифт по вид и размер. По силата на
разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗПК договорът се сключва в писмена форма на
хартиен или друг носител по ясен и разбираем начин, като всички елементи на
договора се представят с еднакви по вид формат, размер, шрифт не по.малък
от 12. Неспазването на това изискване има за правна последица по чл.22 от
ЗПК недействителност на договорите на лизинг и за предоставяне на мобилни
услуги. На тези основание моля за изцяло отхвърляне на исковете.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.35 часа.
Протоколът е изготвен на 16.05.2022 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
2