гр. Пещера, 08.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в
публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова
при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа
докладваното от съдия Павлова АНД №241 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на Д.Д.С., ЕГН:**********,*** чрез адв. К.У., против Наказателно постановление №33-0000125 от 12.09.2019г. на Началник
на Областен отдел „Автомобилна администрация" гр. Пазарджик, към ГД
„Автомобилна администрация“ , с което на основание чл.178а
ал.7 т. 2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева.
В депозираната жалба бланкетно се навеждат твърдения
за незаконосъобразност на наказателното постановление поради нарушение на
материални я закон и процесуалните правила. Твърди се, че невярно била изложена
фактическата обстановка, както и че деянието е извършено при техническа грешка.
Иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, се явява,
представлява се от адв. У., като поддържат тезата за незаконосъобразност на НП излага
в писмена молба до съда становище по хода на делото и изложение по съществото
на делото, в посоката за отмяна на НП.
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща
процесуален представител. Поддържа се тезата в писмено становище, че НП
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират
доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна /санкционираното лице/, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
На
жалбоподателя Д.Д.С., ЕГН:**********, е съставен от свидетеля и актосъставителя Н. Р.,
АУАН №262427/15.08.2019г. за това , че на 03.05.2019г. около 09.59 ч. в гр. Пещера в пункт за технически прегледи притежаващ
Разрешение №650/26.06.2017 г., при извършване на периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на автобус Мерцедес модел 0404 с per. № PA0237BT от категория МЗ, като член комисия
извършва следното нарушение: 1. При попълване на протокола не е отразил точно
данните по точка 7.1., като е отразил, че автобуса е оборудван с обезопасителни
колани, а същото не е. МПС трябва да бъде оборудвано с обезопасителни колани
съгласно чл. 7б, ал.2, пр.2 от ЗАП. Не е спазена част I, точка 7.1.2., буква
"а" от Методиката за извършване на технически прегледи. АУАН е
съставен на 150.8.2019г. след приключване на комплексна проверка по сигнал №
50-00-646/17.07.2019 г.
Посочено е че е нарушен чл. 44 ал.1 т.1 буква „а“ пр. 2 от Наредба Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят е вписал възражение „ по невнимание“.
Въз основа на акта е издадено и оспорваното НП, с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл. 178 а ал.7 т.2 от ЗДвП.
По делото е приета Заповед №
РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта ,информационните технологии и
съобщенията, от която е видно, че наказващия орган е компетентен да издаден
оспорваното наказателно постановление.
Приет е по делото Констативен протокол
за извършена комплексна/тематична проверка от 15.08.2019г. , като в изводите е
посочено, че Д.С., за който се
установява, че има издадено и валидно до 25.05.2020 г. Удостоверение за
технически специалист, и който е част от специалистите вписани в списъка към
разрешението за извършване на периодични годишни прегледи на ППС категория III на посочения обект за ГТП, се
констатира че жалбоподателя като член на комисия извършила технически преглед в
протокол № 19113524 от 03.05.2019г. „е маркирал в точка 7.1 , че …..“. Съставен
бил АУАН.
Приет е по делото Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №
19113524/03.05.2019г., в който е отбелязано от члена на комисията – Д.С., при
преглед на ППС- Мерцедес 0404, рег. № РА 0237ВТ, в т. 7.1 , че има поставени обезопасителни
колани / ключалки системи за обезопасяване. Комисията е допуснала ППС-то да се движи по пътищата
отворени за обществено ползване.
Приет е по делото и сигнал от 17.07.2019г. относно липса на предпазни
колани в МПС кат. D, за липса на обезопасителни
колани в автобус с номер РА 0237 ВТ.
Разпитани по делото са
актосъставителя Н.Р. и свидетеля Ив. П., които потвърждават констатациите по
акта, че автобуса не е имал обезопасителни колани и съответно е преминал
технически преглед като в протокола това обстоятелство-липсата на
обезопасителни колани, не било отразено от член на комисията за технически
прегледи.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, макар и в
служебни отношения с наказващия орган, като логични и взаимно свързани, като не
откри причина или мотив същите да са предубедени или заинтересовани.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото гласни
доказателства и приобщените писмени
доказателства.
Актосъставителят, така и
наказващият орган сочи, че е нарушена нормата на чл. 44 ал.1т.1 б.„а“ пр.2 от
Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
“ При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията: 1.извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като :а) извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11“…
В чл. 178 а ал.7 т. 2 от ЗДвП е посочено, че „Наказва се с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който не въведе данните от извършен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство съобразно изискванията на наредбата по чл. 147, ал. 1“.
Актосъставителят така и
наказващия орган, са посочили като деятелност от страна на жалбоподателя – при
попълване на протокола не е отразил точно данните по т.7.1, като е отразил че
автобуса е оборудван с обезопасителни
колани , а същият не е бил. В Методика за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, част от приложение № 5 към наредбата в сила от 01.09.2014г.
до 20.05.2018г. в т. 7.1.2 б. „А“, е предвидено визуална проверка и проверка на
функционирането на обезопасителни колани/ ключалки- липсващ задължителен обезопасителен колан,
посочен като значителна оценка на неизправността.
Въз основа
на изложеното се направиха следните правни изводи :
Процесуалното
поведение на въззивника не беше насочено към опровергаване констатациите на
проверяващите, а именно че автобусът е имал обезопасителни колани, а че са
допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Въззивника и
не твърдеше, че ППС е имало поставени обезопасителни колани, последното е видно
и от възражението му в АУАН „по невнимание“.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния
преклузивен срок по чл. 34, ал.3
от ЗАНН от компетентен орган.
Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставеният акт за установяване на административно
нарушение и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити,
посочени в тези норми.
Съдът счита, че наказателното постановление е
обосновано, предявеното срещу въззивника обвинение е доказано по безспорен и
категоричен начин, като изводите на наказващия орган са формирани на база на
законосъобразен и точен анализ на материалите по административно-наказателната
преписка.
Съобразно разпоредбата на чл. 44, ал.1,
т.1 б.а пр. второ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
при периодичния преглед на ППС техническият специалист извършва проверка на
техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал.1, като
извършва визуална проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от
методиката по чл. 31, ал.1 и отразява данните.
Според разпоредбата на чл. 31, ал.1 от Наредбата
периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на
агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на
движението, отделянето на отработилите газове и изправността на шумозаглушителните
им устройства се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.
Съгласно Приложение № 5 към чл. 31,
ал.1, Част II, Раздел I, VII Друго оборудване на ППС, в сила от 01.09.2014г. до 20.05.2018г. в т. 7.1.2 б. А, е предвидено
визуална проверка и проверка на функционирането на обезопасителни колани/
ключалки,като липсващ задължителен
обезопасителен колан, е посочен като значителна оценка на неизправността.
Съобразно изискванията на чл. 44, ал.1,
т.1 б.а от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС именно
техническият специалист в комисията, в конкретният случай жалбоподателя С., е имал
задължение при извършването на периодичните прегледи на ППС да извърши визуален
преглед на обезопасителните колани на ППС и да извърши проверка дали
функционират, и да отрази тези данните. Тоест
налични ли са и ако се установи че са налични да се провери тяхното
функциониране, за което законодателят е дал 5/пет/ варианта при констатиране на
дефект при работата им. Жалбоподателят С. е отразил в протокола , че има при
визуалната проверка обезопасителни колани,
както и че същите функционират.
Тоест отразени са неверни данни. С. не е изпълнил това свое задължение като
технически специалист в комисията, и е осъществил нарушение на чл. 44, ал.1,
т.1 б.а от Наредба № Н-32, като е допуснал извършването на периодичен преглед
на ППС в нарушение на изискванията на чл. 31 от наредбата. Същият е положил
подписа си в протокола и по този начин е удостоверил неверни данни. Именно в
този смисъл е невярно отразяването на данни в протокола и извършване на
вмененото му нарушение.
Правилно в процесното наказателно постановление е било
определено и основанието, на което е ангажирана отговорността на въззивника, а
именно разпоредбата на чл. 178а
ал.7, т.2 от Закона за движението по пътищата.
Предвид обстоятелството, че размера на наложената
санкция е предвиден от законодателя във фиксиран размер, съдът не следва да
коментира същия.
Съдът не приема възражението на въззивника, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно не са
отразени правилно обстоятелствата по нарушението, не е изяснена фактическата
обстановка. В наказателното постановление са посочено изчерпателно и ясно
нарушените нормативни разпоредби при извършване на техническия преглед.
Събраните писмени доказателствени средства подкрепят отразената фактическа
обстановка и доказват извършването на нарушението.
Неоснователно е и възражението на защитата, че
фактическата обстановка не била правилно отразена, тъй като в подкрепа на
обратната теза се събраха достатъчно доказателства – гласни и писмени.
Относно възможността за приложението на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН настоящият състав счита следното:
По отношение на нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, съдът намира, че степента на обществена
опасност на конкретно извършеното нарушение не се отличава от обичайната за
съответния вид. Извършването на периодичен преглед за проверка на техническото
състояние и изправност на ППС, без да са изпълнени всички нормативни изисквания
за това в крайна сметка застрашава живота и здравето на всички участници в
движението.
С оглед изложеното, подадената жалба се явява
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление – законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Пещерския районен съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №33-0000125 от 12.09.2019г. на Началник
на Областен отдел „Автомобилна администрация" гр. Пазарджик, към ГД
„Автомобилна администрация“ , с което на Д.Д.С., ЕГН:**********,***,на основание чл.178а ал.7 т. 2 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Пазарджик в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: