Определение по дело №1715/2022 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 3189
Дата: 25 август 2022 г. (в сила от 25 август 2022 г.)
Съдия: Цветелина Георгиева Хекимова
Дело: 20223100501715
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 10 август 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3189
гр. Варна, 25.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Цветелина Г. Хекимова

Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501715 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 390, ал.1 вр. чл. 274, ал.1, т.2 ГПК
Подадена е частна жалба вх.№ 46567/08.07.2022 г. от ПЛ. Д. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ж.к. „В.“, бл. **, вх. *, ет. *, aп. ***, действащ
чрез пълномощника си адв. М.К. от ВАК против определение №
7126/30.06.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 8402/2022 г. по описа на ВРС, В
ЧАСТТА, с която е оставена без уважение молбата за допускане на
обезпечение на бъдещ иск срещу „Водоснабдяване и канализация - Варна“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Прилеп“ № 33 чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело №
20218940401798/2021 г. по описа на ЧСИ Ивета–Луис Ернандес с рег. № 894
на КЧСИ и район на действие Окръжен съд – Варна относно вземанията по
изпълнителен лист № 260075 от 13.10.2020 г., издаден по ч.гр.д. № 519/2020 г.
по описа на РС – Девня, въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение №
303/29.07.2020 г., издадена по същото дело.
В частната жалба се навеждат твърдения за неправилност на
определението, като се твърди, че е в противоречие с основни
конституционни норми и в правото на ЕС. Моли да бъде отменено
постановеното определение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и
същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
С определение № 7126/30.06.2022 г., постановено по ч.гр.д. №
8402/2022 г. по описа на ВРС е оставена без уважение молбата за допускане
на обезпечение на бъдещ иск срещу „Водоснабдяване и канализация - Варна“
1
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Прилеп“ № 33 за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумите по изпълнителен лист №
260075 от 13.10.2020 г., издаден по ч.гр.д. № 519/2020 г. по описа на РС –
Девня, въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение № 303/29.07.2020 г.,
издадена по същото дело, а именно: 245,03 лв. – главница за ползвани и
неплатени В и К услуги в периода от 11.09.2013г. до 13.05.2020г. по партида с
абонатен номер 1143376, за който има издадени фактури за периода от
16.10.2013 г. до 14.05.2020 г., за обект - имот, находящ се в гр. В., ж.к."В." бл.
**, вх. *, ап. ***; 24, 33 лв., представляваща лихва за забава върху главницата
за периода от 16.10.2013 г. до 27.06.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.07.2020
г. до окончателното погасяване на задължението; 25,00 лв. – внесена
държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, които вземания
са предмет на изп. дело № 20218940401798/2021 г. по описа на ЧСИ Ивета–
Луис Ернандес с рег. № 894 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд –
Варна, поради нищожност на изпълнителното основание.

Съобразно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК обезпечителна нужда
е налице, когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се
затрудни осъществяването на правата по решението. Като необходимо
условие за допускане на обезпечението следва да са налице следните
предпоставки: допустимост на иска, вероятната му основателност и
адекватност на посочената обезпечителна мярка. За да се допусне исканото
обезпечение, следва да са налице убедителни писмени доказателства в
подкрепа на бъдещия иск или да е представена гаранция за обезщетение на
евентуално причинени от неоснователно поискано обезпечение вреди.
В случая молителят обосновава правния си интерес от предявяване
на бъдещия иск с твърдения за нищожност на изпълнителното основание.
Съобразно разпоредбата на чл. 439 ал. 2 ГПК длъжникът може да оспорва
вземането на кредитора по изпълнителния лист чрез иск, основан единствено
на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството по което е издадено изпълнителното основание. В настоящия
случай изпълнителното основание е влязла в сила заповед за изпълнение и
според константната съдебна практика при оспорване на изпълнението по чл.
439 ГПК длъжникът може да се позовава на новонастъпили, след влизане в
сила на заповедта за изпълнение, факти. Новите факти следва да са настъпили
след влизане в сила на заповедта за изпълнение по правилото на чл. 416 ГПК.
Неподаването на възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК, оттеглянето му или
влизането в сила на съдебното решение по иска за установяване на вземането
по чл. 422 или чл. 451, ал. 1 ГПК имат за последица създаване на стабилитет
на заповедта за изпълнение. /Определение № 956 от 22.12.2010 г. на ВКС по
ч. т. д. № 886/2010 г., I т. о., ТК; Определение № 86 от 10.02.2014 г. на ВКС по
ч. т. д. № 245/2014 г., II т. о., ТК/ Оспорване на издадената заповед за
изпълнение длъжникът има възможност да предприеме по реда на чл.414 от
ГПК или по чл.423 от ГПК при твърдение за нарушения при връчването.
Въз основа на изложеното следва, че искът по чл.439 от ГПК,
основан на посочените твърдения, се явява недопустим. В частната жалба се
2
сочи, че по отношение на част от вземанията е изтекла погасителна давност,
но доколкото такива твърдения не се съдържат в молбата за обезпечение по
отношение на вземанията по заповед за изпълнение № 303/29.07.2020г., не
следва да бъдат разглеждани в настоящото производство. Посоченото в
частната жалба издаване на нова лична карта на 02.10.2020 г. не представлява
новонастъпило или новооткрито обстоятелство, доколкото подсъдността на
производството се определя от регистрацията към момента на подаване на
заявлението, като съобразно чл.120 от ГПК последващи промени във
фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са
основание за препращане на делото.
Следва да се отбележи, че дори при извод за допустимост на
бъдещия иск не биха били налице предпоставките по чл.391, ал.1 от ГПК,
доколкото не се установява вероятна основателност на бъдещия иск на
релевираните основания. Процесната заповед за изпълнение е издадена на
29.07.2020 г., тоест след изменението на чл.113 от ГПК с ДВ бр.100/2019 г.,
съгласно което исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния. В случая потребителят, а именно частният
жалбоподател е имал регистриран настоящ адрес в с. Баново, което не се
оспорва от него и в частната жалба. В съответствие с цитираната разпоредба
производството е изпратено по подсъдност в РС – Девня, който се е
произнесъл съобразно териториалната си компетентност, доколкото с.Баново
се включва в неговия съдебен район. Евентуални твърдения за други
обстоятелства, които са възпрепятствали длъжника да узнае за издадената
заповед, биха могли да се релевират в производство по чл.423 от ГПК, както е
посочено по-горе.
По изложените съображения обжалваното определение следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въз основа на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 7126/30.06.2022г., постановено по
ч.гр.д. № 8402/2022г. по описа на ВРС, В ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ, с която е
оставена без уважение молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск
срещу „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33 чрез спиране
на изпълнението по изпълнително дело № 20218940401798/2021г. по описа на
ЧСИ Ивета–Луис Ернандес с рег. № 894 на КЧСИ и район на действие
Окръжен съд – Варна относно вземанията по изпълнителен лист № 260075 от
13.10.2020г., издаден по ч.гр.д. № 519/2020г. по описа на РС – Девня, въз
основа на влязла в сила Заповед за изпълнение № 303/29.07.2020г., издадена
по същото дело.

3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, по арг. на
обратното от чл. 274, ал.3 ГПК и ТР № 5 от 12.07.2018г. на ВКС по т. д. №
5/2015г., ОСГТК.


Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4