№ 14
гр. гр.Силистра , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Въззивно гражданско
дело № 20213400500084 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Сириус секюрити“ ООД с ЕИК
********* против Решение № 260511 от 04.11.2020 г. по гр.д.№ 1376/2019 г.
на Районен съд Силистра, с което жалбоподателят е осъден да плати на Н. А.
Н. с ЕГН ********** следните суми: 2760 лева – неплатено трудово
възнаграждение за периода от 01.03.2019 до 27.08.2019 ведно със законната
лихва от предявяване на исковата молба – 30.09.2019; 50 лева – обезщетение
за забава за периода 01.04.2019-30.09.2020; 300 лева – възнаграждение за
извънреден труд за периода 01.03.2019-27.08.2019 ведно със законната лихва
от 30.09.2019; 560 лева – обезщетение по чл. 221, ал. 1 от КТ ведно със
законната лихва от 30.09.2019; 100 лева – обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за
неползван платен годишен отпуск за 2019 г. ведно със законната лихва от
21.08.2019; 2500 лева – разноски по делото.
Срещу решението в частта за разноските е развито производство по
молба на жалбоподателя по чл. 248 ГПК, завършило с Определение № 260045
от 22.01.2021 г. на районния съд, с което молбата е оставена без уважение.
Определението е връчено на „Сириус секюрити“ ООД на 03.02.2021 г. и не е
обжалвано.
1
Жалбоподателят счита решението на първата инстанция за порочно,
постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществени
процесуални нарушения, без да излага каквито и да са съображения в тази
насока. Моли за отмяна на обжалвания съдебен акт.
Въззиваемият не депозира отговор.
В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител,
вместо това депозира становище, с което поддържа жалбата си. Предявява
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззиваемата страна.
Въззиваемият се представлява от адвокат, който намира жалбата за
неоснователна и моли решението на районния съд да бъде потвърдено.
Претендира разноски за процесуално представителство в размер на 2600 лева
за тази инстанция.
За да се произнесе по жалбата, Силистренският окръжен съд намира
следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
В настоящия случай се обжалва цялото решение на
първоинстанционния съд, което според въззивната инстанция е валидно и
допустимо.
Липсата на каквито и да са съображения в сезиращия документ срещу
правилността на обжалваното решение силно ограничава възможностите на
окръжния съд да извърши собствен анализ на доказателствения материал и да
формира свои фактически и правни изводи. Проверката, която в случая дължи
въззивната инстанция по оплакването за неправилност, е във връзка с т. 1 на
ТР № 1 от 09.12.2013 на ВКС по тълк.дело № 1/2013 на ОСГТК: относно
наличието на приложими по делото императивни материалноправни норми,
които да не са спазени от районния съд; както и дали по делото участва
страна, за чиито интереси съдът е длъжен да следи служебно, и дали тези
интереси са накърнени от порок, водещ до неправилност на обжалвания
съдебен акт.
След проверка на материалите по делото, Силистренският окръжен съд
намира, че районният съд е извършил всички поискани, допустими и
законосъобразни процесуалния действия по изясняване на спора, в който не
участва страна, за чиито интереси съдът трябва да следи служебно, и не са
налице императивни материалноправни норми, които да са приложени
неправилно от първоинстанционния съд. Същият е постановил правилно и
законосъобразно решение, съдържащо подробни, обосновани и
законосъобразни мотиви, които въззивният съд изцяло споделя, поради което
2
и на основание допустимата препратка на чл. 272 от ГПК счита, че
обжалваното решение следва изцяло да се потвърди без преповтаряне на
мотивите.
С оглед изхода на делото на въззиваемата страна следва да се присъдят
разноските за процесуално представителство от адвокат в размер на 500 лева
– с малко над минимума, изчислен на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
въз основа на материален интерес от 3770 лева. Делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, поради което възражението по чл. 78, ал. 5
ГПК е основателно. Няма значение, че същото е направено преди
въззиваемата страна да представи пред съда договора за правна помощ и да
поиска разноските по него. В този случай е ясно, че възражението е в
условията на евентуалност: ако бъде поискано присъждането на разноски и
доколкото същите се явяват прекомерни с оглед фактическата и правна
сложност на делото.
Водим от горните съображения, Силистренският окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260511 от 04.11.2020 г. по гражданско
дело № 1376/2019 г. на Районен съд Силистра.
ОСЪЖДА „Сириус секюрити“ ООД с ЕИК ********* да плати 500,00
лева (петстотин лева) на Н. А. Н. с ЕГН ********** за сторените разноски по
в.гр.д.№ 84/2021 г. на СсОС.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3