Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260958 25.03.2021 година град Пловдив
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XV- ти граждански състав, в публично заседание на първи март две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Катя Янева,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 20402 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът А.С.Ч. твърди, че е клиент на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД с клиентски № …., като винаги и своевременно с заплащал потребената от него електроенергия съгласно издаваните от дружеството фактури.
При извършена техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване на електрическа енергия на обект с измервателна точка ИТН № … в гр. П…. ул."Х.. Д…" № … - к…, и електромер с фабричен № …, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия, е било установено, че към захранващ предпазител на електромера е бил присъединен кабел, който захранвал част от сградата и по този начин електромерьт не отчитал консумираната ел. енергия. Въз основа на констатациите от служителите на ЕР ЮГ бил съставен констативен протокол с № … въз основа на който и на основание чл. 50 и чл. 51. ал. 2 от ПИКЕЕ била извършена корекция на сметката за периода от … от 180 дни и допълнително начислена дължима сума, вследствие на установено неизмерване на количество ел. енергия на стойност от 6561.04 лв., за което е издадена фактура № …
Проверката била осъществена без клиентът да е присъствал, като по този начин не е станал свидетел на констатираното от страна на служителите, самото демонтиране на процесния кабел, а така също и не му е бил представен протокол за подпис. Освен това, проверяващите са констатирали, че електромерът е поставен на гетинакс и същевременно пломбиран /никъде не е отразено, че има нарушени пломби/. Освен това не е установена и точна дата на въздействието, ако е било осъществено такова, както и неговото авторство. Счита, че не е спазена стриктно и процедурата, предвидена в ПИКЕЕ. Съгласно чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ, когато при съставянето на констативния протокол отсъства клиентът, същият се подписва поне oт двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. Възразява се и че протоколът е подписан от един свидетел.
Не се доказало да е спазена и разпоредбата чл.47, ал.4 ПИКЕЕ, съгласно която в случаите на съставяне на констативен протокол за проверката в отсъствие на клиента, операторът на съотвегната мрежа изпраща констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ изисква изпращане на констативния протокол на клиента с обратна разписка преди извършването на корекцията, което следва от систематичното тълкуване на разпоредбитс на правилата.
В констативен протокол № … е допусната една съществена неточност в обстоятелствената част, като е отразено, че е констатирано, че присъединеният кабел „захранва част от сградата". Съгласно действащото българско законодателство, „част от сградата" не е обект съгласно Закона за кадастъра и имотния регистьр и като такъв, за „част от сградата" не може да бъде прието, че е налице неправомерно неотчитане на електроенергия.
С фактура № ….. „Електроразпредслсние ЮГ" ЕАД е предявила на ищеца за плащане на неотчетена електроенергия за периода от …. сума в размер на 6561.04 лв. Според детайлната информация във фактурата, въпросната сума му е начислена, без да е реално потребена. Това е необяснимо за него, тъй като след всички фактури, с които разполага, за периода преди и след съставянето на гореописания констативен протокол е видно, че на практика няма фрапантни разлики в потребената ел. енергия в кВч.
Не на последно място, в справка за коригиране на сметка за електроенергия кьм констативен протокол № .. е посочено, че сумата с начислена на основание чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Ако се приеме, че в действителност не е заплатена електроенергия, счита, че в процесния случай е налице неправилно начисляване и не са спазени правилата за извършването на преизчисления на количеството електрическа енергия съгласно чл. 49 ПИКЕЕ. Ако се възприеме, че в настоящия случай в действителност е налице неточно измерване на електроенергия, то би следвало приложим да бъде чл. 50, а не чл. 51, ал. 1.
С оглед гореизложеното, моли се съдът да признае за установено, че А.С.Ч., ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул." Христо Г. Данов" № 37 сума в размер от 6 561.04 лв., представляваща стойност на извършена корекция на сметката за периода от 180 дни - съответно от .. и допълнително начислена сума, вследствие на установено неизмерване на количество ел. енергия, за което е издадена фактура № ….. от ответното дружество.
В предоставения му срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Счита предявения иск за процесуално допустим, но за неоснователен и в тази връзка заявява, че го оспорва изцяло.
Изтъква се, че на … служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № …. отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта. В хода на проверката е констатирано, че „към захранващ предпазител на електромера е присъединен меден кабел, който захранва част от сградата. Консумираната по този кабел електроенергия не се отчита от електромера. Правилната схема е възстановена". За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № …(К.. п…. Сочи се, че след направен безуспешен опит да се открие клиентът на място, проверката е извършена от служителите на „ЕР Юг“ и в присъствието на с.. който не е служител на „ЕР Юг“, който е подписал протокола. Констативният протокол е изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка, което обаче клиентът не е потърсил и получил и същото се е върнало като непотърсено.
Сочи се, че инсталираното в обекта техническо устройство не е измервало цялата доставена електрическа енергия, тъй като е поставен меден кабел към захранващ предпазител на електромера. Именно и предвид това, правилно е начислена електроенергия по реда на чл. 51 ПИКЕЕ. По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от .., като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 180 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 6561,04 лв. с ДДС.
За горепосочената сума, ищецът е издал процесната фактура № …., която е изпратена на ищеца, ведно с всички релевантни за корекцията документи с писмо с изх. № …. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), които са получени от ищеца, видно от приложенията към исковата молба. Периодът на корекция е определен на основание чл. 51,а ал.1 от ПИКЕЕ, същият е 180 дневен, считан от датата на установяване на нерегламентираното присъединяване на кабела към електроразпределителната мрежа. Не отговарят на истината и на приложимата правна норма твърденията, че неправомерно е определил периода на корекцията, поради което оспорва тези твърдения.
Изтъква се, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. Стойността на дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото, в която връзка е и разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
Във връзка с наличието на законово основание за преизчисляване на количеството електрическа енергия, доставена на клиента през процесния период се цитира и практика Върховния касационен съд ( Решение № … по т.д…. Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/013.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Сочи се, че „ЕР ЮГ“ няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. Дори напротив - единственото условие за упражняване правото на оператора на сьответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по сьответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Изтъква се и че Считано от … са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им, се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент ( § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ). Поради това оспорва твърденията на ищеца, че ЕР Юг няма право да извършва тези корекции. Моли се, така предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XV-ти гр. състав,
след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, счита следното:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са обявени обстоятелствата, че ищецът е потребител на услугите на ответното дружество по доставка на ел.енергия за обект, находящ се в гр. П… ул. „Х… Д.. № …, клиентски № .., ИТ № …
Видно от констативен протокол №… / л. 8/, с.. на „Електроразпределение Юг“ АД, в присъствие на един с…- Г.Д.Д., са извършили техническа проверка на електромер с фабр. №.. монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната в горепосочения имот. Проверяващите са установили, че към захранващ предпазител на електромера е присъединен меден кабел 2х15мм, който захранва част от имота, намиращ се на адрес гр. П.., ул. „Х… Д..“ № ... Отразено е, че консумираната ел. енергия, преминаваща по допълнително поставения меден кабел не се отчита от електромера. След проверката, техниците са възстановили правилната схема. В протокола е посочено и че са уведомени органите на МВР и че капачката на електромера е пломбирана.
Предвид установено неправомерно присъединяване, се извършила корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период- 180 дни назад от 02.10.2019г., като била издадена процесната фактура № … за неизмерване на ел. енергия за периода .. в размер на 34 776 kWh., на обща стойност 6 561, 04 лв. / фактура- л. 9; справка за коригиране на сметка за ел. енергия- л. 15 /.
От показанията на св. Б. / л. 71- 72/ се изяснява, че работи при ответното дружество на длъжност „е... м…” като в изпълняваните от него трудови функции се включва извършването на проверки и подмяна на електромери. Сочи, че през м… е осъществил проверка на електромер в обект, намиращ се в гр. П.., ул. „Х… Д..” № ..- кв. „К..”. С..изтъква, че на посочения адрес се помещавал търговски обект- к... С.. влязъл в сградата и открил електромерното табло. Сочи, че е потърсил собственика на обекта, но барманката в кафето му съобщила, че няма връзка с него. Предвид това, свидетелят и колегата му, с когото извършвали проверката, повикали независим наблюдател, който да присъства. С.. сочи, че първо попитали б.. в к.., но тя отказала да съдейства и едва след това потърсили друго лице за с... При самата проверка, с.. установил, че електромерното табло е необезопасено и има свободен достъп до него. След като отворил таблото, свидетелят забелязал, че в задната му част е прикачен кабел, точно преди електромера. С..изтъква, че през този кабел се е консумирала ел. енергия, която обаче не се е отчитала от електромера и съответно не е заплащана. Изтъква, че след като прекъснал нерегламентирано поставения кабел, уредите, които се намирали на втория етаж от заведението изгаснали. С.. сочи, че се е обадил на тел. … но патрулен автомобил на място не е пристигнал. Единствено е получил обаждане от … при ОД на МВР- П…и бил попитан дали има нужда от съдействие. С.. обяснил, че няма физическа разправа на обекта, поради което не била нужна и п… н…. Независимият с…, който бил повикан, се казвал Г.Д.Д.. С.. акцентира върху факта, че проверката е била извършена в негово присъствие, като му е бил показан нерегламентирано поставеният кабел и отново в негово присъствие, кабелът е бил прекъснат. След приключване на проверката е била възстановена стандартната схема на захранване.
Съдът кредитира изцяло изложеното от с.. като счита поднесената от него информация за обективна, логически последователна и съответна на останалия, приобщен по делото доказателствен материал. Следва да се посочи, че с… е пряк и първичен информационен източик досежно осъществената проверка в процесния обект и непосредствено е възприел не само начина, по който е бил прикачен кабелът (преди електромера), но и какво се е случило след като е прекъснат от служителите на ответното дружество ( част от уредите в обекта са спрели да функционират ).
От показанията на св. Д. / л. 91/ се установява, че е присъствал на процесната проверка, като сочи, че подписът в протокола от проверката е неговия. Свидетелят изтъква, че работи към „Д..” и присъства на доста проверки, поради което не може да се спомни детайли за процесната.
Макар и показанията на св. Д. да са твърде оскъдни, то съдът кредитира изложеното от него досежно факта, че е присъствал на проверката. Следва да се посочи, че казаното от св. Б. напълно потвърждава извода на съда, че при процесната проверка е присъствал и св. Д..
По делото е приета съдебно- техническа експертиза /л. 56- 62/, по която вещото лице след документална проверка сочи, че съобразно отразеното в Констативен протокол № .. е налице неправомерно присъединяване към електрическата мрежа на част от консуматорите в проверения обект. Отразено е, че директното свързване на част от консуматорите към захранващия предпазител извън измервателната верига на електромера, води до неотчитане на част от общото количество консумирана електроенергия. Вещото лице е посочило, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, заложена в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ е приложена правилно. Именно предвид това, то правилно е определена от ответното дружество и общата сума за доначисляване, която е 6 561, 04 лв. с ДДС. В заключението е посочено и че за начало на нерегламентираното присъединяване може да определи периода между месеците февруари и март … Отразено е, че поставеният в процесния обект електромер е с година на производство …, поради което е в срока на валидност на оцененото съответствие – .. години. Предвид това, не е било необходимо да му бъде извършва периодична проверка. Вещото лице е посочило и че върху лицевия капак на електромера е нанесен знак за оценено съответствие като електромерът подлежи на последваща проверка през …
Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, пълно и обосновано.
По праните аспекти на спора:
В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за допълнително начислена електрическа енергия, поради което ответникът трябва безспорно да установи съществуването и размера на отричаното от ищеца вземане, а ищецът- да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на обект на ищеца. Спорът по делото се концентрира върху обстоятелството дали са били налице предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката, разписана в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера- …, са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД (ответникът), което се явява и легитимирано лице да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ищецът, доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Както вече бе посочено, основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен акт- ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на ел. енергия. Именно и предвид гореизложеното, то не може да бъде споделено възражението на ищеца, че ответното дружество не е легитимирано да начислява суми по корекционна сметка.
За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че в случая е била извършена проверка на имота на ищеца, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на ответното дружество. Изясни се и че протоколът е съставен в отсъствие на клиента -ищецът не е открит, а служителите в проверявания търговски обект са отказали да съдействат. Именно и предвид това, при спазване изискванията на чл. 49 ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол е подписан от с.. който не е с..на ответника ( разпитаният по делото св. Д., който е служител на „Д…“ ). С това е осъществено и изискването, протоколът да е подписан от един независим с.., който не е служител на оператора. В тази връзка, то напълно неоснователно е възражението на ищеца, че процедурата не е спазена, тъй като протоколът не е подписан от двама свидетели. Подобно изискване не се поставя в чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, който съвсем ясно повелява, че при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и с… Формулировката на думата „с… в единствено число, не оставя каквото и да било съмнение, че изискването е протоколът да се подпише от едно лице- с…
Следва да се посочи, че впоследствие протоколът е изпратен на абоната по пощата с обратна разписка, както се изисква от чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ ( копие от лицевата страна на плика е на л. 31 от делото). Видно от поставеното върху плика пощенско клеймо, протоколът е изпратен на .. ( в седемдневен срок от съставянето му) и се е върнал като непотърсен на …. Едва след като протоколът се е върнал като непотърсен, е издадена и процесната фактура № ..
Видно от констативния протокол и показанията на с.. Б., в процесния случай се касае за неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи ( чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ). Схемата, по която е бил свързан медният кабел, изобщо не позволява преминаващата през него електрическа енергия да бъде отчитана от електромера. В тази връзка, то се изяснява, че медният кабел е поставен преди електромера, поради което не се касае за измерване с грешка, а за пълно неотчитане на ел. енергия. Едва след констатиране на нерегламентираното въздействие, първоначалната схема е била възстановена. Именно и предвид това, то съвсем правилно ответното дружество е преценило, че е налице нерегламентирано присъединяване и при изчисляване на дължимата сума по корекционната сметка е приложило методиката, разписана в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
От приетото по делото доказателство – справка от … Дирекция „Н… с…“, районен център …. / л. 77/, се установява, че за случая са уведомени органите на МВР, като с това е изпълнено изискването и на чл. 58 от ПИКЕЕ.
Манипулацията на процесния електромер се установява и от приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Експертът установява, че е налице директно свързване на част от консуматорите на ел. енергия към захранващия предпазител извън измервателната верига на електромера. Ясно е посочено и че това води до неотчитане на общото количество консумирана електроенергия. Вещото лице е отразило и че това нерегламентирано присъединяване датира от месец февруари или март…Експертът подробно е обосновал и защо ответното дружество правилно е начислило сумата от 6 561, 04 лв. За периода .. са начислени.. при цена за 1kWh от … което се равнява на … лв. За периода …. са начислени 17 968 kWh, при цена за 1kWh от 0, 190104, което се равнява на 3 415, 79 лв. ( л. 59 от делото).
Съдът счита за нужно да посочи, че не намира за основателно възражението на ищеца, че единствено ответното дружество е имало достъп до електромера в процесния имот. От показанията на с.. Б. се изяснява, че електромерното табло се намира в самия имот на ищеца и не е изнесено извън него. Нещо повече- при самата проверка е установено, че достъпът до таблото е свободен. Предвид това, явно е, че освен ответното дружество, то и самият ищец има свободен достъп до поставения в имота му електромер.
От гореизложеното следва, че е реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й на годно правно основание- чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, сумата по фактура № …е дължима.
Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване ( изрично в тази насока- решение № 111/ 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по т.д. № 3262/ 2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/ 2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/ 2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС ).
По отношение на довода в исковата молба за неизпълнение на изискването на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ, а именно- в общите условия на ответника да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, следва да се посочи следното: ако в общите условия, в противоречие с чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка единствено потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Липсата на актуализирани общи условия обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред ( в тази връзка- решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. дело № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о.). В случая не е спорно, че ответното дружество не е приело нови Общи условия след законовите изменение на ЗЕ от 2012 г., които да предвиждат специален ред за уведомява на потребителя при едностранна корекция на сметката. Това обаче не може до доведе до недължимост на сумата по корекционната фактура. Дори и да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователното обогатяване ( Решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о.). Именно поради това, неизпълнението на задължението за съдържание на ОУ не може да доведе до недължимост на процесната сума, а единствено до невъзможност на ответника да претендира обезщетение за забава от неточното откъм срок изпълнение на паричното притезание. Впрочем, произнесено по идентичен казус, макар и при действието на вече отменените ПИКЕЕ, е Решение № 28 от 18.02.2021г. на ВКС по гр.д. № 2376/ 20г. на IV- то г.о. С цитираното решение е отхвърлен отрицателният установителен иск, предявен от потребителя, като съставът на ВКС е достигнал до извод за дължимост на сумата по корекционната сметка, въпреки неактуализираните общи условия на доставчика „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
Предвид гореизложеното, предявеният иск, с който се моли съдът да признае за установено, че А.С.Ч. не дължи на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД, сума в размер от 6 561.04 лв., представляваща извършена корекция на сметката за периода от 180 дни - съответно от 05.04.2019 до 02.10.2019г. и допълнително начислена сума, вследствие на установено неизмерване на количество ел. енергия, за което е издадена фактура № …….. следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника разноските, сторени в рамките на настоящото производство. Представен е списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства, че те са действително направени- внесен депозит за СТЕ в размер на 301, 95 лева, депозит за разпит на свидетел в размер на 10 лева и дължимо юрисконсултско възнаграждение на пълномощника на ответника, което с оглед на фактическата и правна сложност на делото, следва да бъде определено в размер от 150 лева, съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. чл. 78 ал. 8 от ГПК. Предвид изложеното, то ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника и сума в общ размер от 461, 95 лв. – сторени разноски.
Поради изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.С.Ч., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ….. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сума в размер от 6 561.04 лв., представляваща извършена корекция на сметка за период от 180 дни - съответно от … и начислена сума, вследствие на установено неизмерване на количество ел. енергия, за което е издадена фактура № …
ОСЪЖДА А.С.Ч., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК … на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер от 461, 95 лв., представляваща сторени разноски в рамките на настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд- Пловдив в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :/п/ Николай Голчев.
Вярно с оригинала.
М.Х.