№ 648
гр. Бургас, 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Радостина П. Иванова
като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20222100501396 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
По делото е постъпила молба от въззивникът Т. Н. Н., ЕГН:
**********, подадена чрез упълномощения му процесуален представител
адв. Георги Костадинов – БАК с искане за допълване на постановеното по
делото съдебно решение № 1152 от 22.11.2022г. по в.гр.д. № 1396/2022г. по
описа на БОС, в частта за разноските, като се иска да му се присъдят
направените във въззивното производство разноски в размер на 600 лв.
адвокатско възнаграждение и 30 лв. платена държавна такса за въззивно
обжалване.
В дадения едноседмичен срок по чл. 248, ал. 2 от ГПК, въззиваемите не
са депозирали отговор по искането.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид искането и съобрази данните
по делото, намира следното:
Молбата по чл. 248 от ГПК е своевременно депозирана в законовия срок,
поради което същата е допустима, а по съществото съдът намира молбата за
неоснователна, по следните съображения:
Съгласно чл. 355 от ГПК в делбеното производство страните заплащат
разноските съобразно стойността на дяловете им. По присъединените искове
в делбеното производство разноските се определят по чл. 78 от ГПК.
1
В процесната хипотеза делбеното производство е в първата си фаза, като
в него не са предявени преюдициални искове по смисъла на 343 от ГПК,
които да обуславят присъждане на разноските по тях съобразно правилата на
чл. 78 от ГПК.
В делбеното производство отговорността за разноски не е уредена като
санкция за неправомерно поведение, в който смисъл са разпоредбите на чл. 78
от ГПК. Искът се предявява за да се ликвидира съсобствеността, без да е
нужно останалите съделители да са дали повод за това. В делбеното
производство страните имат двойно качество - на ищец и ответник един
спрямо друг, затова законодателят е предвидил разноските, които са били
необходими за установяване и ликвидиране на съсобствеността:
възнаграждения за вещи лица, за призоваване на свидетели, за извършване на
оглед и други, да се понесат от тях съобразно дяловете им. Съобразно трайно
установената съдебна практика на ВКС правилото на чл. 355 от ГПК намира
приложение в случаите, когато между страните в делбеното производство не е
налице спор относно обектите, които следва да се допуснат до делба,
наличието на съсобственост и правата им. В случаите на присъединени
искове в делбеното производство, както и при оспорване правата на
останалите съделители, се прилагат правилата на чл. 78 от ГПК, така както
предвижда нормата на чл. 355, изр. второ от ГПК.
С постановеното по настоящото дело въззивно съдебно решение съдът е
обезсилил обжалваното първоинстанционно решение, постановено в
производство по съдебна делба в първата й фаза и е прекратил въззивното
производство, връщайки делото на районния съд за ново разглеждане от друг
състав на същия съд с оглед конституиране на всички задължителни
необходими другари – участници в имуществената общност, чиято делба се
иска. По направеното от въззивника искане за присъждане на разноски за
въззивното производство в мотивната част на решението си настоящата
инстанция е посочила, че такива не следва да се присъждат на този етап на
производството с оглед характера му - иск за делба и фазата, в която се
намира делото. Този извод следва от обстоятелството, че макар да е бил
сезирал с жалба против решението в първата фаза на делбата, въззивният съд
не е постановил решение по същество, поради което разноските, в т.ч. и за
въззивно обжалване следва да се разпределят между съделителите след
2
постановяване на първоинстанционно решение по извършване на делбата
съобразно нормата на чл. 355 от ГПК.
По гореизложените съображения молбата по чл. 248 от ГПК следва да
се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК, Бургаският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. Н. Н., ЕГН: **********,
подадена чрез упълномощения му процесуален представител адв. Георги
Костадинов – БАК за допълване на постановеното по делото съдебно решение
№ 1152 от 22.11.2022г. по в.гр.д. № 1396/2022г. по описа на БОС, в частта за
разноските.
На основание чл. 248, ал. 3 от ГПК определението може да се обжалва
от страните с частна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3