Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 36
гр. ВРАЦА, 14.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в
публичното заседание на 08.02.2019 г., в състав:
Председател: НАДЯ ПЕЛОВСКА-ДИЛКОВА
Членове: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
МИРОСЛАВ ДОСОВ
в присъствието на секретар ХРИСТИНА ЦЕКОВА като разгледа
докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.гр.дело N 4 по описа за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ”ЧЕЗ Електро България” АД против Решение № 296/29.10.2018 г. по гр.д.№ 760/2018
г. на Районен съд-Бяла Слатина, с което на
основание чл.124, ал.1 ГПК е признато за установено в
отношенията между страните, че В.Б.Л. с
ЕГН ********** ***, не дължи на
”ЧЕЗ Електро България" АД, гр. София 1784
район р-н ***, БУЛСТАТ ***, представляван от
К.С.С., К.К., Я.Б., сумата от 608,00 лв.
представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за
периода от 15.02.2018г. до 15.05.2018г., начислена
въз основа на съставен констативен протокол № 3023072/15.05.2018г., фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/21.05.2018г. за недвижим имот-къща находящ се в гр.Бяла
Слатина, обл.Враца, ул.***, и дружеството е
осъдено да заплати на В.Б.Л. направените съдебно-деловодни
разноски пред първата съдебна инстанция в общ размер
от 355.00 лв, от които: 50.00 лв внесена държавна такса, 5.00 лв. за издаване
на съдебно удостоверение и 300.00 лв. адвокатско
възнаграждение.
В жалбата се
поддържа, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно като постановено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Изразява се становище,
че неправилно районният съд е приел, че при липсата на действащи ПИКЕЕ,
крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката на
клиента. Твърди се, че това право произтича пряко от разпоредбите на Закона за
енергетиката, както и от разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, от Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД, както и от т.3.5.2 от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004г. за дейността
по разпределение, издадена от КЕВР. Сочи се, че нормите, на които
жалбоподателят се позовава са идентични с отменената норма на чл.47 от ПИКЕЕ, а
самата процедура за корекция се съдържа в действащите правила на чл.48-51 от
ПИКЕЕ, които не са били отменени към момента на извършване на корекцията. В
подкрепа на това становище жалбоподателят сочи практика на районни и окръжни
съдилища. Поддържа също, че пред районния съд са били представени доказателства,
че правоотношението по извършената проверка се развива на основание чл.22 и
чл.58 от Общите условия и въз основа на лицензията, но в нарушение на
процесуалните правила районния съд не е отчел така представените доказателства,
което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се
доводи, че действащи в периода на корекцията са били не само разпоредбите на
чл.48-51 от ПИКЕЕ, но и тези на чл.98а, ал.2, т.6 във вр.с чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, които дават право на жалбоподателя да извършва едностранна корекция в
сметката на потребителите без да е доказано тяхно виновно поведение. Развиват
се съображения, че посочените нормативни актове въвеждат обективна отговорност,
при която не е необходимо да бъде установявано виновно поведение на клиента, както
и че тези разпоредби са специални по отношение чл.82 ЗЗД и го дерогират. Въз основа на тези доводи се иска отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск с присъждане на разноски,
вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В подадения
отговор въззиваемият В.Б.Л., чрез пълномощника си адв.С.Г., изразява становище
за неоснователност на жалбата. Навежда доводи, че районният съд е обсъдил
подробно събраните доказателства,
съобразил се е със съдебната практика и правилно е приел, че не е налице
основание за извършване корекция на сметката. Изтъква, че по делото не е
доказано виновно поведение на потребителя, за да може ответникът да извършва
едностранна корекция. Навежда доводи за нищожност на разпоредбите на ПИКЕЕ
поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП, тъй
като представляват уговорки във вреда на потребителя. Въззеваемият намира, че
цитираната в жалбата съдебна практика не е задължителна, като посочва, че е
налице практика и в обратния смисъл. Моли за потвърждаване на обжалваното
решение и присъждане на съдебните разноски за въззивната инстанция.
Въззивната
жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на
законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.
При извършената служебна проверка по реда на чл.269 ГПК
въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
За да се произнесе по правилността на първоинстанционното
решение, настоящият съдебен състав взе предвид следното:
Районен съд- Бяла Слатина е сезиран от В.Б.Л. *** с
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК против
"ЧЕЗ Електро България" АД,гр.София за признаване за установено, че не
дължи на ответното дружество сумата от 608,00 лв. с ДДС, начислена по
фактура № **********/21.05.2018 г. и представляваща извършена корекция на
сметка въз основа на констативен протокол /КП/ № 3023072/15.05.2018 г. за
потребена, но неотчетена електроенергия за периода от 15.02.2018 г. до 15.05.2018
г.
В исковата молба ищецът посочва,
че е потребител на ел.енергия за недвижим имот-къща,
находящ се в гр.Бяла Слатина,обл.Враца, ул.***. Сочи, че при
извършена на 15.05.2018 г. проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение
България"АД е съставен констативен протокол № 3023072 от същата дата, въз
основа на който ответникът "ЧЕЗ Електро България" е извършил корекция
на сметките за минал период и е издал фактура № **********/21.05.2018 г. на
стойност 608,00 лв. Ищецът оспорва констатациите в констативния протокол и
счита, че не дължи сумата по фактурата. Навеждат се доводи, че ответникът няма
основание да начислява суми за минало време, тъй като ищецът по никакъв начин
не е въздействал върху СТИ и няма вина за състоянието му.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България" АД, в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди
се, че на 15.05.2018 год. служители на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД са
извършили проверка на СТИ, при която е констатирано, че липсва пломба на щит, а
пломбата на клемния блок е отваряна, както и че е налице промяна в схемата на
свързване, като след замерване с талонен уред е отчетена грешка от -33,01%. За
резултатите от проверката е съставен констативен протокол, с уведомяване на
органите на МВР и подписване на протокола от полицай и от двама независими
свидетели. Въз основа на така извършената проверка и в съответствие с
методиката, описана в ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на сметката на ищеца за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 15.02.2018 г. до 15.05.2018 г. Развиват се подробни теоретични
доводи, че нормативната уредба предвижда
възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено
на потребителя за минал период, без да се държи сметка за наличието на виновно
поведение от страна на потребителя.
Като взе
предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и
отговора, както и оплакванията във въззивната жалба, настоящият съдебен състав
приема, че предметът на въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия спор,
свързан с дължимостта от ищеца на сумата от 608,00 лева, представляваща цена на коригираното количество на
измерената ел.енергия за периода от 15.02.2018г. до 15.05.2018г.,
начислена въз основа на съставен констативен протокол № 3023072/15.05.2018г. и фактурирана от
ответното дружество с данъчна фактура № 0241749832/21.05.2018г. за имот, находящ се в ***.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота,
при което приема за установено от фактическа страна следното:
Между
страните по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата
на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Бяла Слатина, ул.***, и дължи
заплащане на стойността на потребената такава от негова страна.
По делото е представено заверено копие от КП № 3023072/15.05.2018 г. за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че на
посочената дата е извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД на средството за търговско измерване на електрическата
енергия, потребявана от ищеца в посочения имот в гр.Бяла Слатина. При проверката е констатирано, че потреблението се отчита от СТИ, монтирано
на стълб извън границите на имота. Констатирано е, че липсва пломба на щит, а пломбата на клемен блок е
отваряна. Констатирана е и промяна в схемата на свързване, изразяваща се в
откачена измервателна нула на електромера от нулевата шина на таблото. Отразено
е, че в момента на проверката електромерът е с тъмен дисплей и не измерва консумираната
от абоната ел.енергия, както и че входящият и изходящият фазов проводник са с
разменени места на клемния блок на електромера. След замерване с еталон Емсист 015720 е измерена грешка при отчитането от
"-33,01%". След огледа е констатирано, че има пробит и замазан отвор
отзад на корпуса на електромера. Проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели – С.Б.С. и И.Д.И. от Федерацията на потребителите и в присъствието на
служител на МВР Д.С.. Протоколът е съставен и подписан в присъствието на ищеца В.Б.Л..
С писмо изх. № NTZ96770/16.05.2018 г., изпратено от Отдел
"Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
ищецът е уведомен, че на 15.05.2018 г. е извършена проверка на СТИ и е съставен
КП от същата дата, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на
сметката за консумирана ел.енергия.
От приложеното заверено копие от предложение за корекция на сметка се установява,
че във връзка с цитирания констативен протокол и въз основа на раздел ІХ от
ПИКЕЕ-чл.48, ал.1, т.1, б.”б”, за периода от 15.02.2018 г. до 15.05.2018 г. на
ищеца са доначислени 3312 kWh за консумирана и незаплатена електроенергия.
Представена е фактура № **********/21.05.2018 г., от която е видно, че е
издадена за дължима от ищеца на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51
ПИКЕЕ, сума в размер на 608,00 лв. с ДДС по констативен протокол.
С писмо Изх. № **********/22.05.2018 г. ищецът е уведомен за извършената
корекция, като е поканен да плати начислената сума от 608,00 лв. за
консумирана, но незаплатена ел. енергия. В исковата молба ищецът потвърждава
получаването на това писмо.
Районният
съд е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се
установява, че констатацията в констативен протокол № 3023072/15.05.2018 г. относно
състоянието на електромера представлява нерегламентирана промяна на схемата на
свързване на СТИ, в резултат на което въздействие консумираната ел.енергия не
се отчита от електромера. Заключението на вещото лице е, че преизчисляването на
сметката правилно е извършено съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" от
ПИКЕЕ и по утвърдените от КЕВР цени за периода на корекцията.
Пред първоинстанционния съд са
разпитани като свидетели М.Н. - служител
на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД и С.С.
- от Федерацията за защита на потребителите, които са присъствали при проверката
и са подписали констативния протокол. В показанията си свидетелите потвърждават
изложените в протокола констатации за състоянието на СТИ, за упражнено
въздействие върху електромера и неотчитане на консумираната електрическа
енергия. Свидетелите потвърждават, че при проверката е бил извикан и служител
от МВР-Враца, който също е подписал протокола. Установяват, че потребителят е
дошъл по време на проверката.
При така възприетата фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сума,
представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ Електро България"АД
корекция на сметка за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност
на електроенергия в размер на 608,00 лв. С предявяването на този иск за
установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно
коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищецът отрича
претендираното от ответника материално право и в тежест на последния е при
условията на пълно и пряко доказване да установи съществуването на това право.
Лежащата върху ответника доказателствена тежест
касае единствено факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това
право.
Между
страните не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което
ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и
дължи заплащане стойността на потребената такава.
За установяване съществуващо в негова полза
материално право за извършване на едностранна корекция на дължимите суми за
потребена електроенергия ищецът се позовава на предвидена в нормативната уредба
обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо доказване на вина на
потребителя.
В практиката
е налице противоречие по въпроса за вината на абоната, на когото се вменява
задължение да заплати сума по направена едностранна корекция на сметка, поради неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от СТИ. Това е така,
защото обективната отговорност в правото е изключение, доколкото
неблагоприятните последици се възлагат на едно лице, без да се държи сметка за
неговото субективно отношение. Част от съдилищата поддържаха становището, че
предвиждането на такъв вид отговорност в правна норма следва да е правомощие
само на законодателя и да е уредена изрично, а не да бъде извличана по
тълкувателен път, поради което не се приемаха доводите за наличие на обективна
отговорност в казуси като настоящия. Ето защо се приемаше, че не е налице специална законова разпоредба, предвиждаща
обективна отговорност на потребителите на електроенергия, а следва да се
прилага общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги
е виновна.
По спорния
въпрос за вината Върховният касационен съд постанови решения по реда на чл. 290 ГПК- Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС, в които прие, че в крайна сметка е въведена обективна отговорност
на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността на потребителя,
и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ.
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и
след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. Според решенията на ВКС, в предвидената в раздел IХ от
ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед на това е
прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Тези
разрешения на Върховния съд се споделят от въззивния съд, но единствено за периода на действие на предвидените в чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013
г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от 16.11.2013 г. и действащи занапред - до изричната им отмяна с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р
България. С цитираното решение ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. Подзаконовият нормативен акт се смята
отменен занапред - т.е от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма
обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се
счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици.
В настоящия казус към момента на съставяне на
констативния протокол от 15.05.2018 г. и предложението за корекция не са
действали правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Въпреки наличието на
оставените в сила разпоредби на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, които касаят
единствено изчислението на количеството ел. енергия, то чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ
посочва, че при установена промяна на схемата на свързване, корекция може да се
извърши само въз основа на констативен протокол за установяване на намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47 ПИККЕ (отм.).
Към 01.11.2017 г. обаче чл.47 от ПИКЕЕ е бил отменен, поради което в хипотезата
на установена промяна в схемата на свързване, правила и ред за установяване на
неправомерната намеса не са съществували, в т.ч. не са съществували правила за
това от кого се съставя констативния протокол, в чие присъствие, как се връчва
и какво е задължителното му съдържание. При това положение съдът намира, че в
посочената хипотеза крайният снабдител не е имал законово основание да коригира
сметката на ищеца, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ (нормата препраща към правила - вече отменени). Въпреки че е предвиден ред
за уведомяване на клиента по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в ОУ от крайния снабдител,
то тази норма също така препраща към предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
правила (ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде извършена корекцията на сметка,
за която корекция вече клиентът да бъде уведомен по съответния ред от общите
условия. От друга страна съгласно чл. 195, ал. 2 АПК правните последици от
отменения акт се уреждат служебно от съответния компетентен орган - в случая
КЕВР. В предвидения в цитираната разпоредба срок от 3 месеца, КЕВР не е уредила
правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Не е била изпълнена
законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане на такъв ред, като
основание за извършване на корекцията. Именно затова не е налице и въведената с
ПИКЕЕ (отм.) обективна отговорност на потребителя, поради което в конкретния
случай приложение следва да намери предходното тълкуване, че корекцията е
допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на изложеното настоящата инстанция приема, че до изричната
отмяна на ПИКЕЕ действително е било въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неотчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството
електрическа енергия, каквито са именно цитираните от ответника ПИКЕЕ. С оглед
обаче на факта, че в конкретния случай проверката на СТИ е от дата 15.05.2018 г., т.е след частичната
отмяна на ПИККЕ, настоящата инстанция намира, че възможността за извършване на
корекция в сметката на потребителя не може да бъде сведена до възприетата в
Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС обективна отговорност,
именно защото не са били налице действащи и приложими правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и
крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката на ищеца,
тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Поради горните съображения решението на РС-Бяла Слатина се явява правилно и следва да бъде
потвърдено. При този изход на делото в полза на въззиваемата страна ще следва
да бъдат присъдени разноски за адвокатска защита пред настоящата инстанция, в
размер на 300,00 лв.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 296/29.10.2018г.
по гр.дело № 760/2018 г. на Районен съд-Бяла Слатина
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Електро
България" АД, с ЕИК ***, гр.София 1784, р-н ***, ДА ЗАПЛАТИ на В.Б.Л., с
ЕГН ********** и адрес гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.***, сумата от 300,00
лв., представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред
въззивната инстанция.
Решението не
подлежи на обжалване и е окончателно.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........