Р Е Ш Е
Н И Е-20
Гр.В.
25.февруари 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският окръжен съд
гражданско отделение в закрито заседание на ……………….февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател : А. П.
Членове :1. Г.
Й.
2.Д. В.
при секретаря .........................................................................................
и с участието на прокурора.....................................................................
изслуша докладваното от съдията Й. гр. дело
№80 по описа за 2021 година и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника И.П.И. *** против Постановление за възлагане
на недвижим имот по изп.д. № 20137240400175 год. по описа на ЧСИ В. Т..
Поддържа се ,че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, поради следното:
Твърди ,че не е уведомяван за производството по делото, нито
за насочване на изпълнението срещу апартамента, нито за описа и оценката, нито
за обявяване на проданта, нито за нейния край.В резултат били нарушени правата му да атакува
съответните актове на ЧСИ.
Поддържа ,че била нарушена процедурата по обявяване на проданта, като
обявлението не било поставено на общодостъпно място в Окръжен съд гр. В. ,в
резултат не е могло да стане известно на голям брой кандидати.
Твърди ,че е нарушена процедурата по продажба .
Иска да бъде отменено обжалваното постановление.
Частният съдебен изпълнител и „А. за с. на в.“ЕАД са изложили писмени становища,в които изразяват
мнение ,че жалбата е неоснователна.
Видинският
окръжен съд след като се запозна с жалбата и материалите по делото, намира от
фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20137240400175 по описа на ЧСИ В. Т. за 2013
г. е с взискател „ А. ЗА С. НА В.“ ЕАД С
ЕИК.. със седалище и адрес на управление: гр.С., и длъжници С. С. П. с ЕГН **********,
с адрес ***, М. Е. П. с ЕГН **********, с адрес ***, ЕТ САШО-С – С. П. с ЕИК. с
адрес на управление гр/с. В., И.П.И. с ЕГН ********** с адрес ***, ж.к и В. Н.
И. е ЕГН **********, с адрес *** с предмет на изпълнение –парично вземане,
обезпечено с ипотека ,учредена с нотариален акт №73,том
четвърти,рег.5687,нот.дело №586/2006 г. ,учредена от ипотекарния длъжник И.П.И.
върху следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 10971.503.28.1.79 в сграда №1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 10971.503.28, представляващ жилище- тристаен панелен
апартамент със застроена площ 76,00 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение
№19 с площ от 2,56 кв.м.и 0,686% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото
с административен адрес гр.В..
Описът на имота е извършен па 30.01.2014 г.Началната
цена , от която е започнала публичната продан ,е определена на основание Чл.494
(2)изр. Последно от ГПК и е в размер на 21 000,00 лв.
Публичната продан е насрочена от 26.10.2020 г. до 26.11.2020г.
Обявлението е разгласено с протокол на частен съдебен изпълнител В. Т. от 22.10.2020
г., регистриран в Районен съд В. под №1048/23.10.2020 г.
Продажбата се е състояла. За купувач с протокол от
27.11.2020г. е обявен В. Г. В. с ЕГН ********** с адрес ***.
В законоустановения срок обявеният за купувач е внесъл
предложената от него цена по сметка на ЧСИ В.Т., поради което с оглед на
гореизложеното и на основание чл.496 ГПК с обжалваното постановление съдебният
изпълнител е възложил на В. Г. В. с ЕГН **********
с л.к.№, изд.на 25.01.2019 г от МВР – В., с адрес гр.Б., правото на собственост
върху посочения по-горе недвижим имот :самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10971.503.28.1.79 в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 10971.503.28, представляващ жилище- тристаен панелен апартамент
със застроена площ 76,00 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение №19 с площ
от 2,56 кв.м.и 0,686% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото с административен адрес
гр.В.
При така
установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна ,че
атакуваното постановление за възлагане е правилно и законосъобразно поради
следното :
Настоящият съдебен състав ,като изходи от
процесуалната легитимация на жалбоподателя счита, че следва да се извърши
съдебен контрол върху законосъобразността на възлагателното постановление като
краен акт, материализиращ действията на съдебния изпълнител по извършената
публична продан на недвижим имот, с оглед наличието на основанията по чл. 435, ал. 3 ГПК - а именно дали
наддаването при публичната продан е извършено надлежно и дали имотът е възложен
по най-високата предложена цена. При извършената проверка за законосъобразност,
съдът не констатира основания за отмяна
на постановлението за възлагане от
поради допуснати нарушения при наддаването, респ. при възлагането на
имота. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че следва да се отхвърли като
неоснователна подадената жалба срещу постановлението за възлагане на недвижим
имот от като краен акт, материализиращ
действията на съдебния изпълнител при извършената нова публична продан.
Наведените в жалбата основания са неоснователни.
Проведената публична продан е осъществена при
хипотезата на чл. 494, ал. 2 ГПК. На ипотекарния длъжник е връчена по надлежен
ред призовка за доброволно изпълнение с
посочена дата за опис на ипотекирания имот . Жалбоподателят е присъствал на
описа , уведомен е, че срещу имота се провеждат изпълнителни действия и
саморъчно се е подписал под протокола.След това редовно е
уведомяван , че се провеждат публични продани .
При последната публична продан,предмет на настоящия съдебен
контрол, проданта е обявена по надлежния ред /л.31 от делото/,като съобщенията
за насрочената продан са връчени на надлежните страни по указания в закона
ред,видно от съответните актове на сътрудниците при ЧСИ В.Т. /л.32-43 от
делото/.Публичната продан е надлежно разгласена ,вино от протокола за публична
продан ,изготвен от ЧСИ ,в който надлежно са отразени уведомените страни
,датата и способа на разгласяване /л.40 от делото/.С оглед на горното са
неоснователни доводите на жалбоподателя относно това ,че проданта не била
надлежно разгласена ,а той неуведомен за нея.По-специално обявление за
продажбата е поставено в Районен съд-В. на 06.10.2020 г.,удостоверено с акт на
Н.Н.-сътрудник при съдебния изпълнител (л.35 от делото).Същият
сътрудник е уведомил длъжника по телефона за насрочената публична продан ,като
е извършил и надлежното отбелязване за това (л.36 от делото).Всички
книжа във връзка с публичната продан са предоставени на районен съд-В. (л.39 от
делото).
Твърдението ,че е
нарушена процедурата по продажбата , е голословно и не сочи конкретни законови
нарушения .Съдът не констатира обстоятелства ,които да сочат на ненадлежно
извършване на публичната продан.Проданта е извършена въз основа на актуална
оценка на имота от вещо лице ,разгласена е по надлежния ред и за продавач е
обявено лицето ,предложило и заплатило най-високата цена.
Предвид изложеното съдът счита, че жалбата следва да
бъде оставена без уважение като неоснователна.
Воден от
горното и на основание чл. 437, ал.
4 ГПК Видинският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника И.П.И. ***
против Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. №
20137240400175 год. по описа на ЧСИ В. Т.
.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: