№ 276
гр. София, 20.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Георгиева
като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20231000600328 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти
състав, в закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. ИВАНКА ШКОДРОВА
2. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА
След като съобразно чл. 249, ал. 3 (вр. ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2
вр. ал. 2, т. 1) от НПК разгледа по реда на глава двадесет и втора от НПК докладваното от
съдия Георгиева ВЧНД № 328 по описа за 2023 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за
да се произнесе, взе предвид следното:
С ОПРЕДЕЛЕНИЕ в протокол № 102 от 27.02.2023 г. по НОХД № 659/2022 г. на
ОКРЪЖЕН СЪД (ОС) – КЮСТЕНДИЛ е прекратено съдебното производство и е върнато
делото на прокурора – за отстраняване на допуснати на ДП съществени нарушения на
процесуални правила, ограничаващи правото на подсъдимия на разбираемо обвинение и
съответна му защита. ОС е приел, че в обвинителния акт (ОА) е неясно посочена датата на
деянието относно различни подавани от подсъдимия документи и има неяснота на предмета
на неверни сведения (брой и вид парцели и/или имоти).
Определението е протестирано, в срок, с искане за отмяната му, обосновано с
твърдения на прокурора, че: при недоказаност на част от инкриминиран период съдът може
да оправдае частично подсъдимия; че земите, посочени като 22 броя парцели и 146 броя
имоти, се припокриват; че твърдяна в обстоятелствената част на обвинителния акт редакция
от подсъдимия на подадено преди това от него заявление не е била в писмен вид.
След като прегледа делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери следното:
Във връзка с повдигнато пред съда обвинение за престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр.
ал. 2 от НК в обстоятелствената част на обвинителния акт (ОА) се твърди във връзка с
подавани от подсъдимия А. М. заявления, че такива са били подадени на 09.05.2019 г., на
1
17.06.2019 г., а на 04.06.2019 г. подсъдимият направил редакция на заявлението (неясно
кое). Правилен е изводът на ОС, че настоящата формулировка на обстоятелствената част на
обвинителния акт относно датите на инкриминирана деятелност е неясна, а е възможно да е
налице и техническа грешка (която може и следва да бъде поправена). Следва изрично да се
посочи на коя дата какъв документ от подсъдимия е подаван, а ако е извършвана редакция
от подсъдимия на предходно подаден(и) от него документ(и) не в писмен вид, а по друг
начин, това следва да бъде ясно изписано. Отделно от това, ОС е установил подаване на
заявление и на 16.05.2019 г. – освен на посочените в обстоятелствената част на ОА дати
09.05.2019 г. и на 17.06.2019 г. Следва предвид това, ако прокуратурата желае да се ползва
от доказателственото значение и на трите заявления, обстоятелствената част на ОА да се
приведе в съответствие с данните за това в делото относно точно време и вид на подавани от
подсъдимия документи, а не да се правят подобни фактически уточнения едва в протест
срещу прекратително за съдебното производство определение. Ако има и техническа
грешка, тя също следва да бъде отстранена.
Че е налице идентичност на инкриминираните земни площи, посочени в
обстоятелствената част на ОА веднъж като парцели с определени номера, а след това – и
като имоти с други определени номера, е твърдение, което също следва да се изложи в
обстоятелствената част на ОА, а не едва в протеста. Следва да се отчете и формулировката
към момента в заключителната част на ОА – че неверните сведения в заявления и подадени
към тях таблици са относно твърденията на подсъдимия, „че е ползвал и обработвал за
кампания 2019 година 146 броя имоти и парцели в различни землища с обща площ …“;
такова едновременно и непосредствено едно до друго използване на „имоти“ и „парцели“ е
в противоречие с твърдението на прокурора в протеста, че това са различни наименования
на едни и същи площи (на което по принцип би съответствало поставянето в скоби на
втората дума). Поради това следва да се използва такава словесна формулировка – и в
обстоятелствената, и в заключителната част на ОА, от която да става ясно, че прокуратурата
има предвид една и съща обща площ (като сума от мерните единици на разположени на
различни места по-малки площи, а не като монолитна площ), структурирана (сумарно за
площ) от вътрешно обособени по-малки площи, определими по два възможни различни
начина: веднъж като парцели, втори път – като имоти, и изрично да се поясни
съотношението между двете. Ако пък е налице и инкриминиране относно определени
парцели само на част от тях, отговаряща на съответните инкриминирани имоти, това също
следва да бъде пояснено.
Съобразно изложеното дотук се обуславя извод, че протестираното определение е
обосновано и съобразено с разпоредбите на закона, т.е. – правилно, а подаденият срещу него
протест е неоснователен.
Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ в протокол № 102 от 27.02.2023 г. по НОХД №
659/2022 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, с което е прекратено съдебното
производство и е върнато делото на прокурора за отстраняване на допуснати на ДП
съществени нарушения на процесуални правила.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3