Р Е Ш Е Н И Е №
1132
гр.
Пловдив, 22.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 2 -ри гр. състав, в открито съдебно заседание на 21.02.2019
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЛЯНА СЛАВОВА
секретар: Десислава Кръстева, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 18355 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предмет на
производството по делото е предявен от „ ТЕНИК ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. Бегония № 2, представлявано от **** Й. Т. Н., чрез
процесуалния представител ***. С. М., със съдебен алрес: гр. П., бул. М. № **, партер против ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
Христо Г. Данов №37 иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – за установяване
недължимостта на сумата от 2970,62 лв.,
представляваща начислена сума по фактура № *******/31.10.2018 г., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № ******* за периода 01.06.2018 г. -
30.08.2018 г., намиращ се в имот на адрес гр. П., ул. О. П. № *.
В исковата молба се твърди, че дружеството- ищец
получило писмо с изх.
№ ******/31.10.2018 г, с което ответното
дружество го уведомило, че на 30.08.2018 г. при извършена проверка на меренето
на ел. енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ ***** в гр. П., ул. О. П. № * на клиент с клиентски номер *******,
било констатирано, че електромерът не отчита консумираната енергия, за което
бил съставен констативен протокол № *********/30.08.2018 г. Неизмерването се
дължало на изгаснал дисплей, а вследствие на това използваната електроенергия била неизмерена, съответно
незаплатена. Със същото писмо ищецът бил
уведомен, че на основание чл. 48 и чл. 51, ал. 2 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия за свободен пазар, ще му бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода от 01.06.2018 г. до 30.08.2018 г., за 90
дни. Впоследствие ищецът получил и фактура № ******/31.10.2018 г., издадена от
Електроразпределение Юг ЕАД, съгласно която Теник Инвест ЕООД дължало сумата в
размер на 2970,62 лв., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № ******* за периода 01.06.2018 г. - 30.08.2018 г., намиращ се в
имот на адрес гр. П., ул. О. П. № *.
Ищецът счита, че не дължи сумата по горепосочената
фактура, тъй като не били налице предпоставките за начисляване на коригираното
количество електроенергия за минал период.
Твърди че, извършената едностранна корекция от страна
на ответника се основавала на разпоредбите на чл. 48 и чл. 51, ал. 2 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. Самите ПИКЕЕ пък са приети от КЕВР въз основа
на законовата делегация на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. В цитираната норма липсва
овластяване за приемане на правила относно последващите действия от страна на
оператора на разпределителната мрежа при
констатиран случай на неизмерена. неправилно и/иди неточно измерена
електрическа енергия, поради което разпоредбите на чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ са
приети в нарушение на чл. 12 от ЗНА и на осн.чл. 15, ал. 3 от ЗНА не следвало
да бъдат прилагани. Следователно липсвало законово основание за извършената корекция.
Отделно от горното, счита че не е бил осъществен
фактическият състав, даващ право на ответното дружество да извършва такава
корекция. Съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за
енергетиката, задължително в общите условия следвало да се предвиди редът за
уведомяване на клиента при извършване на корекции на сметки по правилата на чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в полза на крайния снабдител при неправомерно въздействие
върху уреди по чл. 120 от ЗЕ. Доколкото достъп до електрическите табла имали
единствено служителите на електроснабдителното дружество, не ставало ясно кой -
абонатът или трето лице евентуално би могъл да въздейства върху измервателния
уред. Също така нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ въвеждала като
предпоставка за възникване на правото на едностранна корекция от страна на
крайния снабдител, в общите условия на последния да се регламентира ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В конкретния случай, в Общите условия на
ответното дружество не е регламентирана процедура по установяване на
неизмерена, непълно или неточно измерена ел. енергия, механизъм за извършване
на корекцията и за уведомяване на потребителя.
Посочва, че дори да се приеме, че за периода от
приемане на изменението в ЗЕ и след влизане в сила на новите ПИКЕЕ (16.11.2013
г.), съществува основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, то това право е обвързано
с условието, електроразпределителното дружество да е изпълнило задълженията си
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и да е предвидило в ОУ па
договорите реда за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка и
правила за измерване на количествата ел. енергия, да е регламентиран принципът
на измерване, начина и местата за измерване. Действащите Общи условия на
ответното дружество не били приведени в съответствие с горепосочените законови
изисквания, поради което в полза на ответника не е възникнало правото да
извършва корекция на сметката за доставена ел. енергия за мин ал период в
обекта на довереното ми дружество.
Ищецът твърди,
че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз
основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер
на договорната отговорност и такова коригиране е недопустимо, ако не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Цитира
практика на ВКС в този смисъл.
Посочва, че с
Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, IV
отделение, са отменени като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 48, чл. 49,
чл. 50 и чл. 51 от горецитираните ПИКЕЕ. Това решение било влязло в сила на
08.11.2018 г., когато е потвърдено с окончателно решение № 13691/08.11.2018 г.
по адм. дело № 4785/2018 г. на петчленен състав на ВАС.
С оглед изложеното, искането е предявеният иск да бъде
уважен, като се признае недължимостта на сумата. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, е подал писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен. Посочва, че на 30.08.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили
проверка на електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на
ищеца, находящ се в гр. П., ул. О. П. № *. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили констативен протокол № *******/30.08.2018г. Проверката била
извършена в присъствието на лицето К. Д. К. - представител на ищеца, като приложените намирала
разпоредбата на чл. 301 от ТЗ. Служителите на Електроразпределение Юг ЕАД установили, че за въпросния обект
електромерът нямал показания на дисплея, че същият е тъмен и следователно не
работи. С оглед установеното били налице предпоставките на чл. 48, ал. 1, т. 2,
б. б ПИКЕЕ и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 2543 kWh на цена от 468,55 лева с
ДДС за периода от 01.06.2018г. до 30.08.2018г. Сочи се, че ищецът бил краен
клиент, активен участник на свободния пазар на ел. енергия, който купува такава
от лицензиран доставчик по свободно договорени цени, корекцията била извършена
и остойностена на осн. чл. 51, ал. 2 изр. 2 от ПИКЕЕ.
Ответникът твърди, че съществува законово основание за
начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират и
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена
и/или неточно измерена електрическа енергия. В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във вр. с чл. 48, ал. 1, т.2 б. б
ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ – по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. В чл. 35,
т. 2 от Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през ел. мрежа от
08.11.2016г., сключен между ищеца и оператора на разпределителната мрежа – ЕВН
ЕР, ищецът поел задължение да опазва от неправомерни действия измервателните
устройства и да не извършва техническа намеса в тяхната работа, ако се намират
на негова територия. В настоящия случай СТИ било монтирано в границите на имота
на ищеца.
В отговора на
исковата молба се твърди, че ответникът няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Посочва, че въпросът кой е конкретният извършител
е ирелевантен, защото в законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението
на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент. Правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Ответникът посочва, че в договора за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, сключен между
ищеца и оператора на разпределителната мрежа – ЕР Юг е уредена отговорността
както на ЕВН ЕР, така и на мрежовия клиент – ищцовото дружество при
неизпълнение на задълженията по договора, в случай че мрежовият клиент ползвал
ел. енергия без тя да се отчита от средство за търговско измерване или изменя показанията на средството за
търговско измерване, или препятства тяхната работа. Разпоредбата предвиждала
безвиновна отговорност на ищцовата страна в случай на ползване на ел. енергия,
без същата да бъде измервана от СТИ, какъвто бил и настоящия случай. По
изложените съображения ответникът моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните няма спор относно факта, че на 30.08.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили
проверка на електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на
ищеца, находящ се в гр. П., ул. О. П. № *, за които действия е съставен констативен протокол
№ *****/30.08.2018г.
Въз основа на
констатациите от съставения протокол ответникът е извършил едностранна корекция
на сметката на абоната за минал период, като видно от приложената на л. 5 от
делото фактура № *********/31.10.2018г.
е начислена сумата от 2970,62 лева представляваща дължима сума с ДДС в
следствие на установеното неизмерване на количеството електрическа енергия за
електромер с № ********** за периода 01.06.2018г. – 30.08.2018г.
От заключението на приетата по делото съдебно-
техническа експертиза, извършена от в. л. Н.И. се установява, че при
извършената техническа проверка на електромер с фабричен № ********** от
служители на ЕР ЮГ ЕВН група е констатирано „тъмен дисплей, липсват показания“.
Отразено е в констативния протокол, че
електромерът не измерва консумираната ел. енергия. Според в. л. неотчетеното
количество електроенергия е правилно изчислено по справката за коригиране на
сметката на електроенергия. и общото количество ел- енергия за доначисляване
възлиза на 2970,63 лева с ДДС. След справка в ЕР ЮГ ЕАД в. л. посочва, че
началният момент на неизмерване е 01.06.2018г., към която дата електромерът е
изгаснал.
Съдът кредитира изготвеното от в.
л. Н. И. заключение, като отговарящо пълно
ясно на поставените въпроси и неоспорено от страните.
От събраните в хода на настоящото
производство гласни доказателства посредством показанията на св. К. К.
/протокол от съдебно заседание, проведено на 21.02.2019г./ се установява, че
работи в ищцовото дружество на трудов договор. В края на август 2018г. на обекта
находящ се на ул. „О. П.“ дошъл служител
на ЕВН, който след проверка заявил, че един от електромерите не работи, при
което съставил протокол на който двамата се подписали. Електромерът се намирал
в същата сграда в заключено табло, до който нямали достъп, а само визуален
контакт на показанията. От началото на лятото на 2108г. обекта работел и всеки
месец получавали фактури за електроенергия, която заплащали на фирма „Дрита“ –
доставчик на свободния пазар.
Съдът кредитира показанията на
св. К., тъй като същата има непосредствени възприятия относно установените от
нея факти и показанията й кореспондират с останалите събрани в хода на
производството писмени доказателства, поради което и не следва да се подлагат
на самостоятелен анализ от съда.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
В производството по предявения
иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си,
като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си
срещу вземането, както и че е платил сумата. В случая ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно
извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова
следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.
Извършената едностранна корекция
от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51,
ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби общите
условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези правила (чл.45, ал.1) от своя страна
предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към правилата, неправилно и
неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от
правилата.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от
Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и след
приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от
16.11.2013г.)
В решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I
т.о.,решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на I т.о. ВКС приема,че с изменението на
ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия,но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83
ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване,начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се
въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че
след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012
г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на
закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника. (В тази връзка следва да се отбележи, че общите условия на
ответника въобще не са представени по делото, но на съда е служебно известно
тяхното съдържание.) Следователно ответното дружество не е изпълнило
задълженията си по чл.98а ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, е именно да предвиди
в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция въз основа на наличните правила за измерване на
количеството (ПИКЕЕ). От изложеното следва, че в конкретния случай не е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй
като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да
издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в
цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия
липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. (В този смисъл Решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на ВКС,
ІІ т.о., Решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др.)
Предвид гореизложеното съдът
намира, че е допустима едностранната корекцията на оператора за периода след
16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки:
1./ предвиждане в общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка;
2./ наличието на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия;
3./ спазването на правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване;
Гореизложеното не се променя и от
постановената след това съдебна практика в т.ч. Решение 115/20.09.2017 г. по т . д. № 1156 по описа за 2016г. по описа на
ВКС, ІІ т.о. и Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961 по описа за 2016 г.
по по описа на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК по въпроса: „Следва ли крайният снабдител с
електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и
допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, и след
влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г.?“ И в двете
цитирани решения се приема, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. В мотивите на
и на двете решения обаче се поддържа
горецитираната практика, изискваща изпълнение на определени условия, при които
е допустима едностранна корекция в т.ч.
спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
В случая не са изпълнени първа и
трета предпоставка от гореизброените за ангажиране на отговорността на ищеца. Както беше посочено по – горе ответникът не е изпълнил задълженията си по
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото
и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.
Не се доказа също да е спазена и
разпоредбата чл.47, ал.4 ПИКЕЕ, съгласно която в случаите на съставяне на
констативен протокол за проверката в отсъствие на клиента, операторът на
съответната мрежа изпраща констативния протокол на клиента с препоръчано писмо
с обратна разписка. Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ изисква изпращане на
констативния протокол на клиента с обратна разписка преди извършването на корекцията, което следва от систематичното
тълкуване на разпоредбите на правилата. По делото не са представени
доказателства, че тази процедура е изпълнена от страна на ответното
дружество.
Липсват данни на така посочения
представител да е връчен препис от протокола, поради и което не може да се
приеме, че е налице уведомяване на клиента за извършената проверка и отразените
констатации във връзка с проверката.
Отделно от това понастоящем
липсва каквото и да е основание за извършване корекция от ответното дружество
предвид отмяната на ПИККЕ и липсата на нормативно основание за това действие.
Ето защо съдът намира, че
ответникът не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца
вземане, поради което искът е основателен и следва да се уважи, като се установено
спрямо ответното дружество, че ищецът не дължи процесната сума.
Предвид изхода на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в
настоящото доколкото такива се претендират и са налице доказателства, че са
действително направени. Претендират
се от ищеца заплатена ДТ в размер на 118,83 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 540 лева. Направеното от ответната страна възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение в случая следва да се уважи, доколкото делото не
се характеризира с фактическа и правна сложност и същото приключи в рамките на
едно съдебно заседание. По тези съображения на ищеца ще се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение в минималния предвиден в наредбата размер, който
изчислен съобразно цената на иска възлиза на сумата от 488 лева.
Поради изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов
№37, че ищецът „ ТЕНИК
ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Бегония № 2,
представлявано от **** Й. Т. Н. не дължи на ответника сумата от 2970,62 лв., представляваща начислена сума по
фактура № *******/31.10.2018
г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № ******* за периода 01.06.2018 г. -
30.08.2018 г., намиращ се в имот на адрес гр. П., ул. О. П. № *.
ОСЪЖДА ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов
№37, да заплати на ищеца „ ТЕНИК ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Бегония № 2, представлявано от ****** Й. Т. сумата от общо 607,33 лева /шестотин и седем лева и
тридесет и три стотинки/, от която сумата от 118,83 лева – заплатена държавна
такса и адвокатско възнаграждение в размер на 488 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Диляна Славова
Вярно с оригинала!
Д. К.