№ 498
гр. Разград, 25.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
СъдебниЕЛКА СТ. ДРАМА.ЕВА
заседатели:ПЕТЯ СТ. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно
дело от общ характер № 20213330200691 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РП РАЗГРАД се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИТЕ уведомени, явяват се лично.
ЗА ПОДСЪДИМИЯТ Е. Х. се явява защитникът му адв. К. от преди.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ защитник на подсъдимия Т. Х. А. адв. С.
уведомена, не се явява.
СЪЩАТА е депозирала пълномощно, с което преупълномощава адв. К.
да я представлява и защитава днес подзащитния й Т. А..
ПОДСЪДИМИЯТ Т. А.: Съгласен съм адв. К. да ме защитава.
ГР. ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ, уведомени, от тях се явяват С.
Х. и С. К..
НЕ СЕ ЯВЯВА гр. ищец и частен обвинител Н. Х..
ЗА ТРИМАТА се явява повереникът им адв. Ю. Й. от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. уведомен по телефона, не се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Предлагам първо да
изслушаме вещото лице В., тъй като е служебно ангажиран.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото. Съгласен съм първо да се изслуша
вещото лице В..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Не се противопоставям на реда на
съдебното дирене и моля първо да се изслуша вещото лице В..
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Х.: Да се даде ход на делото и съм съгласен първо
да се изслуша вещото лице В..
ПОДСЪДИМИЯТ Т. А.: Да се даде ход на делото. Нямам нищо против
да се изслуша вещото лице В..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
С. Н. К. - 38 г., двойно гражданство – турско и българско, образование
1
средно, омъжена, неосъждана, б.р. с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК и същата
обеща да говори истината.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
Т. П. В. – 43 г., български гражданин, образование висше,
съжителстващ на семейни начала, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл.291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. със снета по делото самоличност, на когото също се
напомни отговорността по чл.291 НК.
С ОГЛЕД направеното искане от страна на прокурорът и изразеното
съгласие от страна на страните съдът прочете заключението на вещото лице
Т. В. по назначената техническа експертиза от 23.06.22 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. На телефона е
изпратена снимката само тази, която е приложена там. Няма записи от
25.08.2018 г. Тази снимка е изпратена през приложение, като в телефона се
съдържат данни за унифициране, т.е. това е датата, на която е получена
снимката - 08.02.22 г. В информационните данни няма запазени данни за
първоначалното създаване на изображението. Не е ясно кога е създадена,
няма такива данни. Тази снимка е създадена от друго информационно
устройство, не е от това устройство, от което съм я свА.л. По данни на
тъжителят тази снимка е изпратена от дъщеря му. Няма данни за тази снимка
да има някакви допълнителни манипулации извършени.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. К.:Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на НТЛ при ОД на МВР сумата 124, 40 лв.
съобразно представената декларация.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице В..
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката С. К..
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Дъщеря съм на С. и Н.. Аз живея в Англия. В
България идвам на годината по един-два месеца. В България живея в с.
Раковски. Познавам подсъдимите, комшии са ни. Днес става точно 4 години,
беше на 25.08.18 г. Моята дъщеря спеше и аз бях при нея и чух някой вика на
майка ми, тя беше в дома ни. Т. дошъл и вика на майка „Вече нямате пушек-
дим“. Викаше, не говореше нормално. Беше към 14.00 ч. Питах го защо вика
и му казах да не вика и да си тръгва и ако иска да си говорим не с такъв тон.
Замина си. Имаше сватба на братовчед ми и аз чаках майка и баща ми с
дъщеря ми. Детето се събуди и ние бяхме на двора и жената на Т. не си
спомням с метална кофа отиваше да си хвърли боклука и излезна и викаше
„тука пушека влезна в нашата къща, тука пердетата“. Питах я за какво вика.
Пушека беше от листата на градината. Баща ми го беше запА.л. Аз не бях там,
нямах си хабер. Жената на Т. викаше и я питах защо вика. Те са били на
гората и всички са били пияни. Казах й преди 2 дни Е. на общинско място
запА. и я питах защо не говори с братовчед си така и Е. каза, че не бил пА.л
огън. От този огън идваше и на моята къща. То там често става така, палят
огън. Втората случка към 16.30 ч. – 17.00 ч. чаках майка си и баща си с
2
дъщеря си Н. с металната кофа пак отиваше на кошчето и майка й аз не ги
познавам и баща й майката на Н. псуваше, викаше на турски език. Ще ти
скъсам митрата, ще ти ударя казваше на турски. Т. й той ми викаше, че ще ме
бие. Риташе ме, хващаше ме. На първата случка една баба С. съседка ми каза,
че съм си оставила мъжа си и съм дошла при майка си и баща си и аз я питах
от къде знае и аз я бутнах да не идва при мене. Е. и той дойде. Всичко на
турски говорехме. Всички викахме на висок тон, цялото село ни чуваше.
Втората случка майката, бащата на Н., децата идваха при мене. Т. все ми се
канеше, че ще ме бие. Питах го защо ще ме бие, какво съм направила, заради
един пушек бива ли така. Бяха малко пияни, миришеха на алкохол. После
бяхме в нашия двор Т. ми държеше ръцете за раменете и ме риташе. В този
момент Е. ми удари един юмрук с дясната ръка и паднах. Не помня къде ме
удари Е.. То на Н. майката ме дърпаше и си отворих очите и виках на Е.
„защо, защо“. Имаше нещо като бетон пред къщата му и там паднах. Като си
отворих очите той ме удряше. Аз започнах да плача и виках „недей“. Като си
отворих очите Т. ме държеше, а Е. ме удари с юмрук. Покрай ухото ме удари
и аз почнах да плача и да викам „недей“. Пред очите на моето дете го
направиха и то ревеше. Те изобщо не виждаха детето и удряха. Скъсаха ми
златната гривна и още не знам къде е. Бяха много хора, все едно, че те се бият
с един мъж. Не мога да посоча в кои точно области съм получила удари.
Първия удар беше от Е., после Т., на Н. майката и бащата, дърпаха ме, ритаха
ме. Дъщеря ми плачеше и аз виках майка си да дойде да ми помогне. Баща ми
дори дойде бос. Е. чакаше баща ми и Е. и Т. го удряха. Аз избягах при дъщеря
си да не плаче. Първо удари с юмрук майка ми Е.. Е. взема металната кофа от
Н. и удари на майка ми главата. Всички други бяха също в кавгата. Аз плачех
и виках да оставят баща ми. Не видях къде получи той удари. Навсякъде
имаше кръв. На Е. на дясната ръка имаше едно нещо и удряше и го скриваше.
Т. държеше баща ми. После баща ми падна и 5-6 минути беше в безсъзнание.
Аз снимах, но баща ми ги изтрил. Другите избягаха и Н. дърпаше Т.. Е.
удряше. Баща ми беше в безсъзнание 5-6 минути и не можеше да стане. Аз
бях при дъщеря си. Изобщо не искам да се сещам за тази случка. После стана
баща ми и май братовчед ми извикА. полицията. Ние докато стояхме Е.
излезе от двора си и ми показа едни ножове. Питах го защо ми ги показва,
ако иска нещо и има проблем тука съм. Той се заключи в двора си, защото
беше сам и през една мрежа избягал за Т.. Като дойде полицията пита за тях и
ги извикаха и давахме обяснения. Много удари получих, те дърпат, ритат,
псуват. На Н. майката псуваше ще ми скъсал митрата. Т. все ми се канеше, че
ще ме бие. За един пушек бива ли така. Н. втория път ми викаха, че тука било
циганска махала и да ходя в Турция. После казваха, че ние сме им били
казвА. цигани. Дори в статията във вестника писаха, че роми пребили пред
дома им. Напротив те ни казваха, че било циганска махала и да ходя на
Турция. Чух, че тя каза същото на майка ми, че било тук циганска махала и да
отиваме. Те все псуваха и обиждаха. Аз бях в шок. Други обиди не помня.
Преди това със семейството на Т. нямахме нищо, но със Е. семейството имаха
нещо за един храст. Е. идвал и ритал един мотор, който имахме пред къщата.
Сестра ми го питала защо рита мотора, какво иска, заяждаше се. Случката с
мотора е преди тази случка. С Т. семейството сме нямА. дразги, имахме
отношения като комшии, не толкоз лошо и не толкоз добре, нормални. Ние
сме, после Е. и после живее Т.. Имах наранявания на краката, на ръцете, по
главата само покрай ушите дето мина юмрука. На десния ми крак горе имаше
също, на врата ми имаше, защото ме дърпаха, това спомням. На баща ми зъба
3
му се клатеше. Е. с това нещо, което имаше на ръката си удряше. Баща ми
беше легнал и те удряха. Баща ми имаше и нещо на главата – 4-5 шева,
навсякъде беше кръв. Навсякъде на двора имаше кръв, ако идваше човек
щеше да пита дА. курбан сме колили. Зъба му го извадиха. Преди това
нямаше никакви оплаквания със зъба, стана при тази случка. При втората
случка никого не съм ритала, аз плачех, те бяха много хора, бях сама и после
извиках майка си. Т., Е., бащата на Н. и на Т. жена му удряше. Не помня да
съм казвала, че 7 човека са го ударили. Сина на Т. също беше там и се събраха
и други хора, всички те идваха от банкета от гората. Нямаше човек, който се
опитваше да ни разтърве. Те всички са идвА. да се бият. Според мен нямаше
човек, който се опитваше да разтърва, всички се опитваха да удрят. Те
избягаха като видяха кръвта . В този момент като видяха кръвта Н. дръпна Т.
и след това Е. избяга в двора си. Кръв имаше по средата между къщите. По-
близо беше къщата на Е.. Аз не съм отишла, Е. ме дърпаше заради пушека да
ми покажел. Те идваха. От Е. двора и нашия е близко. Т. е на другата улица,
те защо идваха. Т. го познавам от 36 години. Преди случката не съм имала с
Т. никакви отношения и кавги. Не съм наричала никоя жена курва и не съм
псувала на английски. То не ми остава време да псувам, аз само плачех. Освен
баща ми друг паднал човек на земята не съм виждала. Т. като я бутнах седна
на земята. Аз й виках недей и с ръцете си й виках „иди“. Нямам нокти и не
съм драскала възрастната жена. Не помня тази възрастната жена да е казвала
на дъщеря си да се обади на полицията. Не помня на коя страна падна баща
ми. Не помня кой кога е излязъл. Причината за скандала беше пушека. Е.
почна, после Т. не издържа. Т. все ме държеше и ми се канеше, че ще ме бие и
той миришеше на алкохол. Свекърва му също миришеше на алкохол. Не
помня баща ми дА. близо до бордюра падна. Не беше бордюр, беше височина
и беше по-високо. Навсякъде имаше кръв, нямах метър при себе за да меря.
Баща ми не успя никого да удари. Не съм видяла баща ми да удря Т.. Не
помня дА. на 28.08.18 г. съм била в България и дА. съм водила баща си на
зъболекар. Ходихме в Разград на съдебен лекар. Не помня преди това дА. сме
ходили на лекар. Не помня майка ми дА. е лекувала зъб и при кой зъболекар.
Д-р М. М. е зъболекаря. Аз съм ходила при него преди 10 години. Сега се
лекувам в Пловдив. Той е личния ни доктор и при него сме ходили. На баща
ми зъба му се клатеше. След тази случка щото имаше удар баща ми се оплака,
че му се клати зъба. Аз видях също, че зъба му се клати, но не мога да кажа
кой зъб беше, болеше го, имаше болки баща ми. Сигурна съм, че кофата беше
метална. Не мога да кажа с коя част на кофата са ударили майка ми. Майка ми
винаги е била с очила. След удара очилата й паднаха и имаше нещо на
стъклото. Първо беше ударена с юмрук. Отдясно или отляво имаше подуто на
лицето. Не помня колко време след случката извадиха на баща ми зъба.
Преди това не са му били вадени зъби. Според мен нямаше проблеми със
зъбите. Прегледа ни една докторка, мисля, че беше В.а. Тя прегледа и тримата
ни и ни даде документи. Тогава предложиха на баща ми, че може да остане в
болницата тази вечер заради главата където имаше шевове, но той отказа.
След полицията отидохме в болницата, беше същата вечер. Съдебния доктор
беше по-късно. Не помня дА. баща ми ходи при друг лекар след като ходихме
при съдебния лекар. Когато бяхме при съдебния лекар Т. също беше там
заедно с бащата на Нурджихан и бабата, те също бяха при съдебния лекар и
тогава помня, че когато отворих вратата Т. беше подал ръка на баща ми и се
извиняваше, но аз казах никакви извинения и извиках родителите си. Същия
ден след като свърши аз направих снимки с телефона си. Баща ми беше
4
влязъл в двора и пред чешмата направих снимки на баща ми. Тези снимки ги
бях изпратила на телефона на баща ми, но след това баща ми ми каза, че
трябвало да дам снимки и аз му казах, че той ги има но той ми каза, че ги
изтрил и аз отново му изпратих снимка, но само една, защото си бях сменила
телефона и беше останала само тази. Не мислех, че ще ми трябват тези
снимки. Тази снимка, която изпратих беше от същия ден. Дъщеря ми тогава
беше на 3 години и всичко стана пред нейните очи.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото свидетелката заяви, че не си спомня къде е
получила удари и къде баща й е бил ударен моля да й бъдат прочетени
показанията. Тя десетки пъти заяви, че не си спомня и тогава е имала много
по-ясен спомен и ще допринесе за изясняване на обстоятелствата по делото.
АДВ. Й.: Давам съгласие.
АДВ. К.: Принципно не давам съгласие за четене на показанията.
ПОДСЪДИМИЯ Е. Х.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. А.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це основанията за прочитане показанията
на свидетелката дадени на ДП на 08.01.2019 г., тъй като не са нА.це
съществени противоречия между показанията дадени в днешното съдебно
заседание и тези на ДП, а относно фактите и обстоятелствата, за които каза,
че не си спомня същата не е давала такива показания и на ДП. На трето място
не се конкретизира в коя точно част се иска прочитането им, още повече, че
днес показанията бяха достатъчно подробни и се припокриват като цяло с
дадените на ДП, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за прочитане показанията на
свидетелката дадени на ДП.
АДВ. К.: Моля да бъде дадена почивка, тъй като трябва спешно да се
обадя по телефона.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОЧИВКА до 11.20 ч.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 11.20 ч.в
присъствието на прокурорът, гр.ищци и частни обвинители С. Х. и С. К.,
повереника им адв. Й., подсъдимите и защитника им адв. К., вещото лице Д-р
Г..
В ЗАЛАТА се явява свид. М. Х. М..
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
М. Х. М. – 44 г., български гражданин, образование висше, женен,
неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: В момента съм кмет на Община Ветово, до 2019 г.
работех като стоматолог на свободна практика. Познавам Н., С., били са ми
пациенти до 2019 г. докато станах кмет. Познаваме се може би от 15 години,
лекуваха се при мен когато имаха дентални проблеми. Предполагам, че не са
идвА. само при мене и като са имА. други ситуации са ходили и при други
колеги. Потърсих зъбни статуси, но не можах да ги открия, понеже съм ги
архивирал някъде и съм ги предал, понеже не се занимавам вече. Ако Н. има
издаден амбулаторен лист със сигурност има и при мене. Ще търся пак
документи за преди 25.08.2018 г. Тази сутрин пак търсих. За 10 месеца от
2018 г. не ги намерих амбулаторните листи, но пак ще търся. Програмата ми
5
е на лаптоп и не съм пускал работния компютъра и ще проверя като вкарам
ЕГН дА. имам статуси някакви. Предполагам, че той няма да има по здравна
каса, защото не беше осигурен в България. Н. имаше принципно здрави зъби
и повече съм работил с неговата съпруга. При Н. основното, което сме
правили поне веднъж на година е почистване на зъбния камък, той имаше
изисквания към зъбната си хигиена, но нямам спомен да е имал сериозен
пародонтален проблем и да сме правили лечение. Правили сме му обтурации,
мостови конструкции, но в момента не мога да кажа точно в кои участъци.
СЪДЪТ предяви на свидетелят амбулаторен лист № 419 находящ се на
л.28 от том 1 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Подписа и печата са мои, предполагам и неговия и
съм описал какво съм извършил. Това което съм описал е нА.чие на
травматичен периодонтит с 4 степен на подвижност на зъб 26 /горен ляв 6-ти
зъб/ придружен с болка и че е необходима екстракция на този зъб, съседните
зъби 25 и 27 са стабилни без подвижност. Екстраорално на лявата буза под
зигоматичната кост в областта на 6-ти горен морал се наблюдава хематом с
диаметър 1 см. Това явно съм установил след прегледа. На 28.08.18 г. е
прегледа. 4 степен е най –високата степен на подвижност на един зъб и това
съм установил при условие, че съседните зъби са в стабилно състояние.
Констатирал съм и хематом. Обясни ми, че е имал спречкване с хора от
тяхното населено място и ме пита дА. може да е такава причината и аз казах,
че може, но това ще се установи от съдебния лекар. Статуса, който съм
описал е това, което е било към него момент. Когато в тази редица зъбите са в
стабилно състояние, само един зъб има подвижност сериозна травматично
означава вследствие на някаква травма. Няма констатирана пародонтоза. Ако
имаше заболяване на венците съседните зъби щяха да имат подвижност било
то втора или трета степен или четвърта и като не съм не съм ги описал значи
няма такива. Парадонтоза е общо приетото понятие, а пародонтит е
медицинското заболяване на зъбодържащия апарат на пародонта.
Предполагам, че аз съм извадил зъба на Н.. Аз само мога да констатирам
хематома, не мога да го лекувам, мога да дам съвет да сложи компрес, да
сложи риванол, да направи други мероприятия за изчезването му. Предвид
ситуацията на подвижност степента не можеше да се лекува зъба.
Обикновено когато са с такава подвижност този дъб е с 3 корена и няма
значение от естеството на травмата обикновено един от корените е вече
фрактуриран и най - вероятно тука е имало такава ситуация, нямам спомен.
Факта, че корените са витални самия факт, че зъба е жив, но е с 4 степен на
подвижност е достатъчно основание той да бъде изваден. При такава степен с
такава подвижност на зъба мога да Ви кажа през дългогодишната си практика
съм пробвал, но след време се налага хирургична намеса. Отклоненията в
движенията има голямо значение за кой зъб става въпрос - примерно 4 степен
при преден зъб отклоненията са 4-5-6 мм., но при 6 зъб, който е с три корена
отклоненията не са чак толкова големи- 2-3 мм. в едната посока и в другата.
За 4 степен трябва да има в 3 посоки подвижност – както се казва зъба да
плува вътре в костта образно казано.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
АДВ. Й.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ прочете заключенията на вещото лице Д-р В. Г. по назначената
съдебно медицинска експертиза по отношение на пострадА.я Н. Ш. Х. №
6
41/2019 г. находящи се на л.109-111 от ДП, както и № 158/2019 находяща се
на л. 118-119 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р Г.: Поддържам двете заключения по отношение на
Н.. След днес дадените показания на свидетелите не се променят
заключенията. Той има множество увреждания отграничени едно от друго по
лицето, по устата и по ръцете. Всички тези увреждания са в резултат от удар
със или върху твърд тъп предмет. Специално за разклащането на 6 горен ляв
зъб аз приемам, че се касае за удар нанесен с твърд тъп предмет, най-
вероятно е с юмрук. Ако падне от собствен ръст на някакъв ръб ще се получи
рана в областта на зъба или широко охлузване на кожата. Това увреждане
вътрешното и външното може да се приеме да се получи от предмет с
ограничена повърхност и може да се приеме от юмрук, ръка. Увреждането е
на по-широка повърхност, ако падне на ръб ще се получи разкъсно контузна
рана по лява половина. Удара е бил насочен изцяло в тази област и има там
външни и вътрешни увреждания. Хематома значи покривно лечим
кръвоизлив и не изисква специално лечение с някакви медикаменти, може да
се жабури с нещо. Не може да се получи това увреждане от падане от
собствен ръст върху ръб. От собствен ръст значи 1.50 -1.70 несъмнено ако
падне на такъв ръб ще се разкъса коша, а той има само охлузвания. Не е
установена рана, която да отговаря, че е паднал върху някакъв твърд
тъпоръбест предмет. Основен свидетел е стоматолога и той добре обясни, че
това увреждане се дължи на травма и има травматичен произход с много
тежко разклащане на зъба и той дА. ще го извади или сам ще падне е въпрос
на време. Не мога да установя механизма без свидетелските показания. Казах,
че няма разкъсно контузна рана. При удар в ръб се получава разкъсно
контузна рана. Това не е кръвонасядане. Юмрука не е тъпоръбест предмет,
юмрука е от категорията на твърд тъп предмет. Макар, че от удар с юмрук в
определени области на лицето могат да се получат разкъсно контузни рани-
областта на устата, орбитата, зъбите и носа, но тук в областта на лявата буза
кръвонасядане с едно охлузване, което също може да бъде получено от
нанесен удар от юмрук. Върху равна повърхност ако падне може да се
получат видимите външни следи от охлузване, но много трудно ще се избие
зъб, но тук е действал предмет с ограничена повърхност юмрук. При падане
върху равна повърхност могат да се получат кръвонасядания и охлузвания в
областта на лицето, но няма как да се получи това избиване на един зъб.
Тогава може да се получат наранявания на 2-3 зъба. Тук се касае за предмет с
ограничена повърхност и затова приемам, че е юмрук. Става въпрос за
предната част от юмрука, но може и с ритник да е, един бокс също. Никой не
може да определи от какъв предмет е получено това увреждане, но е с
ограничена повърхност. Има много увреждания по цялата лицева част на
главата и затова казваме, че са получени от удар със или върху тъп или
тъпоръбест предмет. Има 4 степени на разклащане в денталната медицина и
при 4 степен зъба се държи само на венеца. СпециА.ста каза, че не подлежи
на лечение. Ние работим по документи и има медицинско удостоверение
издадено от съдебен лекар, който е установил, че има разклащане на зъба с
хематом и той го е насочил към специА.ст по дентална медицина и той е
установил, че има тежко разклащане в най-тежката степен с хематом в
областта на разклатения зъб. 4 степен не подлежи на стабилизация. Двама
специА.сти са го гледА. и аз съм третия и въз основа на документите казваме
механизма на причиняване на увреждането, степента и характера на телесната
повреда. Избиването на 6 горен ляв зъб е довело е до трайно затрудняване на
7
дъвченето без затрудняване на говора. Моето заключение се базира от
прегледа на съдебния лекар и прегледа извършен от стоматолог. Има
документ от стоматолог, в който много добре е описано увреждането.
Преглеждан е на 28.08.18 г. и има издаден документ от него и въз основа на
неговите показания и на документа съм изготвил заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключенията. Да се
приемат.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключенията. Да се приемат.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключенията на вещото лице Д-р Г. по отношение на
съдебно медицинските експертизи на пострадА.я Н. Х..
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице Д-р Г. № 83/19 г.
находящо се на л.125-126 от ДП по отношение на пострадалата С. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Тя се е явила
същия ден на преглед когато е бил баща й и са установени множество
кръвонасядания на лицето, шията, дясната мишница и предмишница, лява
мишница и лакът, гърба на дланта на лявата ръка, долните крайници,
кръвонасядане по предна и външно странична повърхност на лява раменна
става с болка и затруднени движения на ставата, широко линейно охлузване
на дясното бедро, охлузване под лява капачка, драскотини над капачката на
дясното коляно. Установени са множество увреждания в различни области и
едните от тях могат да бъдат нанесени от твърди и тъпоръбести предмети от
ръце, както и от падане - става дума за тези в областта на коленете.
Причинени е временно разстройство на здравето не опасно за живота.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
Въпреки, че определението, което чете съда моля по първоначалната
експертиза за Н. Х. вещото лице да отговори има ли специалност в областта
на денталната медицита въпрос от адв. С. и ако няма такава компетентен ли е
да отговаря на въпроси от тази област.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам специалност съдебна медицина, но понеже се
касае за политравма – лице, крайници, глава обикновено се назначават СМЕ и
вече по документи правим заключения. Нямам специалност дентална
медицина и обикновено се дават комплексни СМЕ и съдебно стоматологични
експертизи, но може и самостоятелно. Хубаво е да се направи рентгеново
изследване да се види дА. има счупване към корена, което несъмнено води до
екстракция на зъба, но се установява от разклащане. Н. не е имал
пародонтоза. Това заболяване може да доведе до отпадане на зъби лека
полека, но той е нямал такова заболяване. Но тук става дума за травматичен
периодонтит. Няма рентгенови снимки по делото. Тази степен, която е
установил е била най-тежката и при нея няма връщане назад, върви само
напред към изваждане на зъба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице по отношение на пострадалата
С. К..
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно медицинска
8
експертиза на пострадалата С. Х. № 84/19 находящо се на л.132-133 от том 1
от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Тя е получила
травми - три разкъсно контузни рани по видимата лигавица на долната устна
от лявата страна, кръвонасядания по лицето, оток, болка и функционален
дефицит на палеца на левия крак. Всички тези увреждания са в резултат от
действието на твърди тъпи предмети и са й причинили временно разстройство
на здравето не опасно за живота. Увреждането на палеца може да се получи
от ритане с крак - както тя да е ритната или тя да е ритнала или да е
настъпана.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице по отношение на пострадалата
С. Х..
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице по назначената СМЕ
№ 157/19 находящо се на л.139-140 по отношение на подс. Т. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам и това заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице по отношение на подсъдимия
Т. А..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати допълнително възнаграждение в
размер на 200 лв. от бюджета на съда.
АДВ.К.: Оспорвам заключението на вещото лице по отношение на Н. Х.
като необективно и от вещо лице, което е специА.ст съдебна медицина с обща
специалност, но не и специА.ст дентална медицина. Подобни експертизи
винаги се правят комплексни и означава, че той действително не може да дава
компетентни отговори в тази част за 6 горен ляв зъб и за начина на
получаване – не може в три други експертизи нараняванията да са получени
на общия принцип, само а само за този зъб да не може да бъде получен от
удар върху тъп или тъпоръбест предмет. Самото вещото лице изпада в
противоречия и сега заявява, че може да бъде получено освен с юмрук и с
ритник, което се доближава с общия принцип със или върху. В тази му част
приемайки и базирайки се на показанията на свидетели, който впоследствие е
станал обвиняем и подсъдим и на медицински документи, които не са
отразени по реда в РЗОК Разград и считам, че заключението не е обективно и
непълно, като основния порок е, че няма специА.ст вещо лице, което в
комплексна експертиза да отговори на въпросите. Действително всички
доказателства имат равна сила, но при подобно обвинение за средна телесна
повреда вследствие на един екстрадиран зъб и е записано, че е нарушена
дъвкателната функция на този зъб, а не цялостно нещата придобиват вид
според, който не могат да се ползват от доказателствения материал.
Достатъчно да разколебае това, което е поднесено в съда, но за разкриването
9
на обективната истина следва да се изготви комплексна извън участвА.те до
сега лица и не признавам и не приемам за специА.ст в денталната медицина
кмета на Община Ветото през призмата на приятелството. Моля независимо,
че приехте заключенията да допуснете нова комплексна съдебно медицинска
експертиза с участието на специА.ст дентална медицина, които да установят
всички документи находящи се при разпитания свидетел бивш зъболекар и
находящите се в делото да отговорят на същите въпроси плюс това какъв е
бил зъбния статус на пострадалото лице преди 25.08.18 г., страдало ли е от
заболяване пародонтит, твърдял ли е че в медицинските документи са
посочени 6 степени и шестата е най-тежката и само при нея няма възможност
за лечение, всички останА. подлежат на стабилизация и лечение при
съвременните средства за лечение, които са били възможни и достъпни и към
2018 г. Това, че някой зъболекар е решил да върши по –бързото и по-лесното
си е негов проблем и за мен не е специА.ст.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането на защитата за неоснователно.
Представените от Д-р Г. 2 СМЕ на пострадА.я Н. Х. за достатъчно пълни и
ясни, че няма съмнения относно компетентността на вещото лице. То е
изготвило СМЕ по писмени данни, т.е. от доказателствата събрани по
настоящото ДП. Част от тези материА. е било съдебно медицинско
удостоверение изготвено от Д-р В.а, което е издадено след консулт със
стоматолог различен от днес разпитания свидетел М. М.. ДА. той е
стоматолог специА.ст такова съмнение не съществува доколкото няма
основания да се съмняваме за областта му и считам, че няма основание за
назначаване на такава комплексна експертиза. Адв. К. цитира заключението
по първата СМЕ на Н. където наистина беше отразено, че е нарушена
дъвкателната способност, но впоследствие става въпрос за дъвкателната
функция на пострадА.я като цяло и това не съществува като проблем при
доказване на телесната повреда.
АДВ. Й.: Поддържам казаното от прокурорът и моля да не се назначава
комплексна експертиза.
СЪДЪТ намира с оглед направеното оспорване на експертизата в частта
относно причиненото травматично увреждане на 6 горен ляв зъб четвърта
степен, че следва да бъде назначена комплексна съдебно медицинска
експертиза с вещо лице Д-р В. Г. и Д-р В. Б. специА.ст стоматолог, които
след като се запознаят с материА.те по делото, преглед на пострадА.я Н. Ш.
Х., при необходимост изследване на други писмени доказателства по тяхна
преценка да дадат заключение относно вида и характера на това телесно
увреждане, механизма на неговото получаване, какъв е зъбния статус на
пострадА.я Н. Х. към настоящия момент, може ли да се направи извод за
зъбния статус на същия преди 25.08.2018 г.; посочената в медицинска
документация степен на разклащане на зъба налагала ли е екстракция на
същия, колко са степените на разклащане на зъб според теорията на
денталната медицина.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 24.10.2022 г. от 11.00 ч., за която дата
РРП, гр.ищци и частни обвинители С. К. и С. Х., гр.ищец и частен обвинител
Н. Х. уведомен чрез повереника си адв. Й., повереника им, подсъдимите и
защитника адв. К. уведомени от днес в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д-р Г. и Д-р Б..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11