№ 140
гр. Харманли, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-Г.ЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-Г.ЕВА
Административно наказателно дело № 20225630***507 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Г. Г. М., ЕГН **********, с адрес област Силистра, община
Дулово, с. Ч., ул. "П." № *** против Наказателно постановление № 43-0000654 от
31.08.2022г., издадено от директор на РД „АА“, Стара Загора, с което на жалбоподателя на
основание чл. 93в, ал. 17, т. 3 от ЗАвПр е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1500,00 лева за нарушение на чл. 36, § 2, т. iii от Регламент № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014г. относно тахографите в автомобилния
транспорт.
Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е
постъпила жалба от Г. М., с която моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление. Счита, че при издаването на оспореното НП неправилно е приложен
материалния закон и са допуснати нарушения в административно производствените
правила. В условията на евентуалност посочва, че е следвало да се приложат правилата на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието представлявало маловажен случай. Жалбоподателят
твърди, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност, представлява непредставяне на всички ръчни записи и разпечатки за периода
от 00:00 часа до 19:44 часа на 25.07.2022г., когато същият не е заемал длъжността „шофьор-
товарен автомобил“, тъй като трудовият му договор бил от 27.07.2022г. Оспорва да е
осъществил състава на твърдяното административно нарушение. На следващо място счита,
че процесният АУАН и НП са издадени от некомпетентни лица. Счита, че са нарушени
разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Излага подробни
съображения за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят
редовно призован не се явява. Подадена е молба с вх. рег. № 5575 от 22.07.2022г. от адвокат
Я., пълномощник по делото, с която се излагат съображения по същество на делото. Моли се
за отмяна на процесното НП и присъждане на сторените по делото разноски, за които се
1
представя списък.
Въззиваемата страна редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата. В съпроводителното писмо към административно-наказателната
преписка предлага наказателното постановление да бъде потвърдено в условията на
евентуалност да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 27.07.2022г. между жалбоподателя и „Лешник“ ЕООД бил сключен трудов
договор № 103, по силата на който жалбоподателят се съгласил да изпълнява длъжността
„шофьор-товарен автомобил“, считано от 27.07.2022г. Със заповед от 27.07.2022г. на
управителя на дружеството „Лешник“ ЕООД на жалбоподателя било възложено да извърши
превоз на хранителни и нехранителни стоки по маршрут гр. Дулово – гр. Любимец – гр.
Дулово с товарен автомобил Волво с рег. № СС****АХ.
На 28.07.2022г. около 08:55 часа по време на изпълнение на възложения му превоз
жалбоподателя бил спрян за проверка от служители на РД „АА“ гр. Стара Загора по път 554
изход гр. Харманли за гр. Свиленград срещу свинекомплекс. В хода на проверката била
извършена разпечатка от поставения в управлявания товарен автомобил тахограф за период
от 28 дни назад, като от нея се установило, че липсва запис за периода от 00:00 часа (UTC –
време) до 19 часа и 44 минути (UTC – време) на дата 25.07.2022г.
Ето защо бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия №
319015 от свидетеля В. С. М. на длъжност инспектор при РД „АА“, отдел „Контрол“ гр.
Стара Загора в присъствието на свидетеля С. И. К., за това, че на 28.07.2022г. около 08:55
часа по път 554 изход гр. Харманли за гр. Свиленград срещу свинекомплекс жалбоподателят
извършвал превоз за собствена сметка по маршрут гр. Дулово, гр. Любимец, гр. Дулово,
видно от заповед от 27.07.2022г., управлявайки товарен автомобил марка „Волво“ с рег. №
СС****АХ от категорията N3, собственост на превозвача, оборудван с дигитален тахограф
марка “CОNTINENTAL AUTOMATOIVE Gmbn 1381.12323009007, като извършва следното
нарушение: 1. Водачът не представя всички ръчни записи и разпечатки за периода от 00:00
часа (UTC – време) до 19 часа и 44 минути (UTC – време) на дата 25.07.2022г., като
нарушението било видно от дигитална разпечатка от картата на водача, направена с
контролна карта № 000000000AYU200.
АУАН бил издаден в присъствието на нарушителя и бил подписан без възражения.
На същата дата – 28.07.2022г. на жалбоподателя бил връчен и препис от акта.
Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № 43-0000654 от
31.08.2022г., издадено от директор на РД „АА“, Стара Загора, с което на Г. Г. М. на
основание чл. 93в, ал. 17, т. 3 от ЗАвПр е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1500,00 лева за нарушение на чл. 36, § 2, т. iii от Регламент № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014г. относно тахографите в автомобилния
транспорт.
С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са
събрани показанията на актосъставителя В. М. и на свидетеля по АУАН С. К..
В съдебно заседание, провело се на 26.10.2022г. са разпитани свидетелите В. М. и С.
К.. От показанията им се разкрива сходна фактическа обстановка на описаната в процесните
АУАН и НП. Двамата свидетели са категорично, че на водача е разяснена възможността за
представяне на удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007
г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по
автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.).
2
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена
на 02.09.2022г., а видно от представеният заверен препис на обжалваното наказателно
постановление, същото е било връчено лично на нарушителя на 09.09.2022г.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59, ал. 1 вр. чл. 58д от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа
всички законовоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и
писмена форма.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на
териториалната и материалната компетентност.
Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗАвПр лица по чл. 91 от ЗАвПр съставят актове за
установяване на административни нарушения, а според ал. 2 от посочената разпоредба
наказателните постановления се издават от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни лица, с изключение на
наказателните постановления по чл. 93а, които се издават от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор или от определени от него длъжностни лица,
и наказателните постановления за установени нарушения от лицата по чл. 91, ал. 11, които
се издават от кмета на съответната община или от оправомощени от него лица.
Процесният АУАН е издаден от лице на длъжност „инспектор“ при РД „АА“, гр.
Стара Загора, отдел „Контрол“, което спада към предвидените в чл. 91, ал. 2 от ЗАвПр.
Съгласно заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията директорите на регионалните дирекция
„Автомобилна администрация“ могат да издават НП за установени нарушения на
регламенти на Европейския съюз, Закона за автомобилните превози, Закона за движението
по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Процесното
НП е издадено от директор на РД „АА“ гр. Стара Загора, следователно същото е издадено от
компетентен орган, а направените възражения в тази насока са неоснователни.
На следващо място съдът е установи, че са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от
ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а съгласно ал. 3 - образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта.
На 28.07.2022г. при извършване на проверка е установено както нарушението, така и
нарушителя, като на същата дата в присъствието на нарушителя е издаден и процесния
АУАН. В такъв случай законовият тримесечен срок за издаване на АУАН от откриване на
нарушителя е спазен. С оглед датата на съставяне на АУАН очевидно е спазен и
едногодишният срок за издаване на АУАН от извършването на нарушението.
Процесното НП е издадено на 31.08.2022г., с което е спазена разпоредбата на чл. 34,
3
ал. 3 от ЗАНН, която предвижда съставянето на НП в шестмесечен срок от издаването на
АУАН.
Спазено е изискването на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Актът за установяване на
административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел
едновременно присъствал на извършване на нарушението, установяването му и на
съставянето на процесния АУАН.
Процесният АУАН е подписан както от съставителя му, така и от свидетеля, посочен
в него. В изпълнение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е предявен на нарушителя за запознаване със
съдържанието му и подписан от жалбоподателя. Тези обстоятелства се установяват както от
самия АУАН, така и от свидетелските показания. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН при
подписване на АУАН-а на жалбоподателя е връчен препис от него, като за целта е съставена
разписка и е отбелязана датата на връчване – 28.07.2022г. Указано му е правото в тридневен
срок от връчването на АУАН да направи допълнителни възражения.
Обжалваните АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията за тяхната
форма, но не и съдържание.
В процесния АУАН са посочени имената и длъжността на актосъставителя (В. С. М.
–инспектор), датата на съставяне на АУАН (28.07.2022г.) и датата и мястото на извършване
на нарушението (28.07.2022г. около 08:55 часа по път 554 изход гр. Харманли за гр.
Свиленград срещу свинекомплекс). В него е описано, че жалбоподателят Г. Г. М., ЕГН
**********, с адрес област Силистра, община Дулово, с. Ч., ул. "П." № *** – чл. 42, т. 6 от
ЗАНН е извършил нарушение на чл. 36, § 2, т. iii от Регламент 165/2014, (законните
разпоредби, които са нарушени – чл. 42, т. 5 от ЗАНН), за което в присъствието на свидетеля
С. И. К., роден на 24.04.1979г., (чл. 42, т. 7 от ЗАНН) е съставен АУАН-а, като са записани
възраженията на нарушителя (чл. 42, т. 8 от ЗАНН).
Видно от съдържанието на наказателното постановление то е издадено от А. С. С. –
дирекотр на РД „АА“ гр. Стара Загора на 31.08.2022г. с номер № 43-0000654, въз основа на
АУАН № 319015 от 28.07.2022г., издаден от В. С. М. – арг. чл. 57, ал. 1, т. 1 – т. 3 от ЗАНН.
Със същото на Г. Г. М., ЕГН **********, с адрес област Силистра, община Дулово, с.
Ч., ул. "П." № *** (чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН) е наложено наказание „Глоба“ в размер на
1500 лева, (чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН) за нарушение на чл. 93в, ал. 17, т. 3 от ЗАвПр (чл. 57,
ал. 1, т. 6), като при определяне на наказанието са били взети предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване, смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на дееца (чл. 57, ал. 1, т. 8 от
ЗАНН). На основание чл. 57, ал. 1, т. 13 от ЗАНН е посочено, че същото подлежи на
обжалване в четиринадесет срок от връчването му по реда на чл. 59 от ЗАНН пред Районен
съд – Харманли чрез наказващия орган.
В чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е предвидено изискване в съдържанието
съответно на АУАН и НП да се съдържа описание на нарушението. Задължението на
актосъставителя съответно на административнонаказващия орган да направи описание на
извършеното нарушение и на обстоятелствата, при които е било извършено, е свързано с
установяването на кръга на доказателственорелевантните факти, преценка на правилната
квалификация на нарушението, преценка на материалната компетентност на наказващия
орган, преценка на конкретната степен на обществена опасност на деянието и неговия
извършител и не на последно място осигуряване на възможност за нарушителя да разбере
фактическите и правните рамки на обвинението.
По аналогия от тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002г., постановено по тълк. д. №
4
2 от 2002г. на ВКС, ОСНК може да се приеме, че изискванията на чл. 42, т. 4 съответно на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН ще са изпълнени тогава, когато в АУАН и НП са посочени всички
обективни и субективни признаци на вмененото нарушение.
В процесния случай е вменено нарушение на правилото на чл. 36, § 2, т. iii от
Регламент № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014г. относно
тахографите в автомобилния транспорт, който предвижда задължение за водачите на
превозни средства, оборудвани с дигитални тахографи задължението да са в състояние да
представят по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове
за същия период като посочения в подточка ii, през който той е управлявал превозно
средство, оборудвано с аналогов тахограф.
В описанието на нарушението в процесния АУАН и НП обаче се твърди, че
жалбоподателят не е представил всички ръчни записи и разпечатки за периода от 00:00 часа
(UTC – време) до 19 часа и 44 минути (UTC – време) на дата 25.07.2022г., като нарушението
било видно от дигитална разпечатка от картата на водача, направена с контролна карта №
000000000AYU200. В регламент № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от
04.02.2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт се съдържа изискване към
водачите на превозни средства, оборудвани с дигитални тахографи задължението да са в
състояние да представят по искане на оправомощен служител на контролен орган всички
ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни съгласно
изискванията на настоящия регламент и Регламент (ЕО) № 561/2006. Неизпълнението на
това задължение обаче представлява нарушение на чл. 36, § 2, т. ii от Регламента, а не на чл.
36, § 2, т. iii, както е посочено в процесните АУАН и НП.
Установеното противоречие между описанието на нарушението и законните
разпоредби, които са нарушение ограничава правото на защита на жалбоподателя, тъй като
пречи на същия да разбере в извършването на какво административно нарушение е
„обвинен“. Несъответствието между описанието на нарушението и нарушената разпоредба
представлява съществено процесуално нарушение на правилата за издаване на АУАН и НП
и води до тяхната незаконосъобразност.
Ето защо подадената жалба се явява основателна, а процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /в редакцията на ЗАНН
преди измененията от 23.12.2021г./ се предвиди възможността в производството по
оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се присъждат разноски по
реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказва да бъде издаден такъв, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Такива обаче не са
били поискани от жалбоподателя, поради което не следва да му се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, районен
съд - Харманли,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43-0000654 от 31.08.2022г., издадено от
директор на РД „АА“, Стара Загора, с което на Г. Г. М., ЕГН **********, с адрес област
Силистра, община Дулово, с. Ч., ул. "П." № *** на основание чл. 93в, ал. 17, т. 3 от ЗАвПр е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500,00 лева за нарушение на чл.
36, § 2, т. iii от Регламент № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014г.
относно тахографите в автомобилния транспорт.
5
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6