Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,……………..2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговска
колегия, VІ -12 състав в закрито заседание на ……………. г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Вранеску
ЧЛЕНОВЕ:
П. Колев
Никола Чомпалов
при участието на секретаря ......, като взе
предвид докладваното от съдия П.Колев ч.гр.д.№ 1525 по описа за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.3 ГПК.
Производството
по настоящото частно гражданско дело е образувано по жалба на П.В.Т., ЕГН **********, чрез адв. Ч.Н.Д., срещу постановление за възлагане от 13.11.2020
г.
В
жалбата се твърди, че имот – Апартамент находящ се в гр.София, ул.“******, Мазе №3 и 1/5 ид.ч. от дворното място, не е възложен по-най високо
предложената цена.
Излага се също
така, че длъжникът П.В.Т. е физическо лице потребител на финансови услуги
по смисъла на пар. 13, т. 1 ДР ЗЗП, като взискателя в нарушение на законодателството на ЕС - директива EU 2014/17/, е която са вменени
задължения на кредитните институции, като „Когато получената цена за недвижимия
имот влияе върху сумата, която потребителят дължи, държавите членки въвеждат
процедури и мерки, които да обезпечат, че се предприемат всички разумни стъпки
за получаване на най-добрата възможна цена за недвижимия имот, който е под
възбрана“. От средната пазарна цена на имота,предвид местонахождението му (
1700.00 евро на кв. м.) и факта, че на
публичният търг имотът е продаден на цена 274 882.00 лв., извежда, че това не е
най- добрата възможна цена. Твърди наличие на перемпция.
ЧСИ
е изложил мотиви за неоснователност на жалбата, тъй като имотът е продаден на
най-високата цена.
Взискателят е изразил
становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата, тъй като
тя е основана на факти, които не могат да са основание на жалбата, както и за
писа на твърдените нарушения.
По
допустимостта:
Съобразно
правилото на чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва
от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Следователно
бланкетното твърдение, че недвижимия имот не е възложен
по най-високата предложена цена, обосновават извода за допустимостта на жалбата.
В случай че тя
въвежда и други основания, които са извън предметния обхват на посочената
норма, те не следва да се разглеждат.
Жалбата е депозирана в срок, срещу
постановление на ЧСИ подлежащо на обжалване по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК и
следователно е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Съобразно наддавателните предложения и Протокола за публичната продан
на недвижимия имот в наддаването са участвали следните лица: И.Н.с предложение
от 225 000 лв.; З.М.с предложение от 224 501 лв.; В.И.с предложение
230 001 лв.; С.П.с предложение от 227 371 лв.
При спазване
на предпоставките на чл.492, ал.2 от ГПК,
са били направени устни наддавателни предложения от З.М.-
252 441 лв. и И.Н.- 274 881 лв.
Следователно
най-високото наддавателно предложение е направено от И.Н.Н.и
то е в размер на 274 881 лв.
С Постановление
от 13.11.2020 г. ЧСИ е възложил имота на това лице за предложената от него сума
от 274 881 лв.
Следователно имотът е възложен на най-високата
предложена цена и жалбата е неоснователна.
Съгласно
тълкуването дадено в т. 8 от ТР № 2/26.06.15 г. на ВКС по т. д. № 2/13 г., оценката на имуществото е едно от действията,
които подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Следователно доводът основан на оценката не следва да се разглежда.
Съобразно нормата
на чл.433, ал.5 от ГПК, прекратяването и приключването на производството не
засяга правата, които трети лица са придобили преди това въз основа на
изпълнителните действия, както и редовността на извършеното от третото
задължено лице плащане на съдебния изпълнител. Следователно перемцията
е ирелевантна в хода на настоящото производство.
Извън това на
съда е служебно известно, че с влязло в сила решение от 15.02.2021 г. на СГС,
по гр.д.№ 769/2021 г. жалбата срещу отказа на ЧСИ да прекрати производството е
оставена без уважение, т.е. прекратяване на изпълнителното дело не е налице.
Неотносими са и доводите основани на директива EU
2014/17/, тъй като в случая се касае за публична продан на имот,
а не за договорните отношения между страните по договора за кредит и те нямат
отношение към настоящата фаза на производството.
Воден от горното и на
основание чл. 278 ал. ГПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.В.Т., ЕГН **********,
чрез адв. Ч.Н.Д., срещу постановление за възлагане от
13.11. 2020 г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.