В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК – положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот. Ищците твърдят в исковата си молба, че * им М.Х.К., ЕГН * починал на *г. съгласно * г. Твърдят, че ведно с * си И.Х.К. (сега А. К.К.) са притежавали, като собственици, съгласно Нотариален акт №*, том *, дело №*/* г. недвижим имот, представляващ празно място, с площ от * дка (*) дка, при граници:Ф.К., С.А.К. и р. в село Д., общ. З.. Последствие двамата *си поделят мястото, като А.К.С. се снабдил с Нотариален акт за своята част, а тази на *им оставала само в общия нотариален акт и представлявала празно място, с площ от около *кв.м.( * кв.м.) поземлен имот в който влиза и площта, с проектен №*, кв.*, по плана на с. Д., с площ от * (* кв.м.). Площта представлява част от УПИ №*, кв.*, по плана на с. Д., в който имот се помещава сградата на З., построена в по-голямата си част върху техния имот, като за нейната площ и прилежащият терен не спорят. Претендират за източната и южна част на УПИ № *, кв.* по плана на с. Д.,част от която е с проектен №*, кв.*, с площ от * кв.м.Тази част те тримата са ползвали и ползват само за себе си над 15 години, като градина от датата на смъртта на наследодателя им М.Х.╩., ЕГН*, починал на * г., съгласно * г. Преди това тази част е ползвана от техния наследодател и никога от О. З. или друго лице, с изключение на площта върху която е построена З. и прилежащият и терен. Остатъкът до * кв.м. им бил отнет без отчуждаване и плащане и се включил в УПИ №* , кв.* , по плана на с. Д.. Съпругът на третия от тях - Х. М.Ч. направил по поръка на съпругата си заснемане на градината и поискал обособяване на тази част от имота, за да се снабди с отделен нотариален акт за третият от тях. С нарочна Молба, вх. № * г. към О.З., ведно с приложения е поискал да се попълни кадастралната карта на с. Д. с поземлен имот с проектен № * , кв.* , по плана на с. Д., с площ от * кв.м. Към молбата си е приложил: 1.Проект за попълване границите на поземлен имот с проектен №* , кв.* , по плана на с. Д., с площ от * кв.м.; 2.Нотариален акт от * г., по дело №* от който акт е видно, че имотът е бил собственост на М. и И.Х.К., първият от които е техен * и негов „* ". Въз основа на Актове за публична общинска собственост №№* г. и * г., и на основание § 4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР, чл.53, ал.2 и чл.58, ал.1 от ЗКИР и чл.58 ал.1 т.1 от Наредба №* г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри, Кметът на О. З. е отказал със Заповед №* г. попълване на границите на поземлен имот, с проектен №* , кв.* , по плана на с. Д., с площ от * кв.м.,попълване на кадастъра поради наличие на преюдициален спор за материално право. При проверка установили, че този имот включително и проектната част по тази жалба не е бил отчуждаван, не е плащан. Освен това този имот е бил ползван непрекъснато явно, пред всички с анимус за своене, като собственик необезпокоявано практически от поне 100 години от * им, а след неговата кончина и от тях от 1994 г до сега. В общината няма документи, които да доказват, че имотът е законно придобит по който и да е от известните на правото способи от О. З.. Въпреки това, общината притежава за части от имота два акта за публична общинска собственост: З. Акт № * г. за публична общинска собственост на част от същият терен и 4. Акт №* г. за публична общинска собственост на останалата част от същия терен. В самите актове е налице невярно отразяване, че терена няма предходни собственици, което се опровергава от нотариалния акт цитиран по-горе. Твърдят, че цитираната заповед на Кмета е обжалвана от съпруга на третия от тях пред Административен съд гр. С., като по жалбата е образувано адм.д.677/2010 г. на СмАС, а те се присъединили към жалбата. Предвид гореизложеното твърдят, че имат правен интерес да предявят установителен иск, че те като наследници на М. Х. К., ЕГН *, починал на 31.05.1995 г. съгласно * г., са собственици на този имот по неформална делба наследство и давностно владение, упражнявано от тях върху процесната площ, както и че О.З. не е собственик на този имот по липса на законов придобивен способ - няма давностно владение, няма отчуждаване и плащане на този имот, няма придобивна сделка за същия, както и дарение в полза на О.З.. С коригирана Искова молба, вх. № 947/02.05.2011 г., ищците допълват, че са собственици на имота и по реституция. Молят да се признае за установено по отношение на ответника, че те са собственици на процесния имот по неформална делба , наследство и давностно владение започнало от 31.05.1995 г. до сега, като се присъедини и владението на баща им до тогава. Молят, да се отменят (изменят) актове №* г. за публична общинска собственост на част от същият терен, както и Акт №* г. за публична общинска собственост на останалата част от същият терен. Претендират за разноските по делото. Ответникът твърди, че искова молба с изложените в нея твърдения е недоказана и неоснователна. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Няма спор, а това е видно и от Удостоверение за наследници № * г., че ищците са преки законни наследници на М.Х.К., починал на * г. в с. Д.. Това име е идентично с името К.К.К.(л.76). Неговият * е Ю.Х.К.(А. К.К.), починал на * г. С Нотариален акт № * том * , дело № * /* г., двамата * са признати за собственици, на основание давностно владение, на празно място от * дка, при съседи: Ф.К., С. А.К. и р. С Нотариален акт-констативен № * , том * , дело * /* г., двамата * са признати за собственици на жилищна сграда върху * кв.м. в собствения им имот при граници: имот на Ф.К., на С.К. и р. с обща площ от * кв.м. Представен е Протокол от 12.ІІ.1972 г. за оценка на имота, който се отрежда за здравен дом в с. Д.. По т. 1 се отчуждава имот, собственост на М.Х.К., възлизащ на * кв.м.с оценка 982.50 лева. По т.4 се отчуждава имот на И.Х.К., възлизащ на * кв.м., застроен, с оценка 5 278.30 лева. В представения препис от посочения протокол е направена поправка върху името на И.К., което е зачертано и върху него ръкописно са написани имената А.К.К. и К.К.. Липсва отбелязване от кого е поправката. Обезщетението в размер на 5 278.30 лева е депозирано в ДСК за изплащане на А.К. К. – 2 639.15 лева и на К. К. К. – 2639.15 лева(общо 5278.30лева), видно от писмо на ДСК № * г. от А.К.К. за реституция на отчуждения имот, поради неизпълнение на мероприятието. С Решение №1/92 г. на основание ЗВСНОИ по ЗТСУ и др. е възстановена собствеността върху „част от имот в централната част на с. Д. отреден за обществени нужди”, без да са посочени граници. Видно от вносна бележка № 73/14.04.1992 г. получената като обезщетение сума за жилищната сграда и част от празното място е възстановена в размер на 4878 лева като вносител е С. К. (* на А. К.). За имота по т.1 липсват документи за изплатено обезщетение. С Нотариален акт № * , том * , дело * /* г. от * г. А.К. К. е дарил на * си С.А.К. собствения си недвижим имот, находящ се в с. Д., а именно: имот пл. № * , с обща площ от * кв.м., от които * кв.м. празно място и първия етаж от масивна постройка – къща върху * кв.м. Имотът представлява парцел * , кв.* по плана на с. Д. от 1983 г. Прехвърлителят А.К. се е легитимирал като собственик с решението за реституция №1/92 г. Акт № * за публична общинска собственост е съставен на 12.07.2002 г. на осн. чл.2,ал.1,т.6 и чл.3, ал.2,т.1 от ЗОбС, решение № 3* г. на ОбС З. и Заповед №* г. на Областен управител С.. Актът касае УПИ* – застроено и незастроено място с площ * кв.м. – з.с., представляващ УПИ * , кв.* по ПУП на с. Д.. Предишният АДС за този имот е №3* г., касаещ и здравната служба. Акт № * за публична общинска собственост е съставен на 13.08.2004 г. на осн. чл.2,ал.1,т.5 и чл.3, ал.2 ЗОбС за УПИ * , кв.* по ПУП на с. Д. с площ * кв.м., като преди това не е бил съставян акт. По делото е представено Удостоверение № 03/22.03.2011 г. за регулационно положение на имота, ведно със скица, видно от което , УПИ * – З.с., кв. * по ПУП на с. Д., община З., одобрен със Заповед № * г. на Председателя на ОНС С. и допълнителна заповед на Кмета на О. З. № * г. е с площ 943 кв.м., от които сграда 193 кв.м. Границите на имота са: на изток – Д.р.; на запад – УПИ * , кв. * ; на север – УПИ * , кв. * и на юг – * , кв.* . Приложена е и скица на имота. По делото бяха разпитани като свидетели Х. М.Ч. – * г., А.Р.М. – * г. и Ю.Ш.Д. – * г. И тримата свидетели посочиха имота, като го идентифицираха с граници. Обясниха, че ищците имат процесния имот по наследство от родителите си, а те от техните, като не са запознати с отчуждаването. До построяване на здравната служба мястото е обработвано от И. и М.К., а след построяването празното място от около * кв.м. се работи от наследниците на М.К., без някой да им пречи. Назначени са по делото първоначална и допълнителна Съдебно-технически експертизи. Вещото лице е посочило, че с. Д. има един кадастрален и регулационен план от 1983 г., който е одобрен със Заповед № * г. Процесният имот попада в УПИ-* – „*” и УПИ – * – „озеленяване”. В последствие със Заповед № * г. на Кмета на О. З., е направено частично изменение в този квартал и имотът попада в УПИ *- „*” и „УПИ-* – „*”, кв.*. По разписната книга на с. Д. ПИ *, за който е отреден УПИ – * – З.с., кв. *, се води на „С.з.с. и Д.г. ОНС Съвет – Протокол *г. Съставен е Акт за публична общинска собственост № * г., в графа бивш собственик на имота е посочена „държавата”. За УПИ – * – Озеленяване, кв. * е съставен Акт за публична общинска собственост № * г., за бивш собственик на имота е посочено- „няма”. Относно отчуждаването на процесния имот, вещото лице е приложило два броя писма - № * г. до Държавна спестовна каса гр. С. и № * г. до ОНС „Ф.” гр. С., от които е видно, че е преведена сума за иýота по т.4 . Други документи за отчуждаване в архивата на ОбА гр. З. не са намерени. С Реституционно решение № 1/92г. е възстановена част от имота на А.К.К.. В общината няма данни за постъпила молба от К.К.К. по реституционните закони. Вещото лице е изготвило скица по плана на с. Д. и е нанесло процесния имот с проектен № *. Имотът, който се претендира с обща площ * кв.м., като в УПИ * – З.с., кв. *, участва със* кв.м., съответно с толкова квадратни метра участва и в Акт за публична общинска собственост № * г. В УПИ * – О., кв. *, имотът участва с * кв.м., съответно с толкова квадратни метра участва и в Акт за публична общинска собственост № * г. Вещото лице в заключението си сочи, че не може да се установи процесният имот дали е предмет на Нотариален акт № * г., тъй като по това време с. Д. не е имал кадастрален и регулационен план и в акта не са посочени други данни за имота, освен площ и съседи. С посоченото по-горе Реституционно решение № 1, е възстановена частта от имота на А.К.К. – отчужден за строеж на общински нужди. Възстановена е собствеността на жилищна сграда с възможност за преотреждане с жилищно строителен план с част от празното място. Същата не е съпроводена със скица за имота и името на К.К. не фигурира в нея. С допълнителна Съдебно-техническа експертиза, вещото лице дава заключение, че от представената преписка за отчуждаване в с. Д. за „З.” – Протокол от 12.02.1972 г. е видно, че са оценени 4 бр. имота. По т. 1 от протокола е оценен имот - нива от 930 кв.м. на М.Х.К., където е упоменато „възлизащ целия на * кв.м.”. По т. 4 от същия, се оценява имот, собственост на И.Х.К. „целият, възлизащ на * кв.м.” и жилищна сграда. За отчуждаваното на имота са представени Нотариални актове №№ * и * г. Видно е от писмо № * г. до отдел финансов на ОНС гр. С., протоколът е изпратен за изплащане на имотите. С последваща Допълнителна Съдебно-техническа експертиза, вещото лице е дало заключение, че от представената преписка за отчуждаване в с. Д. за „З.д.” – Протокол от 12.02.1972 г. е видно, че са оценени 4 бр. имота, като ведно с преписката е представена и скица. Върху скицата по сега действащия план, вещото лице е наложило скицата на отчуждените имоти, от където се вижда, че има част от имота отчужден по т. 1 останал извън парцела на „З.с., к., р.и ч.” по първоначалното отреждане на плана на с. Д. или това е частта, попадаща в УПИ-*-Озеленяване, кв. *, с площ * кв.м. Реституцията или връщането на земята се прави в рамките на отчуждаването. Отчуждените два имота по т. 1 и т.4, са били в един парцел, а именно: УПИ * „К., з.с., р. и м.”, кв. * по ПУП на с. Д.. През 1992 г. единият от собствениците е поискал отмяна на отчуждаването, но в реституционното решение не са упоменати границите. По време на реституцията, сградата на здравната служба и земята са в един парцел. Разделянето им на отделни парцели се извършва през 2008 г. със Заповед № * г. на Кмета на О. З.. В съдебно заседание на 24.10.2011 г., вещото лице поддържа представената втора допълнителна експертиза. Посочва, че триъгълникът на запад е бил предмет на отчуждаването, тъй като имота е бил един парцел преди да се раздели на три отделни. Единствено повдигнатият в различен цвят имот, остава извън границите на парцела за здравна служба. Това парче е с площ * кв. В момента процесното място е оградено и си го ползват ищците. Съдът прие представените заключения, като обективно и компетентно изготвени, и не оспорени от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният установителен иск за собственост върху процесният недвижим имот за основателен и доказан. Правният интерес за ищците се обуславя от съставените актове за публична общинска собственост в полза на ответника, с което се оспорва правото на собственост. За да придобият право на собственост по давност, ищците следва да докажат по безспорен начин, че владеят вещта като своя на годно правно основание, като владението е явно, спокойно и непрекъснато. Упражняването на фактическата власт следва да е такова, че да не оставя никакво съмнение, че владелците владеят вещта като своя, с намерение за своене. От експертните доказателства се установи, че отчуждените имоти по т.1 и т.4 от Протокола по отчуждителната преписка са били в един и същи парцел, а именно УПИ * „ К., з.с., р. и м.” кв.* по ПУП на с. Д.. Върху скицата към преписката, са ситуирани четирите имота, които се отчуждават за посоченото мероприятие. Процесният имот, който ищците претендират, попада в имота посочен в т.1 от протокола и същият е незастроен. Не се представиха доказателства да е завършена процедурата по отчуждаване и собственика М.К. да е бил обезщетен. Част от имота е останал извън отчуждаването за парцела на „З. с., к., р. и ч.” по първоначалното отреждане на плана на с. Д. или това е частта, попадаща в УПИ-*-О., кв. *, с площ* кв.м., за който е съставен Акт за публична общинска собственост №* г. Според вещото лице тази част е част от имота по т.1 от отчуждителния протокол. Другата част от *кв.м. попада в УПИ *- З.с., кв.* и участва в Акт за публична общинска собственост №* год. Процесният имот, отбелязян с проектен № *, е ограден и от смъртта на наследодателя през 1995 год. до сега се владее от ищците , необезпокоявано, явно и спокойно. Той от своя страна го е ползвал и владял до смъртта си със съзнанието, че е собственик, тъй като очевидно не е бил обезщетен. Това установиха и разпитаните по делото свидетели. Те заявиха, че ответника не е пречил на ищците да владеят и ползват имота като свой. Частта от имота, посочен в т.4 от цитирания Протокол, върху която не е било реализирано мероприятието е реститурана на И.К., който я дарява на сина си с нот.акт. за дарение № 1, нот.дело 155/92 год., с площ от * кв.м., включващи и застроена част. Реституцията е извършена в полза на И.К., тъй като видно от Протокол от 12.ІІ.1972 год.,т.4, отчуждаването е извършено в негова полза. Върху скицата към отчуждителната преписка, това е имота в който има нанесена постройка. Установи се, че процесният имот, част от който не е бил предмет на отчуждителна процедура, винаги се е владял от наследодателя и ищците, поради което не може да се приеме, че имотът е бил придобит от общината на годно правно основание. Освен това общината не е упражнявала непрекъснато и несмущавано фактическата си власт. Свидетелите бяха категорични, че единствено наследодателят и ищците са упражнявали владение, което е осъществявано повече от десет години преди съставянето на актовете за общинска собственост. Общината не е придобила имота на годно правно основание, а следва да се има предвид, че Актовете за държавна и общинска собственост имат само оповестително действие и не създават права. С оглед гореизложеното, съдът приема, че ищците установиха фактическия състав на придобивното основание, въз основа на което претендират правото на собственост върху имота - давностно владение, осъществявано от тях и наследодателя им по смисъла и в срока, предвиден в чл. 79, ал.1 от ЗС, съответно на присъединено владение от ищците съобразно чл. 82 от ЗС. Неоснователно е искането за отмяна на актовете за публична общинска собственост. Отписването е изключително правомощие на администрацията, като това отписване е законна последица от уважаване на иска – чл. 64 ЗОбС. Щом един имот неправилно е актуван за общински и когато по съдебен ред се установи, че е собственост на трето лице, правоимащият следва да поиска отписването му от актовите книги, което става със заповед на кмета. С оглед уважаване на иска, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените по делото разноски в размер на 844.00 лева, представляващи ДТ – 50.00 лева, разноски за вещо лице - 180.00 лева, адвокатски хонорар – 600.00 лева, 10.00 лева – за Съдебни удостоверения и 4.00 лева - за Удостоверение за данъчна оценка. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА за установено по отношение на О.З., представлявана от кмета г-н М. М. Я., че Х. М. К., ЕГН *, Н. М. К., ЕГН * и Р. М. Ч., ЕГН * – всички от с. Д., ул. Г. № *, са собственици по наследство и давностно владение започнало от 31.05.1995 г. до сега, на незастроен недвижим имот с площ * кв.м., попадащ в УПИ-*-„З.с.” и УПИ-*-„О.”, кв.* по плана на с. Д., нанесен върху скицата към експертизата, която е неразделна част от решението, с проектен №*. ОТХВЪРЛЯ искането за частична отмяна на Акт за публична общинска собственост №* г. до размер на * кв.м. и Акт за публична общинска собственост №* г. до размер на * кв.м. като неоснователно. ОСЪЖДА ОБЩИНА З., представлявана от кмета г-н М. М. Я., да заплати на Х. М. К., ЕГН *, Н. М. К., ЕГН * и Р. М. Ч., ЕГН * – всички от с. Д., ул. Г. № 79, направените разноски по делото в размер на 844.00 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |