Решение по дело №1165/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта:	648
Дата:	6 октомври 2021 г. (в сила от 21 март 2022 г.)
Съдия:	Сияна Генадиева Генадиева

Дело:	20213110201165
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 март 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 648
гр. Варна, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ в публично заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20213110201165 по описа за 2021 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА ОБВ. ЕМ. П. Й., ЕГН **********, роден на 07.04.1976г. в гр.Варна,
живущ в гр.Варна, ул. „Топола"№17, ет.1, ап.1, български гражданин, женен, неосъждан, със
средно образование.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: На 14.12.2017 г., в гр. Варна, в съучастие като
съизвършител с М.Я. Х.а - Й.а и с В. ЕМ. Й., противозаконно пречил на ЛЮБ. Н. Т. - ЧСИ с
peг. №713, с район на действие ОС - Варна, да изпълни задълженията си, а именно - да
извърши въвод във владение на имот - апартамент №46, на ул. „Секвоя" №11, вх.Е, ет.1 в гр.
Варна, като чрез поставяне на метални шини, захванати с болтове за стената, залостил
входната врата на апартамента и отказал да отвори същата, престъпление по чл. 270, ал.1,
във вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради което и на основание чл. 78 А, ал. 1 НК го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание -
ГЛОБА в размер на 1000,00/ хиляда/ лева.

ПРИЗНАВА ОБВ. М.Я. Х.А – Й.А, ЕГН **********, родена на 01.04.1974г. в гр.
Варна, ул. „Топола" №17, ет.1, ап.1, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше
образование.
ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ: В периода 05.12.2017 г. - 14.12.2017 г., в гр. Варна,
1

действайки в условията на продължавано престъпление и в съучастие като съизвършител с
В. ЕМ. Й. и ЕМ. П. Й., противозаконно пречила на ЛЮБ. Н. Т. - ЧСИ с peг. №713, с район
на действие ОС - Варна, да изпълни задълженията си, а именно - да извърши въвод във
владение на имот - апартамент №46, на ул. „Секвоя" №11, вх.Е, ет.1 в гр. Варна, както
следва: на 05.12.2017 г., в съучастие като съизвършител с В. ЕМ. Й. отказала да отвори
входната врата на апартамента и на 14.12.2017 г., в съучастие като съизвършител с В. ЕМ.
Й. и ЕМ. П. Й. отказала да отвори входната врата на апартамента, престъпление по чл.270,
ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради което и на основание чл.78 А,
ал. 1 НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и и НАЛАГА административно
наказание - ГЛОБА в размер на 1000,00/ хиляда/ лева.
ПРИЗНАВА ОБВ. В. ЕМ. Й., ЕГН **********, роден на 11.05.1998г. в гр. Варна, ул.
„Топола" №17, ет.1, ап.1, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: В периода 05.12.2017 г. -14.12.2017 г., в гр. Варна,
действайки в условията на продължавано престъпление и в съучастие като съизвършител с
М.Я. Х.а - Й.а и ЕМ. П. Й., противозаконно пречил на ЛЮБ. Н. Т. - ЧСИ с peг. №713, с
район на действие ОС - Варна, да изпълни задълженията си, а именно - да извърши въвод
във владение на имот - апартамент №46, на ул. „Секвоя" №11, вх.Е, ет.1 в гр. Варна, както
следва: на 05.12.2017 г., в съучастие като съизвършител с М.Я. Х.а Й.а отказал да отвори
входната врата на апартамента и на 14.12.2017 г., в съучастие като съизвършител с М.Я. Х.а
Й.а и ЕМ. П. Й. отказал да отвори входната врата на апартамента, престъпление по чл.270,
ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради което и на основание чл. 78 А,
ал. 1 НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание - ГЛОБА в размер на 1000,00/ хиляда/ лева.
ОСЪЖДА обвиняемите Й.и да заплатят направените по делото разноски в размер
на по 11.31 лв.всеки един от тях/общо 33.93 лв/, които да бъдат приведени по сметка на ОД
на МВР-Варна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 15 дневен срок от днес пред ВОС.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към решение по НАХД № 1165 по описа на Варненския
Районен съд за 2021 година, XIII състав.

Производсвото е образувано по внесено от прокурор при Районна
Прокуратура - Варна по реда на чл.375-чл.379 от НПК предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78 “а” от НК по отношение на обвиняемите:
По отношение на обв.Е. П. Й. извършено престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.270, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 14.12.2017
г. в гр. Варна, в съучастие като съизвършител с М.Я. Х. - Й.а и с В. Е. Й.,
противозаконно пречил на ЛЮБ. Н. Т. - ЧСИ с peг. №713, с район на действие
ОС - Варна, да изпълни задълженията си, а именно - да извърши въвод във
владение на имот - апартамент №46, на ул. С. №11, вх.Е, ет.1 в гр. Варна, като
чрез поставяне на метални шини, захванати с болтове за стената, залостил
входната врата на апартамента и отказал да отвори същата.
По отношение на обв. М.Я. Х. - Й.а извършено престъпление от общ
характер, наказуемо по чл.270, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.20, ал.2
от НК, като в периода 05.12.2017 г. - 14.12.2017 г., в гр. Варна, действайки в
условията на продължавано престъпление и в съучастие като съизвършител с
В. Е. Й. и Е. П. Й., противозаконно пречила на ЛЮБ. Н. Т. - ЧСИ с peг. №713,
с район на действие ОС - Варна, да изпълни задълженията си, а именно - да
извърши въвод във владение на имот - апартамент №46, на ул. С. №11, вх.Е,
ет.1 в гр. Варна, както следва: на 05.12.2017 г., в съучастие като
съизвършител с В. Е. Й. отказала да отвори входната врата на апартамента
и на 14.12.2017 г., в съучастие като съизвършител с В. Е. Й. и Е. П. Й.
отказала да отвори входната врата на апартамента.
По отношение на обв. В. Е. Й. извършено престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.270, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.20, ал.2 от НК,
тъй като в периода 05.12.2017 г. -14.12.2017 г., в гр. Варна, действайки в
условията на продължавано престъпление и в съучастие като съизвършител с
М.Я. Х. - Й.а и Е. П. Й., противозаконно пречил на ЛЮБ. Н. Т. - ЧСИ с peг.
№713, с район на действие ОС - Варна, да изпълни задълженията си, а именно
- да извърши въвод във владение на имот - апартамент №46, на ул. С. №11,
вх.Е, ет.1 в гр. Варна, както следва: на 05.12.2017 г., в съучастие като
съизвършител с М.Я. Х.- Й.а отказал да отвори входната врата на апартамента
и на 14.12.2017 г., в съучастие като съизвършител с М.Я. Х. -Й.а и Е. П. Й.
отказал да отвори входната врата на апартамента.
Производството е по реда на чл. 414а и сл. от НПК. производството
представител на ВРП не участва. Тримата обвиняеми участват в
производството лично и с процесуален представител. В хода на съдебното
производство излагат теза, че не са осъществили деянието за което и е
възведено обвинение. С последната си дума и тримата обвиняеми молят да
бъдат оправдани.
1

От преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
През 2007г. обв.Емил и М. Й.и решили за разширят бизнеса си, като за
това им трябвали парични средства. Поради това те решили да сключат
договор за заем. При договаряне с банковата институция на условията за
сключване на договора той бил гарантиран с вписване ипотека върху
недвижим имот - семейният им апартамент.
Видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № 196, том V, рег. № 12557, дело № 996/2007г. на нотариус
Б.В.в, с рег. № 124 в регистъра на НК между „Райфайзенбанк (България)”
ЕАД двамата обвиняеми в качеството им на кредитополучатели сключили
договор за банков кредит от 01.10.2007г., като за обезпечаване на всички
вземания на банката по договора за кредит, кредитополучателите в качеството
им на ипотекарни гранти са учредили в полза на кредитодателя –
Райфайзенбанк ипотека върху собствения си недвижим имот,
представляващ апартамент № 46, находящ се в гр. Варна, ул. „С.”, бл.11,
вх.Е, ет.1, с идентификатор 10135.3513.257.3.4 по КК и КР на гр. Варна, с
площ от 154,15 кв.м., при граници под обекта: няма, над обекта: 10135.257.3.9
и 10135.257.3.9, ведно с прилежаща част изба № 25 с площ от 3,10 кв.м. и
3,3454 % от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.
Нотариалният акт е вписан в Служба по вписванията-Варна с вх.рег. № 28814
от 01.10.2007г., акт № 27, том XXII, дело № 22336.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 119, том II, рег. №
6474, дело № 281/2009г. на нотариус А.А. с рег. № 316 в регистъра на НК, М.
Й.а, действаща със съгласието на своя съпруг Е.Й. е дарила на сина си 5/32
ид.ч. от следния недвижим имот: апартамент № 46, находящ се в гр. Варна,
ул. „С.”, бл.11, вх.Е, ет.1, с идентификатор 10135.3513.257.3.4 по КК и КР на
гр. Варна, с площ от 154,15 кв.м., ведно с прилежаща част изба № 25 с площ
от 3,10 кв.м. и 3,3454 % от общите части на сградата и правото на строеж
върху мястото.
Съгласно установеното в закона и трайната съдебна практика
учредената за обезпечаване договора за банков кредит ипотека, доколкото е
сключена преди дарствената сделка, легитимираща ищеца като собственик на
идеална част от имота, води до извода, че ищецът е получил в дарение
ипотекиран имот. Това е така, тъй като ипотеката следва имота, независимо
от промяната на собствеността върху последния, стига тази промяна да е
настъпила след вписване на ипотеката. Ипотеката е върху целия имот и е до
размера на обезпеченото вземане.
Поради настъпили финансови затруднения обв.Й.и престанали да
изпращат регулярно дължимите вноски по отпуснатия им и усвоен банков
кредит. Поради това банката инициирала съответната съдебна процедура за
да удовлетвори вземането си с гарантирания с ипотека банков заем.
Изпълнително дело № 20097170400496 по описа на ЧСИ, рег. № 717 е
2

било образувано на 19.10.2009 г. въз основа изпълнителен лист от 18.09.2009
г. по ч.гр.д. №8781/2009 г. по описа на ВРС, издаден по заповед за
изпълнение, с която длъжниците М. и Е.Й.и били осъдени да заплатят на
“РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД, със седалище гр.С., сумата от
128 267.96 лева, представляваща непогасена главница по договор за банков
кредит от 01.10.2007 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 21.08.2009 г. до окончателното й изплащане, сумата от 6085.76 лева,
представляваща редовна лихва за просрочие за периода 15.01.2008 г. до
11.06.2009 г., сумата от 6068.29 лева, представляваща наказателна лихва, за
периода 15.02.2009 г. – 20.08.2009 г., както и сумата от 4662.66 лева,
представляващ направените в производството разноски.
За обезпечение на вземането предмет на горепосочения изпълнителния
лист въз основа на който е образувано изпълнителното производство, с
нот.акт N 196, том V, нот.дело 996/01.10.2007 г., длъжниците Й.и били
учредили договорна ипотека върху собствения си недвижим имот,
представляващ апартамент N 46, находящ се в гр.Варна ул.”С..
Образуваното изп.д. № 496/2009г. по описа на ЧСИ Р. Т., било
препратено към изп.д. № 103/2009г. на ЧСИ Л.Т.. Образувано изп.д. № 88 по
описа на ЧСИ Люба Тодорова. Поради множеството обжалвания на
действията на ЧСИ и придобилия вещни права върху имота В.Й. след
вписване на ипотеката до реална продажба на имота не се стигнало през
2009г. по това изпълнително дело.
През 2013 г. било образувано изп. дело №20137130400088 по описа на
ЧСИ -ЛЮБ. Н. Т., с peг. №713 в КЧСИ и с район на действие ОС - Варна, със
страни: взискател - „Райфайзенбанк (България)" ЕАД гр. С. и длъжници -
обвиняемият Е. П. Й., неговата съпруга - обв. М.Я. Х. - Й.а и синът им - обв.
В. Е. Й..
По това изпълнително дело било насочено принудителното изпълнение
върху ипотекирания от длъжниците недвижим имот - апартамент №46,
находящ се на ул. С. №11, вх.Е, ет.1 в гр. Варна с който бил гарантиран
банковият заем. Този имот се състоял от два свързани помежду си
апартамента, обединени в един поради което имал и две различни входни
врати - едната метална, а другата дървена. В хода на изпълнителното
производство, ипотекираният апартамент бил изнесен на публична продан
при която бил закупен от св. ПЛ. ЯН. П.. Тя била обявена за негов купувач от
ЧСИ Т. с протокол от 28.03.2017 г. Със свое постановление от 05.04.2017 г.
ЧСИ Т. възложила недвижимия имот на св. П.. След влизането в сила на
постановлението за възлагане на имота на 09.11.2017 г. ЧСИ Т. изпратила до
всеки от длъжниците призовка за принудително изпълнение, с които те били
уведомени, че на 05.12.2017 г., от 12.00 ч. тя ще пристъпи към принудително
изпълнение, като ще извърши въвод на купувача - св. П. във владение на
имота. Призовките за принудително изпълнение до тримата длъжници били
изпратени с обратни разписки и били получени лично от обв. М. Й.а на
3

13.11.2017 г.
Въпреки че били надлежно уведомени, че следва да предадат
владението върху имота на новия му собственик, до 05.12.2017 г. обвиняемите
Е.Й., М. Й.а и В.Й. не го освободили доброволно. Това било известно на ЧСИ
Т. и по тази причина тя поискала съдействие от органите на полицията във
връзка с извършването на насрочения въвод във владение. Оказването на
исканото съдействие било възложено на св. СЛ. ИВ. Ж. - полицейски
инспектор при III РУ при ОД на МВР - Варна.
В изпълнение на служебните си задължения св. Ж. пред входа в отишъл
на адреса на който се намирал апартамента на обвиняемите. Там били ЧСИ Т.,
заедно със сътрудниците й АНН. ЛЮБ. Б. и П.Б.Б., както и новият собственик
на имота - св. П.. ЧСИ Т. направила опит да влезе във входа на жилищния
блок. В този момент обв. В.Й. бил застанал от вътрешната страна на входната
врата и гледал през стъклото й. Въпреки че ЧСИ Т. му се представила и
неколкократно помолила да й бъде отворено и да бъде допусната да влезе, той
отказал да отвори вратата и само повтарял, че брани имота си. Тогава св. Т.
помолила св. Ж. да "разговаря с него. Ж. също се представил на обв. В.Й. и го
помолил да отвори входната врата, като освен това той бил и с униформено
облекло. Но обв. В.Й. продължил да отказва да го направи. В.Й. отворил
входната врата на жилищния блок едва след многократни настоявания от
страна на св. Ж.. След това Ж. и ЧСИ Т. влезли във входа и установили, че
там били обв. В.Й. и неговата майка - обв. М. Й.а, както и още една жена,
която не се представила. Т. започнала да обяснява на двамата обвиняеми, че
следва да извърши въвод във владение на имота, тъй като същият има нов
собственик, показала им и редица документи, които носела и подробно и
обстоятелствено им разяснила, че извършваното от нея й е вменено в
служебно задължение, както и че те трябва да й съдействат да изпълни това
си задължение. Но вместо да окажат нужното по закон съдействие, обв. В.Й.
и обв. М. Й.а започнали да спорят с нея, твърдейки че тя няма право на това и
че нарушава националното и европейското законодателство. Т. ги поканила
да отключат една от вратите на апартамента, по отношение на който трябвало
да се извърши въвод във владение, но те категорично отказали да го направят
и продължили да повтарят, че бранят имота си. ЧСИ Т. установила, че те няма
да спрат да й пречат да изпълни задълженията си и че няма да постигне
разбирателство с тях. Действията на обвиняемите лица изразяващи се в
категоричен отказ да и осигурят достъп до имота, попречили на ЧСИ да
изпълни служебните си задължения. Поради това съставила съответен
протокол, в който отразила, че длъжниците по изпълнителното дело не са
освободили имота и отложила извършването на въвода във владение на
купувача за 14.12.2017 г. от 09.00 ч., което обстоятелство отбелязала в
протокола. В него тя посочила още, че страните се считат за уведомени за
новата дата, без значение дали са присъствали, тъй като са били редовно
уведомени за насроченото за 05.12.2017 г. принудително изпълнение.
Обвиняемите В.Й. и М. Й.а отказали да подпишат съставения протокол, след
4

което ЧСИ Т. и останалите присъстващи си тръгнали. На посочената дата тя
неуспяла да извърши въвода във владение поради сторените от двамата
обвиняеми действия с който и попречели да изпълни служебните си
задължения.
Независимо, че обвиняемите В.Й., М. Й.а и Е.Й. знаели изхода на
водените от тях дела по оспорване действията на съдия изпълнителят и
законността на издадения изпълнителен лист спрямо имота отказвали да
изпълнят законовите си задължения да освободят апартамента, да отстъпят
владението върху същия на новия му собственик. Те категорично отказвали
съдействат на ЧСИ Т. за осъществяване по надлежен ред на въвода във
владение. С тези си действия те реално пречели на чстния съдебен
изпълнител да изпълни задълженията си.
Тримата знаейки новата дата - 14.12.2017 г., за която е насрочен
поредния въвод в имота, който били ипотекирали, тримата обвиняеми се
подготвили предварително за да препречат достъпа до него на ЧСИ Т.. На
първо място те залостили от вътрешната страна дървената входна врата на
апартамента, като поставил метални шини, захванати с болтове за стената,
които да не позволят отварянето й. След като обвиняемите майка и син
напуднали апартамента Й. залостил отвътре металната врата с резета, като по
този начин било невъзможно отварянето и отвън. Също така те били
затрупали с мебели прохода между двата обединени апартамента, с което
реално се пречило преминаването от единия в другия. Извършвайки
предварително тези действия на 14.12.2017г. те се подготвили за да попречат
на ЧСИ да изпълни задълженията си. Разпределили си ролите като обв. Е.Й.
останал вътре в апартамента и залостил с метални шини дървената врата
вратата и поставил резета на металната, а Емил и М. Й.и били във входа пред
апартамента с цел недопускане на ЧСИ до имота.
Знаейки ситуацията със обв.Й.и и категоричният им отказ да и
съдействат ЧСИ Т. за втората дата за която насрочила въвода във владение
отново поискала съдействие от органите на полицията. На място били
изпратени полицейските служители ИВ. ХР. АЛ., Христо Х., Атанас Георгиев
- полицаи в група „Охрана на обществения ред" в сектор „Охранителна
полиция" при III РУ при ОД на МВР -Варна и ЕМ. СВ. СЯР. - полицейски
инспектор в III РУ при ОД на МВР -Варна. Малко по-късно Атанас Георгиев
бил отзован, във връзка с изпълнение на друга задача. Полицейските
служители пристигнали първи и били посрещнати от обв. В.Й. и обв. М. Й.а
във входа на жилищния блок, пред апартамента, като им се представили,
легитимирали се и им обяснили, че са на мястото за оказване на съдействие
на частния съдебен изпълнител за извършване на въвод във владение. Малко
по-късно пристигнала и ЧСИ Т., заедно със сътрудника си - св. АНН. ЛЮБ. Б.
и св. П..
И този път обвиняемите не оказали каквото и да е съдействие и
попречили на ЧСИ да изпълни задълженията си. Обв.В.Й. и М. Й.и започнали
5

да спорят с ЧСИ Т., относно законността на действията й. М. Й.а започнала да
обяснява на ЧСИ Т., че превишава правомощията си и че няма право да
извършва въвод, тъй като това било незаконно, а В.Й. твърдял, че той не е
длъжник по изпълнителното дело и поради това не следва в негов имот да се
извършват действията на съдия изпълнителят. И този път двамата обвиняеми
категорично заявили, че няма да отключат апартамента и че бранят жилището
си. ЧСИ Т. обяснила на М. Й.а, че всичко което прави е законно и я попитала,
дали ще й осигури достъп, като отключи жилището или да извика ключар,
който да го направи. Тъй като М. Й.а отново категорично отказала да
отключи апартамента, ЧСИ Т. разговаряла по телефона със св. ИВ. Ж. З. - по
професия ключар, който й бил посочен от св. П. и го повикала на място.
Междувременно, обв. Е.Й. се намирал вътре в апартамента и въпреки,
че знаел за насрочения въвод и чувал какво се случва, не отворил нито една
от входните му врати. Св. С. няколкократно питал обв. М. Й.а, дали съпругът
й е в жилището и й казвал, че ако Е.Й. е вътре, следва да отключи, но тя всеки
път твърдяла, че той не е там и няма кой да отключи. ЧСИ Т. също няколко
пъти обяснила на обв. В.Й. и на обв. М. Й.а, че по този начин й пречат да
изпълни задълженията си и че носят наказателна отговорност за това, но те не
продължавали да отказват да отворят жилището.
На место пристигнал извикания ключар - св. З.. Заедно с него
първоначално бил направен опит да бъде отключена металната врата на
жилището, но било установено, че тя е заключена отвътре с резета и това е
невъзможно. Тогава ЧСИ Т. разпоредила на св. З. да отключи дървената
входна врата на апартамента. Когато той се насочил към това, обв. М. Й.а му
заявила, че няма да успее да я отвори, но не конкретизирала защо. Свид.З.
отстранил бравата на тази врата, но установил, че вратата е залостена отвътре
с метални шини, захванати с болтове за стената, които не позволяват
отварянето й. Поради това ЧСИ Т. му разпоредила да разбие вратата. Всички
тези действия по принудително отключване на вратите ставали достояние на
обв. Й., който се намирал в апартамента и чувал както разговорите водещи се
пред вратите, така и опитите те да бъдат отворени. След продължителни
опити с помощта на носените от свид.З. инструменти той успял да направи в
нея дупка в дървената врата, която била достатъчно голяма, за да може ЧСИ
Т. да премине през нея. Така тя влязла в жилището и установила, че
действително вратата му е залостена от вътрешната страна с метални шини
захванати с болтове към стената. След това ЧСИ Т. развила болтовете на
металните шини с ключ и по този начин вратата била отворена. След
влизането в жилището на ЧСИ Т. и на присъстващите полицейски служители,
двама от тях разпоредили на намиращия се в другата му част обв. Е.Й. да
отключи и металната му врата. Едва тогава обв. Е.Й. решил, че няма смисъл
да продължава и че следва да се подчини на разпореждането им, отключил
резетата и на тази врата и излязъл от апартамента.
Междувременно на място се върнала и св. П., която била отишла да
закупи нова врата. И тъй като обв. М. Й.а обяснила, че към момента
6

семейството й няма къде да отиде, било постигнато съгласие със св. П. те да
останат в частта от жилището, в която се влиза през горепосочената метална
врата до преминаване на новогодишните празници. От останалата част от
имота били изнесени вещи, документи, пари и ценности и тя била запечатана,
без достъп на никого до нея, като ключът от входната врата към тази част
останал в ЧСИ Т. до организиране на длъжниците да изнесат вещите си и от
останалата част от имота. Била определена и нова дата, до която обв. Й.и
следвало да направят това, а именно - до 05.01.2018 г., за когато било
насрочено извършването на въвод във владение върху частта от имота,
останала във фактическата власт на обвиняемите. ЧСИ Т. отново съставила
протокол за извършения частичен въвод във владение, след което тя и
останалите присъстващи си тръгнали.
В последствие Й.и на няколко пъти били допускани в присъствието на
ЧСИ Т. до запечатаната част от имота, за да изнесат всички свои вещи. На
05.01.2018 г. имотът бил окончателно освободен от обвиняемите, същите
предали наличните ключове за него на св. П. и тя била въведена в цялостното
му владение.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства – обяснения на обвиняемия, протокол за
разпити на свидетели, документи от изпълнителни дела, свидетелство за
съдимост и др., приобщени от съда на оснавание чл. 281 от НПК, като всички
доказателства по делото са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.
След като прецени всички релевантни по делото доказателства,
съобразно нормата на чл. 16 от НПК - по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира, че обв. обв.Е. П. Й. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление наказуемо по чл.270, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2 от НК; обв. М.Я. Х. - Й.а е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъпление наказуемо по чл.270, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1
и във вр. с чл.20, ал.2 от НК; обв. В. Е. Й. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление наказуемо по чл.270, ал.1, във вр.
с чл.26, ал.1 и във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Съдът напълно кредитира показанията на свид. Л.Т. - ЧСИ, тъй като
същите са изложени в логическа последователност, взаимно допълващи се и
разкриват фактичиската обстановка установено и с други доказателства по
делото. В разпита си пред съда свидетелката е категорична, че е била
уведомила предварително длъжниците сем. Й.и за предприетия въвод във
владение в ипотекираният апартамент. След изпълнение на процедурата по
уведомяване и след изчерпване на всички възможности по обжалване на
действията и, тя е предприела извършването н въвод на новия собственик. На
първата дата на която е следвало да извърши въвода не е била допусната от
М. Й.а и В.Й. до жилището, като те са отказали да отключат входната врата.
Поради невъзможността да изпълни задълженията си тя е насрочила нова дата
за извършване на въвод, при която отново е била чакана пред входа на блока
7

то М. Й.а и В.Й., като те са отказали първоначално да я допуснат до входа на
блока, а след намеса от страна на органите на полицията е бил налице отказ
да бъде допусната до апартамента. Поради техния категоричен отказ да
отключат входната врата се е наложило тя да бъде разбита с помощта на
ключар. При предприетите действия дори се е наложило фактическото
разбиване на входната врата, която е била здраво залостена. Всички тези
действия, отказ да се допусне до входа, да се отключиат входните врати на
апартамента и залостването им от върте, сторени от обвиняемите са
попречили на ЧСИ да изпълни задълженията си. Оценката на свидетелските
показания, основана на събрания и проверен в процеса доказателствен
материал, тяхната последователност и вътрешна непротиворечивост са в
състояние да обосноват у съда извод, че нещата са се развили по начина,
съобщен от свидетелитката.
Идентични показания дава и свид.Б., работеща като сътрудник при ЧСИ
Т.. Показанията и разкриват идентична фактическа обстановка с тази на
другите разпитани по делото свидетели и с писмените доказателства
приобщени по настоящото производство, поради което и съда напълно ги
кредитира. Тази свидетелка също сочи възпрепятстването на ЧСИ Т. при
изпълнение на служебните и задължение от страна на обв.Й.и. Сочи за
категоричният им отказ да се отворят вратите от страна на М. и В.Й.и и
изявлението, че имота е техен.
Съдът напълно кредитира и показанията на разпитаните по делото
полицейски служители свид.С., А. и Ж.. Показанията има са обективни и в
тях изрично е посочен отказа от страна обвиняемите да се отвори вратата на
апартамента и възпрепятстването на ЧСИ да изпълни задълженията си, след
надлежно предупреждение и от тяхна страна.
Оценката на свидетелските показания, основана на събрания и проверен
в процеса доказателствен материал, тяхната последователност и вътрешна
непротиворечивост са в състояние да обосноват у съда извод, че нещата са се
развили по начина, съобщен от свидетелите. Ето защо, настоящият състав,
дава вяра на показанията на горепосочените свидетели, като следва да се
отбележи и фактът, че няма индиция за тяхната заинтересованост. Не
съществува съмнение, че дават необективни и тенденциозни показания. Това,
което твърдят в показанията си, същите са възприели лично при процесната
ситуация при изпълнение на служебните си задължения. Служебната функция
на полицейските служители, ЧСИ Т. и сътрудничката и не може а priori да
обоснове извод за заинтересованост и необективност, тъй като посочените
свидетели възпроизвеждат личните си възприятия, последователно и
изчерпателно, за факти и обстоятелства, свързани с поведението на
обвиняемите при извършеният въвод.
Изпълнителното деяние на престъпния състав по чл. 270, ал. 1 от НК
може да бъде осъществено чрез действие, бездействие или съвкупност от
такива, насочени към препятстване изпълнението на възложените на
8

държавните органи и лицата с публични функции служебни задължения.
Законът не поставя като условие за съставомерността на престъпната дейност
чрез нея да е постигнато целеното неизпълнение на служебните задължения
на посочените в нормата категории лица.
Изпълнителното деяние на разглежданото престъпление -
противозаконно пречене - обаче се осъществява само чрез такова поведение
на дееца, което в нарушение на законови норми обективно затруднява,
възпрепятства, създава спънки при осъществяването на служебните
задължения на органите на власт, в случая – ЧСИ при двукратно извършване
на въвод във владение на недвижим имот.
Предметът на настоящото дело се заключава в противоправните
действия предприети от тримата подсъдими, с които те са попречили към
него момент на ЧСИ да изпълни своите служебни задължения. Що се касае до
съучастието на тримата в изпълнителното деяние, съда следва да посочи, че
съучастието в извършване на умишлено престъпление се заключава в тъй
наречената общностна умисъл, т.е. всеки един от подсъдимите ясно е
съзнавал противоправността на своите действия и е искал настъпването на
вредоносния резултат. Всеки един от тях ясно е виждал, съзнавал е и е бил
съгласен в този момент с противоправното поведение и на останалите двама,
като всичко това е станало към момента, в който и тримата, със своите
действия са пречили на свидетеля Т. да изпълни задълженията си. Между тях
е имало предварителна уговорка и разпределение на действията. М. и В.Й.и са
били пред апартамента пречейки на първо място ЧСИ да влезе във входа, а
след това категорично отказвайки да отключат апартамента. А в същото
време след тяхното излизане от жилището останалия вътре обв.Е.Й. е
извършил действията по залостване на входните врати със метални шини.
Обв.М. и В.Й.и също така двамата заедно на 05.12.2017 с противоправното
поведение, със своите действия са пречили на свидетеля Т. да изпълни
задълженията си.
Деянието е осъществено посредством действия, които се изразяват в
отказ да се отключи входната врата на блока в който се намира апартамента,
последващ и категоричен отказ да се отключи апартамента и заключване на
входните врати по начин затрудняващ отварянето им – метални шини, резета
и блокиране връзката между двата обединени апартамента. Отказа да се
отвори входната врата на жилищния имот освен, че е възпрепятствало ЧСИ да
изпълни задълженията си е довело и до принудителното разбиване на вратата.
Действията извършени от обв. Е.Й. се изразяват в залостване на
входните врати на жилището препятствало възможността да се влезе в
имота, отказ да ги отвори и затрупване на връзката между двата обединени
апартамента с което е попречил на ЧСИ да изпълни служебните си
задължения. Действията му са извършени на 14.12.2017г. Чрез блокиране на
достъпа до имота не е допуснат до него частния съдебен изпълнител
извършващ действия по отстраняване на длъжника от имота и въвеждане в
9

същия на купувача на публичната продан. Действията на този подсъдим и
другите двама са насочени към създаване на пречки на частен съдебен
изпълнител да извърши правно регламентирани задължения свързани с
въвеждане на купувача на публична продан в закупения имот.
Действията на този подсъдим и другите двама са извън
регламентираните законови начини да се спре действието на частния съдебен
изпълнител по принудителното изпълнение на въвод във владение.
От субективна страна деянието е осъществено от подс.Е.Й. при пряк
умисъл. Той е съзнавал законовите начини за спиране на действията по
принудителното изпълнение и се е възползвал от тях. Съзнавал е че съда е
отхвърлил всичките им претенции и е налица публична продан на имота.
Изчерпани са били всички съобразени със закона начини за спиране на
принудителните действия на частния съдебен изпълнител, което не е
удовлетворявало подсъдимия и той е използвал нерегламентиран от закона
начин за физическото спиране на действията на частния съдебен изпълнител.
Получавал е призовки и е обжалвал действията на ЧСИ Т., поради което на
14.12.2017 г. е съзнавал, че свид.Т. е на мястото в качеството си на частен
съдебен изпълнител и е бил уведомен за принудителното действие, което
следва да се извърши. Съзнавал е, че чрез залостване на входните врати
препречва възможността на частния съдебен изпълнител да въведе в имота
купувача. Съзнавал, е че още две лица извършват действия за постигане на
същия противоправен резултат. Съзнавал е че ще се стигне до принудително
отваряне на входните врати поради което те са били залостени по начин
препятстващ отключването им. Именно с тези си действия е осъществил
състава на престъплението по чл. 270 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК.
Действията извършени от обв. В.Й. са осъществени на две дати на
05.12.2017 г. и на 14.12.2017 г., на който той е отказал да да допусне ЧСИ във
входа на блока и да отключи входната врата на апартамента, с което е
попречил на ЧСИ да изпълни служебните си задължения, посредством
отказът му отключи входната врата на имота и оспорване действията на ЧСИ.
На 05.12.2017г. чрез блокиране на достъпа до имота не е допуснат до
него частния съдебен изпълнител извършващ действия по отстраняване на
длъжника от имота и въвеждане в същия на купувача на публичната продан.
На тази дата ЧСИ е бил възпрепятстван да извърши въвода във владение на
имота. На тази дата поради изричният отказ да се допусне ЧСИ до имота не е
било изпълнено задължението на ЧСИ да извърши въвод във владение на
новият собственик. Налице е препястване на ЧСИ да изпълни задълженията
си.
На 14.12.2017г. обв.Й. отново е извършил действия целящи
възпрепятстване на ЧСИ Т. да осъществи въвода във владение на новият
собственик на имота, но въпреки категоричният отказ да се отключи
жилището и след предупреждение, че това ще стане със съдействието на
ключар, който ще отвори принудително входната врата отново е налице отказ
10

от съдействие и пречене на ЧСИ да изпълни задълженията си. Тези му
действия са довели до разбиване на входната врата на имота за да бъде
осъществен въвода. Действията на този обвиняем и другите двама са
насочени към създаване на пречки на частен съдебен изпълнител да извърши
правно регламентирани задължения свързани с въвеждане на купувача на
публична продан в закупения имот. Действията на този обвиняем и другите
двама са извън регламентираните законови начини да се спре действието на
частния съдебен изпълнител по принудителното изпълнение на въвод във
владение.
От субективна страна деянието е осъществено от подс.В.Й. при пряк
умисъл. Той е съзнавал законовите начини за спиране на действията по
принудителното изпълнение и се е възползвал от тях. Съзнавал е че съда е
отхвърлил всичките им претенции и е налице публична продан на имота.
Изчерпани са били всички съобразени със закона начини за спиране на
принудителните действия на частния съдебен изпълнител, което не е
удовлетворявало обвиняемия и той е извършил действия по фактическо
спиране на действията на частния съдебен изпълнител. Съдът категорично се
е бил произнесъл по отношение неговите правни претенции, като
съсобственик на имота и бил запознат с факта, че придобиване на идеална
част от ипотекиран имот не води до права и възможност да спре действията
на ЧСИ. Получавал е призовки и е обжалвал действията на ЧСИ Т., поради
което на 14.12.2017 г. е съзнавал, че свид.Т. е на мястото в качеството си на
частен съдебен изпълнител с цел да изпълни задълженията си и е бил
уведомен за принудителното действие, което следва да се извърши. Съзнавал
е, че чрез неотключване на входните врати на имота се препречва
възможността на частния съдебен изпълнител да въведе в имота купувача.
Бил е сигурен в препятстването на това действие и с оглед факта, че входните
вратите са били здраво залостени и е знаел за предварително изградените
метални шини на входните врати и препречване с мебели на връзката между
двата обединени апартаменти. Съзнавал, е че още две лица извършват
действия за постигане на същия противоправен резултат, майка му която
заедно с него е оспорвала вербално действията на ЧСИ и баща му който е
залостил отвътре вратите. Съзнавал е, че ще се стигне до принудително
отваряне на входните врати, но не е оказал нужното съдействие на ЧСИ дори
и след надлежно предупреждение от органите на реда. Именно с тези си
действия е осъществил състава на престъплението по чл. 270 ал.1 вр. чл. 20
ал.2 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
Действията извършени от обв. М. Й. са осъществени на две дати -
05.12.2017 г. и на 14.12.2017 г., на които е отказала да отвори входната врата
на апартамента и да допусне ЧСИ във входа на блока, с което е попречила на
ЧСИ да изпълни служебните си задължения, посредством отказът и отключи
входната врата на имота и вербално оспорване действията на ЧСИ. На
05.12.2017г. чрез блокиране на достъпа до имота не е допуснат до него
частния съдебен изпълнител извършващ действия по отстраняване на
11

длъжника от имота и въвеждане в същия на купувача на публичната продан.
На тази дата не се е стигнало до въвод и ЧСИ Т. не е могла да изпълни
служебните си задължения поради категоричният отказ на Й.а да отключи
входната врата на жилището, поради което не е наложило насрочване на нова
дата за извършване на въвод в имота на новият собственик.
На 14.12.2017г. обв.Й.а отново е извършила действия целящи
възпрепятстване на ЧСИ Т. да осъществи въвода във владение на новият
собственик на имота, но въпреки категоричният отказ да се отключи
жилището и след предупреждение, че това ще стане със съдействието на
ключар, който ще отвори принудително входната врата отново е налице отказ
от съдействие и пречене на ЧСИ да изпълни задълженията си. Тези и действия
са довели до разбиване на входната врата на имота за да бъде осъществен
въвода. Действията на този обвиняем и другите двама са насочени към
създаване на пречки на частен съдебен изпълнител да извърши правно
регламентирани задължения свързани с въвеждане на купувача на публична
продан в закупения имот. Действията на тримата обвиняеми са извън
регламентираните законови начини да се спре действието на частния съдебен
изпълнител по принудителното изпълнение на въвод във владение.
От субективна страна деянието е осъществено от подс.М. Й.а при
пряк умисъл. Тя е съзнавала законовите начини за спиране на действията по
принудителното изпълнение и се е възползвал от тях. Съзнавал е че съда е
отхвърлил всичките им претенции и е налице публична продан на имота.
Изчерпани са били всички съобразени със закона начини за спиране на
принудителните действия на частния съдебен изпълнител, което не е
удовлетворявало обвиняемата и тя е извършила действия по фактическо
спиране на действията на частния съдебен изпълнител. Получавала е призовки
и е обжалвала действията на ЧСИ Т., поради което на 14.12.2017 г. е
съзнавала, че свид.Т. е на мястото в качеството си на частен съдебен
изпълнител и е била уведомена за принудителното действие, което следва да
се извърши. Съзнавала е, че чрез неотключване на входните врати на имота се
препречва възможността на частния съдебен изпълнител да въведе в имота
купувача. Била е сигурна в препятстването на това действие и с оглед факта,
че вратите са били здраво залостени отвътре и тя е знаела за предварително
изградените метални шини на входните врати и препречване с мебели на
връзката между двата обединени апартаменти. Съзнавала, е че още две лица
извършват действия за постигане на същия противоправен резултат, синът й,
с когото заедно вербално са оспорвали действията на ЧСИ и съпругът и който
е залостил отвътре вратите. Съзнавала е че ще се стигне до принудително
отваряне на входните врати, но не е оказал нужното съдействие на ЧСИ дори
и след надлежно предупреждение от органите на реда. Именно с тези си
действия е осъществила състава на престъплението по чл. 270 ал.1, вр. чл. 20
ал.2 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
По отношение на наказанията които следва да се наложат на
обвиняемите Е.Й., В.Й. и М.Х. ,съдът прецени следното:
12

И спрямо тримата обвиняеми едновременно са налице всички
материално правни предпоставки за приложението на разпоредбата на чл. 78а
от НК – и тримата не са осъждани и не са освобождавани от наказателна
отговорност по реда на глава VІІІ от НК,предвиденото наказание за
извършеното от тях умишлено престъпление е до три години лишаване от
свобода или по-леко, от престъплението не са причинени имуществени вреди,
от деянията им не е причинена тежка телесна повреда или смърт, и тримата не
са били в пияно състояние и не са извършили множество престъпления. Не е
налице и последната отрицателна предпоставка за приложението на чл. 78а от
НК, тъй като деянието им не е извършено по отношение на орган на власт, а
по отношение на частен съдебен изпълнител и законодателят е изключил този
обект на престъпление от отрицателните предпоставки за приложението на
чл. 78а от НК. Предвид наличието на горните предпоставки, съдът намери, че
обвиняемите Е.Й., В.Й. и М.Х. следва да бъдат освободени от наказателна
отговорност и да им бъдат наложени административни наказания.
При индивидуализацията на наказанията, съдът взе предвид следното:
По отношение на обв.Е.Й. като смекчаващи отговорността наказания
бяха отчетени - чистото съдебно минало, семейното положение, както и
възможностите за заплащане на глоба. Отегчаващи липсват. При тези
обстоятелства, съдът наложи на обв.Е.Й. административно наказание - глоба
в размер на хиляда лева.
По отношение на обв.В.Й. като смекчаващи отговорността наказания
бяха отчетени - чистото съдебно минало, семейното положение, както и
възможностите за заплащане на глоба. Отегчаващи липсват. При тези
обстоятелства, съдът наложи на обв.Е.Й. административно наказание - глоба
в размер на хиляда лева.
По отношение на обв. М.Х., като смекчаващи отговорността
наказания бяха отчетени - чистото съдебно минало, семейното положение,
както и възможностите за заплащане на глоба. Отегчаващи липсват.
При тези обстоятелства, съдът наложи на обв.Е.Й. административно
наказание - глоба в размер на хиляда лева.
Предвид обстоятелството, че и тримата обвиняеми са признати за
виновни дължат направените по делото разноски.
Мотивиран така, съдът се произнесе с решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

13

Съобщи за изтекли лични данни