№ 22473
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110157971 по описа за 2023 година
,,,,“ЕООД е предявило срещу Е. С. С. иск с правно основание чл.79, ал.1
от ЗЗД за сумата от 1525 лЕ., представляващи разходи за обучение, проведено
през периода от 04- 08.09.2023, дължими на основание чл.4, ал.5, пр.1 от
Споразумение от 31.08.2023, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 31.08.2023 между него и ответницата е
сключено Споразумение, съгласно което ответницата в качеството й на
учител се е задължила да участва в обучение за преподаване по метода на
Helen Doron, организирано и проведено от „,,,А“ЕООД през периода от 04 до
08.09.2023 в учебния център на Helen Doron-Младост.Твърди, че ответницата
изрично е декларирала, че й е известно, че за да преподава английски език по
метода Хелен Дорон в управлявания от ищеца учебен център е необходимо да
премине специално обучение /ТТС обучение/ и да получи сертификат
/International HDE TTC Early Diploma/.Поддържа, че съгласно чл.2 от
Споразумението ответницата се е задължила да завърши пълния курс на
обучение и да предостави на ищеца получения сертификат.Твърди,че
разходите за обучение са в размер от 1525 лЕ..Поддържа, че с подписването
на споразумението, страните са се договорили разходите да бъдат заплатени
от ищеца и да бъдат възстановени от учителя ако не завърши успешно
обучението или ако откаже да сключи, който и да е от договорите,
предвидени в споразумението.Поддържа, че е заплатило разходите за
обучението на ответницата.Твърди, че ответницата се е регистрирала за
обучението за периода от 04-08.09.2023, но не е завършила успешно
обучението и не е получила сертификат.Поради това на основание чл.4, ал.5,
пр.1 от Споразумението твърди, че за ответницата е възникнало задължение
за възстановяване на сумата за заплатеното обучение.Поддържа, че е
отправило покана до ответницата за възстановяване на сумата, но същата не
е платена от ответницата.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Е. С. С. не е подала отговор на
исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че е бил в договорни отношения с
ответницата, както и че е изпълнил задълженията си по договора, т.е. че е
изправна страна.В тежест на ответника е да докаже плащане, съответно да
докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба писмени документи.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответницата, че при
неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото
съдено заседание без да е направила искане за гледане на делото в нейно
отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по искане на
ищеца.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.07.2024, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответницата, че при неподаване на отговор на исковата
молба и неявяване в първото по делото съдено заседание без да е направила
искане за гледане на делото в нейно отсъствие, съдът може да постанови
неприсъствено решение по искане на ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2