№ 1101
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110206746 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Н.Т.Г“ ООД чрез законния си представител В.С.Т е обжалвало наказателно
постановление /НП/ №42-0000842/19.03.2021г. на Директора на РД „АА” София, с
искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че неправилно е санкционирано
дружеството, тъй като според справка в ТР е извършено прехвърляне на
предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношение.
Промяната в ТР е отразена на 16.04.2020г., което по правилата на чл.10, ал.2 от ЗАвП
означава, че писменото уведомяване е следвало да се подаде в 3-месечен срок. Счита
също така, че АУАН е съставен след изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН. Освен това,
в АУАН и НП не е посочено актуалното наименование и управител на дружеството.
Намира, че два пъти, дружеството е наказано за едно и също нарушение, тъй като е
издадено и НП №42-0000841/19.03.2021г. на Директор на РД АА София, с което е
наложена имуществена санкция, че на същата дата и същото място, не е уведомена
писмено ИА АА за промени в обстоятелствата, отразени в ТР на 16.05.2020г., свързани
с друг управител, а с процесното е вписано, че се наказва за промени в адреса,
управителя и седалището на фирмата, отразени в ТР на 16.05.2020г.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.Г. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено като незаконосъобразно. Поддържа и депозираните писмени
бележки, в които са повторени съображенията от жалбата. Претендира присъждане на
1
разноски по списък, в размер на 300 лева като заплатена правна защита и съдействие.
Наказващият орган не се явява и не се представлява, както и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „Н.Т.Г“ ООД е наложена имуществена санкция, в размер
на 1000 лева, за това, че на 10.03.2021г., около 11:00ч. е установено, че като превозвач,
притежаващ лиценз за товарни превози в Общността, не е уведомил с писмо ИА АА в
30-дневен срок за настъпилите промени в обстоятелствата или до 16.05.2020г. за смяна
на адреса, управителя и седалището на фирмата, видно от справка в ТР, където
промените са отразени на 16.04.2020г. - нарушение на чл.10, ал.1 от Закон за
автомобилните превози /ЗАвП/
НП е издадено въз основа на АУАН, серия А-2020, бл.№288172/20.03.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите ИВ. Д. С. - актосъставител и Д.Г. Сотев -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които по
повод на явяване на представил на дружеството в РД АА е направена справка в
електронната система и е установено, че дружеството не е уведомило писмено ИА АА
за промени в обстоятелствата в 30- дневен срок от отразяване в ТР. Ставало дума за
седалището на дружеството.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
При проверка на съставения АУАН, въз основа, на който е издадено
обжалваното НП, съдът установи наличието на предписаното съдържание по чл.42 от
ЗАНН. Макар датата и мястото на нарушението да не са изрично посочени, същите са
изводими от съдържанието на описаното нарушение, предвид това, че става въпрос за
бездействие и е посочено кога и къде е дължимото действие. Актът е съставен и връчен
при спазени на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и чл.43, ал.1 от ЗАНН.
Актосъставителят е оправомощено лице, видно то длъжностната характеристика.
При проверка на НП, съдът установи, че същото е със задължителните
реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган, овластен със
Заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на Министър на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, т.I.6.
2
Касаещо сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН, трябва да се каже,
че нарушителят е открит на датата на извършване на проверката, която е 10.03.2021г.,
така, както е отразено в АУАН и НП. Според направеното описание на нарушението,
същото е извършено на 19.05.2020г., тъй като въведения 30-дневен срок изтича на
18.05.2020г., явяващ се първия присъствен ден. Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН, не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година
от извършване на нарушението. Видно от посоченото, при съставяне на АУАН на
10.03.2021г., т.е. на датата на извършване на проверката е спазен както три месечния
срок от откриване на нарушението, така и едногодишния от датата на извършване на
нарушението.
В АУАН и НП правилно е вписано задълженото и наказаното лице, според
актуалното наименование и законен представител от ТР, защото това лице е трябвало
да извърши писменото уведомяване, според чл.10 от ДАвП.
Констатираните в АУАН и НП, че не е уведомена писмено ИА АА за отразени и
настъпили промени в ТР, отнасящи се до дружеството в 30-дневен срок се установи от
показанията на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани,
потвърдени от съдържанието на АНП. Жалбоподателят не сочи противни твърдения,
но излага доводи за липса на задължение по чл.10, ал.1 от ЗАвП, поради наличие на
изключенията по ал.2 на законовия текст.
Съгласнто чл.10, ал.1 от ЗАвП, при настъпване на промени в обстоятелствата,
вписани в лиценза за извършване на превоз на пътници или товари на територията на
Република България или в лиценза на Общността, извън случаите по ал.2 превозвачът
подава заявление за отразяването им в 30-дневен срок от тяхното настъпване.
Въведените в ал.2 изключения са: при смърт на физическото лице - едноличен
търговец и при прехвърляне на предприятието на търговеца като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения, или при преобразуване на превозвача правата
му, произтичащи от лиценза за извършване на превоз на пътници или товари на
територията на Република България или от лиценза на Общността, преминават върху
неговия правоприемник. Той е задължен в срок до 3 месеца да подаде заявление до
лицензиращия орган за отразяване на промяната в лиценза, ако са изпълнени
изискванията на чл.7, ал.2.
В конкретният случай, видно от издадени лиценз на превозвача към 10.03.2021г.,
той е с наименование „Н.Т.Г“ ООД, представлявано от В.С.Т, с адрес: гр.П Такива са
отразените промени в ТР на 16.04.2020г. Актуалната справка в ТР, при отразени
промени в обстоятелствата на 16.04.2020г., сочи че съдружници са: Н.Т.Т - размер на
друж. дял от 50 лева и В.С.Т - размер на друж. дял от 50 лева.
Според справка в ТР първоначалната регистрация на седалището на това
3
дружество от 19.05.2019г. е в гр.П, с управител А.В.В и съдружници: А.В.В - размер
на друж. дял от 25 лева; С.В.В. - размер на друж. дял от 25 лева и В.С.Т - размер на
друж. дял от 50 лева.
Това означава, както е отразено и в ТР на 16.04.2020г., че има прехвърляне на
дружествени дялове, въз основа на дружествен договор от 10.03.2020г., при което А.В.
и С.В. са прехвърлили дяловете си, от по 25 лева на Н.Т.Т. На практик означава, че е
извършено частично прехвърляне на предприятието, което се включва в хипотезата на
чл.10, ал.2 от ЗАвП. Тогава обаче по правилата на разпоредбата, правоприемникът е
задължен в срок до 3 месеца да подаде заявление до лицензиращия орган за отразяване
на промяната в лиценза. Затова жалбоподателят не е извършил нарушение на чл.10,
ал.1 от ЗАвП.
При тези съображения, обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Що се касае до НП №42-0000841/19.03.2021г. на Директора на РД АА,
дружеството е наказано за друго нарушение, квалифицирано по чл.9, ал.4 от ЗАвП,
поради което не представлява едно и също нарушение, с това, за което е наказано
дружеството с процесното НП, а и предвид горните аргументи, не е необходимо да се
обсъжда задълбочено, как се отнася описаното деяние към обсъжданото понастоящем.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски, в размер на 300
лева, изплатени по договор за поръчка №36/14.04.2021г. в полза на „ЛК 2021“ ЕООД,
което дружеството е преупълномощило адв.Г. да представлява и защитава
жалбоподателя в съдебното производство по обжалване на процесното НП. По
аргумент на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, следва да се осъди учреждението или организацията,
чийто орган е издал акта по чл.58д от ЗАНН - РД АА София, да заплати разноските на
жалбоподателя.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №42-0000842/19.03.2021г. на Директора
на РД „АА” София като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РД „АА” София да заплати на жалбоподателя „Н.Т.Г“ ООД с
ЕИК ********* направените от него разноски в производство, в размер на 300
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5