№ 47
гр. Севлиево, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20224230200050 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Й. В. Г. от гр.Севлиево, е обжалвал наказателно постановление №
НП 100.2 от 14.01.2022 год. на Кмет на Община Севлиево, с което за извършено нарушение
на чл.31, ал.1, т.3 от Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници и на основание
чл.95, ал.2, т.2 от Закона за автомобилните превози / ЗАвт.П / му е наложено наказание глоба
в полза на държавата в размер от 500.00лева.В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени наказателното постановление изцяло.
Ответникът по жалбата – Община Севлиево, редовно призован, не се явява
процесуален представител при разглеждане на делото, постъпило е писмено становище, с
което се оспорва жалбата и към съда се отправя молба да потвърди обжалваното наказателно
постановление.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.Й. В. Г. бил правоспособен водач на МПС и притежавал лек автомобил
„Дачия“ с рег. № ***.Въпросното МПС представлявало лек таксиметров автомобил, с
превозвач ЕТ „Н.Т.П.“ с.Богатово, общ.Севлиево.Същият бил оборудван с таксиметров
апарат № ЕТ ***, а като негов водач в пътна книжка серия ВГ № 001, заверена на 10.03.2020
г. бил вписан жалб.Г..На 08.12.2021 г. свид.КР. ИВ. Д., свид.ХР. К. К., двамата инспектори в
звено „Общински инспекторат“ при Община Севлиево и свид.ЦВ. СТ. П. – гл.специалист
АСК при същата община, извършили съвместна проверка в района на Автогарата, на
ул.“Стоян Бъчваров“ в гр.Севлиево във връзка с изпълнение на разпоредбите на ЗАвтП и
Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници.На посочената улица, на частна
стоянка, находяща се на гърба на Автогара Севлиево бил установен посоченият по-горе лек
автомобил, в който се намирал жалб.Г..Служителите на Община Севлиево решили да му
извършат проверка.На тавана на автомобила нямало трайно закрепена табела „Такси“, а на
таблото, издърпана леко назад, имало поставена табела „Не работи“, а таксиметровият
апарат бил изключен.Контролните органи пристъпили към извършване на проверка на
автомобила и водача му.По време на същата било установено, че водачът е
жалб.Г..Последният слязъл от автомобила си и заявил на общинските служители, че нямат
1
право да му извършват проверка, тъй като в момента не работи, както и, че не се намира на
таксиметрова стоянка.Същевременно издърпал табелата „Не работи“ напред, за да е ясно
видима.От своя страна контролните органи му заявили, че независимо от обстоятелството,
че не работи, както и, че не е на таксиметрова стоянка имат правомощия да му извършат
проверка.По време на същата контролните органи констатирали, че всички , изискуеми за
таксиметров превоз документи са изрядни, с изключение на пътната книжка.Констатирано
било, че същата не е заверявана от превозвача всеки месец, каквото било законовото
изискване, а последната такава била от месец март 2020 г.На същата дата – 08.12.2021 г.
свид.Д., в присъствието на свид.П. и свид.К., съставил против жалбоподателя Й. В. Г. Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ за това, че на 08.12.2021 год., в 11.48
часа, при направена проверка в гр.Севлиево на ул.“Стоян Бъчваров“, в близост до автогара
Севлиево, от служители на община Севлиево водачът Й. В. Г. с лек таксиметров автомобил
марка „Дачия“ с рег. № *** в момента на проверката представи пътна книжка, която не е
заверена за 2021 г. от регистриран търговец до момента на проверката.Последната дата на
заверка на пътната книжка – 10.03.202 г., с което нарушава разпоредбите на чл.31, ал.1, т.3
от Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници.При съставяне на АУАН и след
запознаване със съдържанието жалбоподателят е направил възражение, че проверката е
осъществена на частен паркинг, който не е част от общинските стоянки, автомобилът е
негово лично притежание, не работи, като е обозначено с табели в долния ляв ъгъл на
предното стъкло, също така табелата такси е премахната и съответно касовият апарат не е
включен.Възражения от страна на жалб.Г. не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Кмета на Община Севлиево с № НП 100.2 от 14.01.2022 г.Същото е
издадено против Й. В. Г. от гр.Севлиево, ***, за това, че на 08.12.2021 г., в 11.48 часа, при
направена проверка в гр.Севлиево, на ул.“Стоян Бъчваров“, в близост до автогара
гр.Севлиево, от служители на община Севлиево, водачът Й. В. Г. с лек таксиметров
автомобил марка „Дачия“ и рег. № *** в момента на проверката представи пътна книжка,
която не е заверена за 2021 г. от регистрирания търговец до момента на
проверката.Последна дата на заверка на пътна книжка – 10.03.2020 г.Наказващият орган е
приел, че жалб.Г. е извършил нарушение по чл.31, ал.1, т.3 от Наредба № 34 от 1999 г. за
таксиметров превоз на пътници, за което му е наложил наказание по реда на чл.95, ал.2, т.2
от ЗАвт.П глоба в полза на държавата в размер от 500.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите КР. ИВ. Д., ХР. К. К. и ЦВ. СТ. П. и писмените доказателства – АУАН № 21
от 08.12.2021 г.; заверено копие на Пътна книжка серия ВГ № 001 на лек таксиметров
автомобил марка Дачия Логан с рег. № ***; заверено фотокопие на пътне лист без номер;
НП № 100.2/14.01.2022 г.; заверено копие на известие за доставяне на НП; заповед № 0328
от 07.04.2021 г. на Кмета на община Севлиево; длъжностна характеристика за длъжността
„главен специалист технически сътрудник“ и разширен отчет от фискално устройство за
периода 01.12.21 – 08.12.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
18.01.2022 г.Жалбата е заведена в деловодството на Община Севлиево на 21.01.2022 г.,
тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
НП е издадено от компетентен орган, който черпи своите правомощия по силата на
чл.92, ал.2 от ЗАвтП.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на
чл.92, ал.1 във вр. с чл.91, ал.11 от ЗАвт.П във вр. с чл.49 вр. с чл.50, ал.1, т.2 и чл.48
Наредба № 34/1999 г. и приложената по делото Заповед № 0328/07.04.2021 г. на Кмета на
Община Севлиево.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.31, ал.1, т.3 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на
пътници.Текстът на същата гласи следното: “При управление на таксиметров автомобил
водачът е длъжен да притежава валидно за съответната община удостоверение "Водач на лек
2
таксиметров автомобил", както и валидно удостоверение за психологическа годност.При
поискване от контролните органи същият е длъжен да ги представи, както и документите,
предоставени му от търговеца, а именно: пътна книжка, издадена и заверена от
регистрирания търговец (приложение № 12)”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.95, ал.2, т.2 от ЗАвт.П е наложил на
жалб.Г. наказание глоба в размер от 500.00лева.Съгласно посочената разпоредба:
“Наказанието по ал.1 се налага и на водач, който: не представи на превозвача за ежемесечна
заверка пътната книжка за отчитане и контрол на работата на лекия таксиметров
автомобил”.Разпоредбата на ал.1 на чл.95 от ЗАвтП гласи следното: “Наказва се с глоба 500
лв. водач на моторно превозно средство, с което се извършва таксиметров превоз или превоз
на пътници или товари, или превоз за собствена сметка, и моторното превозно средство:…”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Явява се негов
процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното
НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на
което се излагат няколко съображения.
Твърди се, че жалб.Г. не е осъществил вмененото му във вина нарушение, тъй като
при проверката, а и преди нея, същият не е извършвал таксиметров превоз на пътници,
поради което няма задължение да има заверена пътна книжка.
Съдът напълно споделя, така изложените доводи на процесуалния представител на
жалбоподателя досежно твърдението, че доверителят му не е осъществил състава на
вмененото му във вина нарушение по следните съображения.
За да бъде осъществен състава на нарушението по чл.95, ал.2, т.2 във вр. с ал.1 от
ЗАвт.П, то в рамките на административно-наказателното производство следва по безспорен
и несъмнен начин да се установи, че водачът на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари, осъществява същият
като при извършване на проверка от контролните органи не представи на същите пътна
книжка заверена от превозвача.Разпоредбата на чл.31, ал.1, т.3 от Наредба № 34/1999 г. за
таксиметров превоз на пътници въвежда задължение за водача да представи при поискване
от контролните органи пътна книжка, издадена и заверена от регистрирания търговец.По
делото не се спори, че жалб.Г. е представил на проверяващите пътна книжка, но същата не
била представена от него на превозвача за ежемесечна заверка.Спори се, дали в случая
жалб.Г. е осъществявал таксиметров превоз, който факт е от съществено значение за
решаване на спора по същество.Легалната дефиниция на понятието „обществен превоз“ се
съдържа в разпоредбата на Пар.1, т.1 от ДР на ЗАвт.П, съгласно който „"Обществен превоз"
е превоз, извършван за чужда сметка или срещу заплащане и икономическа облага, който се
извършва с моторно превозно средство“.Съгласно Пар.1, т.2 от ДР на ЗАвт.П: „"Превоз на
пътници" е дейност на лице, което извършва услуги по извършване на превоз на пътници с
моторно превозно средство за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа
облага“.Легалното определение на понятието таксиметров превоз пък се съдържа в т.26 на
Пар.1 от ДР на ЗАвт.П, съгласно който: „"Таксиметрови превози" са превозите на пътници
3
срещу заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи
дейността от името на регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до
седем места, включително мястото на водача, които водачите държат в готовност, за да
изпълнят пътуване до определена от клиента цел“.Следователно таксиметровият превоз се
свързва от законодателя с действията по поддържането на автомобила в готовност да бъде
извършено транспортиране на конкретен пътник по заявения от него маршрут, независимо
дали има такъв конкретен клиент или не.Законодателната идея е, че таксиметров автомобил,
който не се поддържа в готовност да изпълнява заявки за превоз на потенциални пътници
чрез спазване на законовите изисквания за това, не извършва таксиметров превоз.В
конкретният случай, по безспорен и несъмнен, а това и не се спори, се установява, че
таксиметровият автомобил не е бил в движение, същият е бил без поставена табела "Превоз
на пътници" и табела "Такси" и с изключен таксиметров апарат.От показанията на свид.Д. се
установява, че на таблото на автомобила, до табелата с цените имало поставена такава "Не
работи", която леко се виждала и при проверката била издърпана от водача по-
напред.Същевременно в автомобила нямало пътници, както и такива, които да са се
насочили към него.С други думи в момента на извършване на проверката жалб.Г. не е
осъществявал таксиметров превоз по смисъла на закона.След като не е осъществявал такъв,
то и не може да му се вмени във вина нарушаването на разпоредбата на чл.31, ал.1, т.3 от
Наредбата.Както вече бе посочено по-горе, при съставяне на АУАН и след запознаване със
съдържанието му жалб.Г. е направил възражения, че в момента не работи като таксиметров
автомобил, табелата такси е премахната, поставена е такава, че не работи, а таксиметровият
аппарат е изключен.Следвало е в съответствие с разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН преди
да се произнесе по преписката АНО да прецени възраженията и събраните доказателства и
да извърши разследване на спорните обстоятелства, което обаче не е било сторено.
За правна прецизност съдът държи да отбележи също така, че задължението на водача
да представя ежемесечно на регистрирания търговец пътната книжка за отчитане и контрол
на работата на лекия таксиметров автомобил се съдържа в разпоредбата на чл.40, ал.2 от
Наредбата и неизпълнението на това задължение е скрепено с относимата санкционна
разпоредба на чл.95, ал.2, т.2 във вр. с ал.1 от ЗАвт.П.В случая както актосъставителят, така
и административно-наказващият орган са приели, че жалб.Г. е допуснал нарушение на
разпоредбата на чл.31, ал.1, т.3 от Наредбата, която задължава водача да представи при
поискване от контролните органи освен останалите изискуеми документи и пътната
книжка.По делото по безспорен и несъмнен начин се установява, че водачът е изпълнил това
свое задължение, като е представил на проверяващите пътната книжка.Обстоятелството, че
тя не е била представена от водача на регистрирания търговец за ежемесечна заверка
съставлява нарушение на посочената по-горе разпоредба на чл.40, ал.2 от Наредбата,
каквото нарушение не е вменено във вина на жалб.Г..С други думи, в случая е налице
разминаване между посочената като нарушена материално-правна норма и санкционната
разпоредба, приложена от АНО, което съставлява съществено процесуално нарушение и
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
4
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителя му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По
делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е
заплатено договорно възнаграждение в размер на 400.00 лева.С оглед изхода на делото, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП 100.2 от 14.01.2022 г. на Кмет на
Община Севлиево, с което на Й. В. Г. от гр.Севлиево, ***, ЕГН **********, за извършено
нарушение по чл.31, ал.1, т.3 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници и
на основание чл.95, ал.2, т.2 от ЗАвт.П е наложено административно наказание глоба в
полза на държавата в размер от 500.00 / петстотин / лева, като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община Севлиево, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Севлиево, пл.“Свобода“ № 1, да заплати на Й. В. Г. от гр.Севлиево, ***, ЕГН **********,
сумата от 400.00 /четиристотин/ лв., съставляваща направени по настоящото дело разноски
за адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5