№ 50875
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110129270 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК
Производството е образувано по иск на А. Ц., при посочен ответник – Посланик
на Германия. Ищцата твърди да е страна по висящо гр.д.№ 70997/2019г. на СРС, по
което съдия – докладчикът изискал информация относно ищеца – дали той е
гражданин на Германия. С определение от 12.4.2021г., съдът изискал тази информация
от посолството на Германия. Ищцата сочи, че в открито съдебно заседание от
19.7.2021г. е докладван отговор от МВнР, в което се заявява, че в предоставен отговор
от посолството на Германия, сочат, че нямат информация относно посочените лица,
дали имат германско гражданство. Ищцата сочи, че самото писмо от Посолството не е
представено. Твърди, че не е доволна от отговора, тъй като Посолството не е
отговорило на поставените от съда въпроси, което препятства установяване на факти
от предмета на спора по соченото дело. Направила искане да се изиска оригиналът на
писмото, оставен без уважение от съда с определение от 13.12.2021г. Ето защо,
формулира искане до СРС, да постанови Посолството да предостави поисканата
информация от съдия – докладчика по гр.д.№ 70997/2019г. на СРС.
Действително, разпоредбата на чл.2 ГПК предвижда, че съдът е длъжен да
разгледа и разреши всяка подадена до него молба за защита и съдействие на лични и
имуществени права, като съгласно чл.8, ал.2 ГПК, страните посочват фактите, на които
основават исканияята си и предоставят доказатлства за тях, като съгласно чл.7,ал.1
ГПК съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и
приключването на делото.
Същевременно, видно от изложените фактически обстоятелства в исковата
молба и формулираното до съда искане, целта на ищцата е чрез образуване на исково
производство, да се снабди с доказателство по висящо дело, както и формулира искане
друг съдебен състав, в исково производство, да задължи неучастващо по това дело
1
лице, посочено като ответник, да представи искана по това дело информация. Видно е,
от изложеното от ищцата, че информацията цели да се ползва по висящото дело.
Именно затова производството по граждански дела, по определение е
двуинстанционно и , в някои хипотези, триинстанционно.
Когато първоинстанционният съд е извършил процесуално нарушение, като е
отказал да събере някое доказателство по искане на страна, или не е събрал служебно
доказателства относно факти от предмета на спора, страната, която не е доволна от
произнасянето на съда, в случай , че решението не е в нейна полза, може да заяви това
пред въззивния съд, като посочи обстоятелства по чл.266 ГПК.
С оглед изложеното, СРС не може да даде исканата от ищцата защита – не е
налице правен спор /няма насрещна страна, а страна, която по твърдение на ищцата не
изпълнява указания на СРС по друго дело/. Не е предвидено извън висящо исково
производство, по реда на чл.190 ГПК страна по делото да бъде задължена да представи
документ или информация, като задължението по чл.190 ГПК не може да изчерпва
исковото производство. Тук е моментът да се посочи, че СРС не дава указания на
ищцата, защото,видно от исковата молба, първо, не се търси обезщетение по
чл.192,ал.3 ГПК, и, второ, СРС, по гр.д.№ 70997/2019г. не е задължил, на основание
чл.192 ГПК ответникът по настоящото дело да предостави исканата информация.
С оглед изложеното, съдът, като сезиран с недопустим иск, следва да върне
исковата молба, на основание чл.130 ГПК.
При тези мотиви, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Връща, на основание чл.130 ГПК , искова молба вх.№ 111762/2.6.2022г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски
съд в 1-седмичен срок от връчването на преписа на ищцовата страна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2