РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 17.10.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в
публично съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа
докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1750 по описа на 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Г.Д.Д.,***, с ЕГН ********** против НП № 18-0938-001993/02.05.2018г.
на Началник на сектор към ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция” - Плевен, с
което на жалбоподателката Д. на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.183, ал.5, т.2
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 лева, за нарушение на чл.119, ал.1
от ЗДвП, на основание Наредба №Із-2539 на МВР се отнемат 8 контролни точки.
Недоволна от издаденото наказателно постановление е
останала жалбоподателката Д., която го обжалва в срок.
В съдебно заседание жалбоподателката Д., редовно
призована, се явява лично. Изразява подробни доводи по отношение на издаденото
НП, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Ответната страна ОД на МВР – гр. Плевен, редовно
призована, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно
и в съвкупност намира следното:
В АУАН, като фактическа обстановка е установено,
че на 20.04.2018г. около 07.55 часа в
гр. Плевен, движейки се по ул. *** в посока бул. „Данаил Попов“, жалбоподателката
Д., като водач управлява собствения си лек автомобил „Пежо 308“ с рег. №***,
като не пропуска стъпилите и преминаващи по пешеходна пътека тип „зебра“,
обозначена с пътна маркировка М8.1 пешеходци, пресичащи от дясно на ляво /от
кафе Бораго към ул. ***/, с което е нарушила чл.119, ал.1 от ЗДвП.
Безспорно АУАН е
съставен в присъствието на нарушителя, като на лицето е осигурена възможност да
се запознае със съдържанието му, както и да направи възражения по него. Жалбоподателката Д. подписала акта без възражения. С оглед установената
фактическа обстановка, санкционираното лице е било наясно с факта на съставяне
на акт и е имало възможността да упражни правото си на защита в пълен обем.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
понастоящем наказателно постановление, с което Г.Д. е санкционирана с глоба в
размер на 100 лева за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП, за това че на 20.04.2018г.
в 07.55 часа в гр. Плевен, на ул.“Гренадирска“, като водач на лек автомобил - „Пежо
308“ с рег. №***, движейки се по ул. *** в посока бул. „Данаил Попов“, като водач
управлява собствения си лек автомобил „Пежо 308“ с рег. №***, като не пропуска
стъпилите и преминаващи по пешеходна пътека тип „зебра“ обозначена с пътна маркировка
М8-1 пешеходци пресичащи от дясно на ляво /от кафе „Бораго“/ към ул. *** и на
основание Наредба №Із-2539 на МВР й се отнемат 8 контролни точки.
Изложената фактическа обстановка се изведе от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени
средства: показанията на разпитания свидетел – С.Л.К. и приобщените писмени
доказателства по реда на чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
При извършване на цялостна проверка по
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът установи, че в хода на административното производство, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които водят до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
В съдебно заседание е разпитан свидетеля С.Л.К. -
свидетел при констатиране на нарушението и при съставянето на акта, които
установяват фактическата обстановка такава, каквато е отразена в
АУАН.Свидетелят установява, че на посочената дата и час в акта, с колегата си С.
изпълнявали служебните си задължения на територията на Първо РУ – Плевен. С патрулния
автомобил се движели по ул. „Алеко Константинов“ към ул.“Гренадирска“, като
пред служебния автомобил се е движил автомобил „Пежо“ управляван от
жалбоподателката Д. ***. По същото време по пешеходната пътека преминавал
пешеходец /дете/, което било достигнало до половината на пешеходната пътека.
Въпреки това, водачът на лекият автомобил „Пежо 308“ не спрял и не пропуснал
пешеходеца, но вместо това преминал с автомобила си. Жалбоподателката Д. е
отнела предимството на стъпилия и пресичащ от дясно на ляво на пешеходната
пътека пешеходец. Свидетелят в своите показания твърди, че са имали абсолютна
пряка видимост, като са се движили с патрулния автомобил отстрани на
автомобила, на жалбоподателката. Полицейските служители последвали автомобила
на жалбоподателката и спрели за проверка. На въпроса защо не е пропуснала пешеходеца,
който е с предимство, жалбоподателката казала, че бързала, защото трябвало да
закара детето си. АУАН се съставил на мястото на проверката. Показанията на
свидетеля С.К. съдът кредитира като логични и дадени добросъвестно, както и в
пълно съответствие с приложените по делото писмени доказателства. На базата на
всички доказателства по делото съдът намира, че отразената по АУАН и
наказателното постановление фактическа обстановка относно извършването на
вмененото на жалбоподателката нарушение е категорично установена.
Разпоредбата на §6 т.54 от допълнителните разпоредби
на ЗДВП, дава дефиниция на това що е пешеходна пътека. Безспорно следва да се
приеме, че на кръстовището пешеходна пътека е и продължение на тротоарите и
банкетите върху платното за движение.
Разпоредбата на чл.119, ал.1 задължава водача да
осигури предимство на пешеходеца при преминаването на пешеходна пътека.
В обжалваното наказателно постановление като нарушен е
отбелязан чл.119, ал.1 от ЗДвП, който гласи,
че при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите
по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. А съгласно чл.183, ал.5,
т.2 от ЗДвП - Наказва се с глоба 100 лв. водач, който - не осигури
предимство, когато преминава през пешеходна пътека.
Съдът приема,
че административното нарушение е установено от компетентните за това
органи - Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Плевен.
Съдът не споделя изразеното становище от страна на
жалбоподателката Д., за допуснато съществено нарушение на административно
производствените правила досежно точното описание на един от елементите на
задължителното съдържание на АУАН – изписването на единния граждански номер
/чл.42, т.6 от ЗАНН/.
Жалбоподателката Д. възразява, че посочените в акта
лични данни не отговарят на тези, посочени в неговата лична карта. Като
доказателство за горното жалбоподателката представя и съдът е приел копие от
лична карта № ***, издадена на ***от МВР гр. Плевен, на Г.Д.Д., с ЕГН **********.
Съпоставяйки данните от представената лична карта и отразените такива в АУАН и
в обжалваното наказателно постановление, съдът действително констатира
несъответствие в последната цифра на ЕГН на жалбоподателката, като в
обжалваното НП личните данни на жалбоподателката Д. напълно съответстват на отразените
в личната карта и в жалбата. Това е единствената разлика в личните данни, която
бе констатирана, а именно различие в последната една цифра от ЕГН в съставения
АУАН. Всички останали данни на лицето, на което е съставен АУАН, впоследствие
издадено наказателно постановление, с което е санкционирана жалбоподателката са
напълно идентични.
Предвид изложеното съдът счита, че при съставяне на
АУАН, е била допусната техническа грешка при изписване на последната цифра от
ЕГН на нарушителя, като впоследствие при издаденото въз основа на акта наказателно
постановление същата е коригирана, което не е основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Всички останали данни на лицето са
идентични и в достатъчна степен индивидуализират личността на лицето, чиято
отговорност е ангажирана.
Законодателят в чл. 53, ал.2
от ЗАНН категорично постановява, че пороците на акта не са пречка за
издаване на наказателно постановление, ако е установено по безспорен начин
извършването на деянието, кой е авторът, тоест самоличността на нарушителя и
неговата вина. Постановление № 5/1968 г. на Пленума на ВС е категорично, че
въпросът, дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва
да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при
съставянето на акта, а преди всичко с оглед на това, доколко те са пречка чрез
надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен.
Не е налице основание за изменяне на НП и в частта му
относно постановеното отнемане на 8 контролни точки. Съгласно чл.6, ал.1, т.14
от Наредба №Із-2539 на МВР за определяне първоначалния максимален размер на
контролните точки на водач на МПС, условията и реда за отнемането им и списъка
на нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които се отнемат,
административно наказващия орган правилно е определил броя на отнетите
контролни точки - 8, които по наредбата за съответното нарушение са строго
определени.
С оглед изложеното съдът намира, че на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Наказателното постановление № 18-0938-001993/02.05.2018г.
на Началник на сектор към ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция” - Плевен,
с което на жалбоподателката Д. на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.183, ал.5,
т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 лева, за нарушение на чл.119,
ал.1 от ЗДвП, на основание Наредба №Із-2539 на МВР се отнемат 8 контролни точки,
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 18-0938-001993/02.05.2018г. на Началник на сектор
към ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция” - Плевен, с което на
жалбоподателката Г.Д.Д. на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00 лева, за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП, на основание Наредба №Із-2539 на МВР се отнемат 8 контролни точки, като
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14
дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд – гр. Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: