Решение по дело №1257/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. с чл.172, ал.5 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от Й.Е.М., ЕГН ********** ***, чрез адв. М.Т. ***, срещу ЗППАМ № 23-0320-000109/23.06.2023 г. на полицейски инспектор към ОД МВР Бургас, РУ Поморие, с която е прекратена регистрацията на МПС за срок от 365 дни.

В жалбата се твърди, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че жалбоподателят не е собственик на автомобила, че с оспорената заповед не става ясно на кое МПС се прекратява регистрацията, както и че липсват мотиви за налагане на максималната продължителност на ПАМ. Иска се отмяна на заповедта.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. С писмена молба (л.42) поддържа жалбата и искането за отмяна на заповедта.

Ответникът, полицейски инспектор към ОД МВР Бургас, РУ Поморие, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представя административната преписка и становище по жалбата.

Факти:

На 23.06.2023 г., около 11:20 ч. в гр. Каблешково, на ул. „Черно море“, била извършена полицейска проверка, при която се установило, че Й.Е.М. в качеството на водач, управлява л.а. „Опел Инсигния“ с рег. номер ****, след употреба на наркотични вещества, установена с техническо средство Дръг тест – 5000 с фабричен № ARPH-0024, който в 12,02 ч. на 23.06.2023 г. отчел положителен резултат: „амфетамин и метамфетамин”. Бил съставен АУАН и издаден талон за изследване № 0183703, като М. е отказал даване на кръв и урина за извършване на изследването.

Била издадена процесната заповед, с която на Й.Е.М. била наложена ПАМ по чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство за срок от 365 дни. Заповедта била връчена на М. лично на 23.06.2023 г.

Правото:

Жалбата е подадена в срок, на 07.07.2023 г., по пощата, поради което е процесуално допустима.

Компетентност, форма, цел на закона:

Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП, ПАМ от процесния вид (по чл.171, т.2а от ЗДвП) се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.

Със Заповед № 251з-1821 от 26.04.2022 г. на директора на ОД МВР Бургас (л.36, вписана в ЗППАМ) са оправомощени длъжностни лица от ОД МВР за издаване на ЗППАМ по ЗДвП. С т. 1.7. от тази заповед на полицейските инспектори в сектори/групи „Охранителна полиция” в РУ при ОД МВР Бургас изрично са възложени правомощия по издаване на заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП. Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваната заповед е издадена в изискуемата форма от компетентен орган съобразно изискванията на чл.172, ал.1 от ЗДвП. Същата е съобразена с посочената в чл.171 цел на приложимия закон – за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения.

Административнопроизводствени правила:

При издаването на обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Деянието е описано ясно и разбираемо. Надлежно е посочено, че водачът, управлявал автомобила след употреба на наркотични вещества, като това е установено с техническо средство с положителен резултат за „амфетамин и метамфетамин”. Предвид посоченото и на основание чл.172, ал.1 от ЗДвП и чл.59, ал.2 от АПК, съдът приема, че заповедта съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактическите и правни основания за издаването. Не е нарушено правото на защита на М.. Същият организирал и провел защитата си именно срещу вменените му факти по извършеното нарушение.

Материалноправни разпоредби:

Според разпоредбата на чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки: прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за извършване на химическо и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употреба на наркотични вещества или техни аналози – за срок от 6 месеца до една година. В случая по делото е установено, че жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на амфетамин и метамфетамин (л.35). Същият не отрича този факт, дори лично, в писмено сведение (л.34) е описал, че една седмица преди проверката бил на рожден ден на приятел и пушил кристали.

Съдът не споделя основното възражение на жалбоподателя, че не той, а друго лице е собственик на автомобила. Въпреки двукратно указаната доказателствена тежест (с определение № 1792/21.07.2023 г., л.15 и в проведеното съдебно заседание, л.45), жалбоподателят не ангажира доказателства в подкрепа на нито едно от възраженията, изложени в жалбата. Нарушението е констатирано с акт за административно нарушение от компетентни длъжностни лица, който съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП има обвързваща доказателствена сила. В случая констатациите в акта за установяване на нарушението не се оспорват от жалбоподателя.

В АУАН и ЗППАМ е описано, че автомобилът е „семейна собственост”. Съдът приема, че в заповедта неправилно, вместо „съпружеска имуществена общност“ е посочено, че автомобилът е семейна собственост. Това не влияе на законосъобразността на административния акт. Самият жалбоподател, преди издаване на заповедта, потвърждава факта, че автомобилът е съпружеска имуществена общност, като в писмено сведение сочи (л.34), че той и съпругата му са закупили автомобила в Германия на 10.05.2021 г. Въз основа на събраните по делото доказателства може да бъде направен обоснован извод, че Й.М. е съсобственик на л.а. „Опел Инсигния“ с рег. номер **** в режим на съпружеска имуществена общност, от което следва, че по отношение на него може и е следвало да се приложи процесната ПАМ. Законът предвижда прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство при наличие на предпоставките по чл.171, т.2а, б. „б” от ЗДвП, независимо дали автомобилът е еднолична собственост или в съсобственост, в случая в съпружеска имуществена общност, т.е. законовата разпоредба предпоставя засягане на правата на съсобственик, в защита на особено важния обществен интерес за осигуряване на безопастността на движението по пътищата (определение № 3214 от 13.03.2018 г. по адм. д. № 3095/2018 г. на ВАС).

При така направените констатации за осъществено от водача деяние (управление на МПС след употребата на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин) и степен на обществена опасност, не може да се сподели възражението за несъразмерно налагане на процесната ПАМ. Извършеното нарушение е с висока степен на обществена опасност и застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, като това не се променя от факта, дали жалбоподателят има предходни провинения. Наложената мярка е проявление на държавна принуда, но тя е свързана с ограничаване възможността за извършване на последващи нарушения и в случая точно това се цели, с прекратяване на регистрацията на МПС за посочения срок. В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че продължителността на наложената административна мярка е изцяло в съответствие с изискванията на закона, като определеният максимален срок е надлежно обоснован.

Неоснователно е възражението, според което в разпоредителната част на заповедта не било описано регистрацията на кое ППС се прекратява. Освен, че в мотивите на акта се съдържа индивидуализация на автомобила, управляван от М. с посочване на регистрационен номер, в края на заповедта са описани регистрационните табели с регистрационния номер, които се отнемат. Без никакво съмнение волята на издателя на административния акт е прекратяване на регистрацията именно на управлявания от М. автомобил Опел Инсигния рег.№ ****.

Изложените съображения мотивират съда да приеме, че процесната ЗППАМ е законосъобразен ИАА, издаден в установената писмена форма, от компетентен орган, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Същата съответства и на целта на закона, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото разноски на жалбоподателя не се дължат, а от страна на ответника такива не са претендирани.

Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, II-ри състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Е.М., ЕГН ********** ***, против ЗППАМ № 23-0320-000109/23.06.2023 г. на полицейски инспектор към ОД МВР Бургас, РУ Поморие.

На основание чл.172, ал.5 от ЗДвП, решението не подлежи на обжалване.

	Съдия: