Р Е Ш Е
Н И Е
гр.София, 27.05.2022г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми състав
На двадесет и втори март година 2022
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
Гергана Христова -
Коюмджиева
секретар:
Йоана Петрова
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 5014 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по реда на гл.XXXII от ГПК, с предмет иск с правно основание чл. 284, ал.1, т.1 вр. ал.2
от КЗ /отм./, във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 52 ЗЗД.
По
изложените в искова молба обстоятелства ищцата М.А.М., ЕГН **********, чрез пълномощника
си адв. К. ***, е предявила иск с правно основание чл. 284, ал.1, т.1 вр. ал.2
от КЗ /отм./ за осъждане на ответното Сдружение „Националното бюро на Б.А.З.“,
БУЛСТАТ********, да заплати обезщетение в размер на 30 000лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от травматични увреди в резултат на ПТП настъпило на 20.02.2014г. на
територията на Република Румъния, причинено от водача на л.а. „Шкода Октавия“ с peг. № GR ******
Твърди се в исковата молба, че на 20.02.2014г. около 10:30 часа ищцата
се возила като пътник в л.а.“БМВ“ с per. №******, шофиран от С.И.. На път за
Русе, на около 40км от града, на територията на Република Румъния ги засекъл
л.а. „Шкода Октавия“ с per. № ******, собственост на Н.М.Й., ЕГН: *************,
адрес: ***. Данните на автомобила били следните: Марка/модел: Шкода Октавия;
Per. № ******; Шаси: TMBCX21U122642403 — J589700. В следствие на ПТП ищцата била
откарана по спешност в болнично заведение в Румъния, където престояла 2 дни. В
отделението по обща хирургия се установило, че е претърпяла множество контузии
след пътния инцидент: черепно-мозъчна травма 1-ва степен, множество ожулвания
по лицето, епикраниален фронтален хемагом в дясната черепна половина,
кръвонасядане в десния клепач, фрактура на стилоидния израстък на дясната
лъчева кост. Предписали лечение чрез обездвижване посредством гипсова шина за
период от 3 седмици като част от следболничното лечение. Лечението продължило и
в България с помощта на различни специалисти и то за по-дълъг период от 3
седмици.
Сочи се, че водач на лек автомобил „Шкода Октавия“ с per. № ****** е
била К.Н., като към момента на инцидента за процесния автомобил е имало сключен
зА.хователен договор „Гражданска отговорност“ със „ЗА.хователно и презА.хователно
дружество А. АД“, със седалище и адрес на управление: гр. Букурещ, ул. „*******.
За претърпения пътен инцидент бил съставен констативен протокол от органите на
полицията в Румъния. Ищцата поддържа, че от страна на румънските власти, било
установено, че „поради несъобразена скорост колата /управлявана от Н.К.- б.а./
се подхлъзва и навлиза в насрещното платно, където се сблъсква с автомобил
Рено, който се е движил правилно в посока към Гюргево и след това с автомобил
БМВ с регистрационен номер *******“
Твърди се, че на 23.12.2014 г. по претенция на ищцата М. е заведена щета
под № MC-0001855EU/14 пред представителя на румънския зА.ховател „А.” АД за
България - „К.Б.” ООД. Наведен е довод,
че „К.Б.“ ООД като официален представител на „ЗА.хователно и презА.хователно
дружество А. АД“ за Република България отказало да изплати обезщетение, тъй
като „пострадал от ПТП с виновен зА.хован
при А. може сам директно да се обърне към тях с претенция за обезщетение“ по
аргумент на писмо с изх. № 237-15/15.12.2015г. Въпреки, че щетата е
заведена преди повече от две години, поради процедура по банкрут спрямо
румънската зА.хователна компания „А. АД“, ищцата нямала официално становище
по щетата.
В проведена извънсъдебна кореспонденция с ответното НББАЗ, последното
дало становище, че „НББАЗ в качеството си на компенсационен орган няма каквито
и да е правомощия да действа от името и за сметка на „А.“, изложено в писмо изх.№1-
2775/ 24.08.2016г. Така пострадалата ищца получила отказ да и бъде изплатено
обезщетение, тъй като Специалния гаранционен фонд в Румъния няма подписани
споразумения с Компенсационните органи от останалите държави-членки.
Ищцата поддържа, че в резултат на увреждането след ПТП прекарала дълъг
период в болницата, където била подложена на лечение. Трудно успявала да се
движи, а най - малкото такова й причинявало голяма болка, предвид това, че са
били счупени гръдни прешлени. Възстановяването й продължава и към момента на
предявяване на иска, все още изпитва болки, задъхва се, изморява се бързо.
Нарушени били и трудовите функции, а окончателните последствия са, че няма да
може да се възстанови пълната си работоспособност до края на живота си. На 14.10.2015
г. е освидетелстван от експертна комисия на МБАЛ „Света Марина”ЕАД - гр. Варна,
с експертно решение №04601/14.10.2015 от ТЕЛК, с което ми бе призната трайно
намалена работоспособност от 36%. В болничния период е била отделена за дълго
време от близки и приятели, от своето ежедневие. След инцидента ищцата спяла
неспокойно, сънувала кошмари и често се будела. Това създавало дискомфорт,
който продължил месеци. Изпитва страх да се качи в автомобил и да шофира.
Твърди, че този травматичен стрес, който преживяла във връзка с
инцидента създава силно чувство на безпокойствие и несигурност, което я
накарало да потърси специализирана медицинска подкрепа и лечение. Била насочен
към услугите на специалист - психолог д-р И.Г..
В срока по чл.367 ГПК е депозиран
отговор от ответното Сдружение „Националното бюро на Б.А.З.“, чрез адв.М.К. –
пълномощник. Ответното НББАЗ оспорва пасивна процесуална легитимация по смисъла
на чл. 282, ал. 4 от КЗ (отм.), като поддържа, че спрямо ищцата не е налице
твърдяната предпоставка на чл. 284, ал.1, т.1 от КЗ (отм.). Поддържа, че в
Кодекса за зА.ховане /отм./ не е предвидена хипотеза, която да ангажира
отговорността на ответното НББАЗ да изплаща вземания спрямо обявен в
несъстоятелност чуждестранен зА.ховател. Наведен е довод, че условията, при
които може да се ангажира отговорността на Компенсационния орган са
изчерпателно посочени в закона и не могат да се тълкуват разширително - чл.
284, ал. 1 и 3 КЗ (отм.). Ответникът поддържа, че реда и условията за изплащане
на вземания към обявен в несъстоятелност чуждестранен зА.ховател са специфични
и се уреждат от държавата, където се намира седалището и адреса на управление
на зА.хователя. Заявява, че с решение от 03.12.2015 г., издадено от VII
граждански състав на Съда в Букурещ по дело N 32802/3/2015г. е открито
производство по обявяване на румънската зА.хователна компания "S. A.-R. A.
SA" в несъстоятелност. Сочи се, че от този момент зА.хователната компания
няма право да действа като зА.ховател, което изключва и възможността спрямо
тази компания представителите за уреждане на претенции и Компенсационните
органи да изпълняват законоустановените им функции. Поддържа, че съгласно
румънския Закон №85/2014 за целите на предявяване на вземания към румънски зА.ховател,
обявен в несъстоятелност, е създадена специална институция, действаща като
схема за гарантиране на зА.хователни вземания, неречена „FONDUL DE GARANTARE A
A." (FGA). Наведен е довод, че този Фонд е единствено компетентентен да
приема и разглежда претенции и да изплаща обезщетения, произтичащи от
отговорността на „S. A.-R.A.SA", като размера на покритието на всяко вземане
е нормативно установен до 450 000 RON (96732.6 EUR). Твърди се, че считано от
03.12.2015г. всички потребители на зА.хователни услуги, които имат вземане
спрямо румънския зА.ховател „S. A.E-R. А. SA", е следвало да предявят
претенциите си или пред румънския „F. DE G. A A." или директно в
производството по несъстоятелност. За целите на обработване на претенции от
потребителите на зА.хователни услуги- граждани на други дуржави-членки извън
Румъния, румънския „F.DE G. A A." (FSA) е сключил споразумение c Румънския
Компенсационен орган и Гаранционен фонд на автомобилистите (FPVS), съгласно
което считано от 23.09.2016 г. (датата на подписване) Румънския Компенсационен
орган ще подпомага дейността на Фонда за гарантиране на зА.хователни вземания в
рамките на стриктно определени действия по приемане и регистриране на
претенции, попълване на преписките с необходимите документи и приемане и
регистриране на възражения. Ответникът поддържа, че единствено компетентен да
определя и изплаща вземанията обаче е Фонда за гарантиране на зА.хователни
вземания (FSA). За Компенсационните органи на останалите страни- членки е
налице възможността да подпишат споразумението и да съдействат чрез горепосочените
действия или да откажат подписване на споразумението, в който случай имат
ангажимент да уведомят потребителите на зА.хователни услуги към кого могат да
се обърнат за съдействие. Сочи още, че Българският Компенсационен орган не е
подписвал споразумението и съответно при получаване на уведомление за щета от
страна на ищцата вх. № 2-4219/18.08.2016 г. надлежно я е уведомил към кого
следва да се обърне за съдействие с писмо изх. N 1- 2775/24.08.2016 г. Посочва,
че доколкото се касае за иск за обезщетение на вреди, настъпили от непозволено
увреждане, осъществило се на територията на чужда държава - Румъния, то
съгласно чл. 4, ал. 1 от Регламент (ЕО) N 864/2007 г. на Европейския парламент
и на Съвета („Рим II") приложимо към спора е румънското материално право.
То е приложимо и относно правилата за обявяване на зА.ховател в несъстоятелност
и реда за предявяване и изплащане на вземания. На основание чл. 43, ал.1 от
КМЧП, ответникът прави искане да се допусне установяване на съдържанието на
относимото към 20.02.2014 г. румънско право по реда на Европейската конвенция
за обмен на правна информация между държавите, обн. ДВ, бр. 43/31.05.1991 г.,
относно, но не само: основанието и границите на отговорността от непозволено
увреждане (ПТП); основанията за освобождаване от отговорност или съпричиняване
на вредата, включително нормите касаещи употребата на предпазен колан от
пътниците в МПС; какви по вид вреди се покриват и в какви размери; кой има
право на обезщетение от непозволено увреждане (ПТП); прилага ли се погасителна
давност и в какви параметри; от кога и при какви условия се начислява лихва за
забава; кой е органът, компетентен да изплаща вземания на потребители на зА.хователни
услуги при несъстоятелност на зА.ховател; каква е процедурата по предявяване и
изплащане на вземания; в какви размери
се гарантират вземания на потребители на зА.хователни услуги; какви са
сроковете за предявяване на вземане и определяне на обезщетение.
В условията на евентуалност, оспорва наличието на виновно противоправно
поведение на водача на л.а „Шкода" с per. *******-Н.К.. Оспорва вида,
характера и причинно-следствената връзка между твърдяните вреди и настъпилто
ПТП. В отговора е наведено възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която е пътувал в
л.а „БМВ" с per. N *******без да постави задължителния предпазен колан,
което е станало основна причина за нанесените й вреди.
В срока по чл.372 ГПК е постъпила допълнителна
искова молба от ищцата М.М., чрез адв. Т., в която са оспорени наведените в
отговора на ответника възражения. Сочи се, че към датата на ПТП – 20.02.2014г.
зА.хователят на виновния водач е имал лиценз на зА.ховател и не е бил обявен в
производство по несъстоятелност. Направено е искане да бъде изискано заверено
копие на Дело № 832/Р/2014г. на Прокуратурата към Съда в Гюргево.
В
срока и по реда на чл.373 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата
молба, в който ответникът НББАЗ поддържа наведените възраженията.
В открито заседание ищцата чрез адв.Т.
поддържа предявените искове. Представя писмена защита и списък по чл.80 ГПК.
В открито съдебно заседание ответното Сдружение „НББАЗ“, чрез адв.М. К.
оспорва предявените искове. Представя списък на разноски.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, І -7 състав, след като обсъди доводите и възраженията на
страните и прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 ал.2 и
ал.3 от ГПК, прие за установено от фактическа
страна следното:
По делото не е спорно, че на 20.02.2014г. около 10:30 часа в Република
Румъния, в посока от гр. Гюргево към столицата Букурещ, в района на с. Адунаци
Копъчени, по магистрален път №5 при км 19+250м. лек автомобил „Шкода Октавия“ с
per.№*******, управляван от водача К.Н., поради движение с превишена скорост,
при ляв завой се сблъсква с насрещно движещите се два леки автомобила, единият
от които „БМВ“ с per. № *******, управляван от С.И., в който на задната седалка
пътувала ищцата М.А.М.. В резултат на
настъпилото ПТП пострадали К.Н., Р.Е., както и М.М., която била транспортирана
до Спешна болница Б.А., където е поставена диагноза „незначителна черепно–мозъчна
травма степен 1, десен перинеум, контузия на дясното коляно, охлузване на дясно
коляно.
Тези обстоятелства се установяват и от приетите писмени доказателства – протокол
за разследване на местопроизшествие, постановление за образуване на ДП, план за
извършване на следствени действия и документите от досъдебно производство №
832/Р/2014г. на Прокуратурата към Съда в Гюргево, (л.58, л. 523-
л.612 от делото, в превод от румънски език) приобщено чрез съдебна поръчка по реда
на Регламент /ЕО/ № 1206/2001.
По реда на Регламент /ЕО/№1206/2001г.,
с международна СП е изискано и представено досъдебно производство №
832/Р/2014г. на Прокуратурата към Съда в Гюргево, образувано срещу Н.К.по
обвинение за извършване на престъпление „телесна повреда по непредпазливост“,
за причинени при ПТП на 20.02.2014г. телесни увреди на М.М., К..М. и Р.Е..
Същото е приключило с Постановление за прекратяване от 04.08.2014г. на Прокуратурата
в Гюргево.
В заключението
на приетата, като обективно и професионално изготвена САТЕ на доц. инж.А. П. А.,
след анализ събраните данни, вещото лице обощава следния механизъм на ПТП:
На 20.02.2014 около 10:30 в Република
Румъния по магистрален път №5 в посока от Гюргево към Букурещ в района на с.
Адунаци Копъчени се е движил л.а. „Шкода Октавия“ с рег. номер *******,
управляван от водача К.Н., със скорост в диапазона 87 -96 км/ч. Платното за
движение е с 4 пътни ленти по 2 за посока, мокро. Най-вероятно поради движение
със скорост около критичната, след като л.а. „Шкода“ е навлязъл в левия за него
завой е настъпило странично занасяне, от което се е насочил рязко и неконтролирано
наляво и е навлязъл диагонално в лента за насрещното си движение. В същото време
в обратната посока от гр. Букурещ към гр. Гюргево в същия завой, но десен за
тях са се движили един след друг на дистанция 20-30 м два автомобила.
Навлизайки в лентите за насрещното си движение в посока към Гюргево л.а „Шкода“
се е насочил към тези два автомобила и е ударил косо под ъгъл с предната се
лява част, с левия ъгъл лявата страна на първия от тях л.а. „Рено Симбол“ с
per. № ******, управляван от К.-Г.П., с неустановена скорост. Лекият автомобил „Рено“
се е движил вероятно с по- ниска от скоростта на л.а. „Шкода“, защото е
наближавал кръговото кръстовище и знакът 60 км/ч, видим за водача му. Сочи се,
че ударът за л.а. „Рено“ е страничен приплъзващ и затова пътниците му са
получели относително леки телесни увреждания.
След удара л.а. „Шкода“ поради ексцентрицитета на ударната сила е
придобил силна ротация в посока обратна на часовника и с остатъчната си
кинетична енергия и все още висока скорост л.а. Шкода Октавия е продължил да се
движи диагонална напред и наляво с ротация. В същото време, движещият се зад
л.а. „Рено Симбол“ лек автомобил „БМВ“, с per.№ ******, управляван от С.И. се е
придвижел напред и е настъпил втори удар, при който л.а. „Шкода Октавия“
завъртян над 180° удря със задната си дясна част лявата страна на л.а. БМВ.
След удара и двата автомобила са се спрели и установили близо един до друг.
Вещото лице пояснява, че най-вероятно вторият удар на л.а. Шкода в л.а. БМВ е
бил и зацепващ - по-силен, защото пътниците на задната седалка на БМВ ищцата М.М.,
седяща на задното ляво място и Р.Е. на задното дясно са получили телесни
увреждания. Механнизмът на ПТП е онагледен в САТЕ от изготвена от вещото лице
мащабна схема. В заключението на САТЕ е обоснован извод, че причината за
настъпване на двата удара е в действията на водача на л.а. „Шкода Октавия“ с
per. № *******, К.Н., която се е движила със скорост около критичната за
движение в левия завой и мокра пътна настилка. Вещото лице не изключва, водачът
К.Н. да е действала по-рязко с волана или педала за газта, като в този случай
страничното занасяне би настъпило и при скорост по-ниска от критичната. Сочи
се, водачите на л.а. „Рено“ и л.а. „БМВ“ не се имали време дори и да задействат
спирачките.
В обясненията си в о.с.з. на 26.10.2021г., вещото лице доц.А. пояснява,
че ударът при настъпилото ПТП е бил силен, поради което са пострадали и
пътниците седящи на задната седалка.
Заключението на САТЕ се
подкрепя от гласните доказателства, събрани разпит на свидетеля очевидец К.Г.– П..
Свидетелят П., разпитан по делегация
сочи в показанията си, че е управлявал лек автомобил „Рено Симбол“, когато се
случило произшествието. Другите участващи автомобили били „Шкода Окавия“ и лек
втомобил „БМВ“ с български граждани. Сочи, че се е движил в рамките на
разрешената скорост - около 50 км/ч., когато в завой поради невнимание лекия
автомобил Шкода Октавия загубил контрол над посоката и се блъснал в автомобила
на К.П., след което л.а. Шкода се завъртял върху моста и се блъснал в автомобил
марка БМВ управляван от български граждани./протокол за
разпит на свидетел на РС Букурещ в превод от румънски език на л.511 –л.513/
От приетото заключение на съдебно- медицинска
експертиза с в.л. д-р Х. Б. М.
–специаилист неврохирург се установява, че при ПТП на 20.02.2014г. в Република
Румъния пострадалата М.М. получила следните травматични увреждания:
лекостепенна черепно –мозъчна травма, охлузване на главата в дясна челна
област, счупване в долния край /стилоиден израстък/ на лъчевата кост на дясна
ръка и мекотъканни травми на главата,
дясно коляно и перинеума. Установява се,
че фрактурата на ръката е лекувана чрез гипсова имобилизация за срок от 30 дни.
Поради развили се усложнения – алгоневродистрофия и зудекова дистрофия на дясна
гривнена става, изразяващи се в продължителни силни болки в ръката, ограничени
движения в гривнената става, болезнен оток на същата, ригидност на пръстите и
непълен захват, е проведена физиотерапия и ЛФК. Два месеца след катастрофата,
при извършен неврологичен преглед е установено „главоболие от тензионен тип“
със загуба на съзнание за окоол 1-2 минути. Вещото лице д-р М. обосновава, че
описаните увреждания отговарят да са получени при удар в твърди, тъпи предмети
от интериора на автомобилно купе, възможно и от счупени стъкла.
От заключението на приетата
допълнителна СМЕ с в.л. д-р Б. Т. Б.
–спец. ортопед–травматолог се установява, че в следствие на претърпяното ПТП на 20.02.2014г. на територията на Р.
Румъния, ищцата М.А.М. *** е получила травматични увреждания:„ Черепно-мозъчна
травма от 1-ва степен (мозъчно сътресение). Множествени ожулвания на дясната
част на лицето. Епикраниален фронтален хематом в дяснатачерепна област.
Кръвонасядане на десния очен клепач. Фрактура на стилоидния израстък на дясната
лъчева кост.“ Обосновано е, че получената фрактура на
дясната лъчева кост в областта на гривнената става е била лекувана чрез
консервативен ортопедичен метод - временна имобилизация с гипсова превръзка за
срок от 30 дни. Отделно взета само тази увреда е довела на пострадалата - болки
и страдания с различна интензивност. Най-интензивни болките са били през
първите 2 седмици непосредсвено след злополуката, както и в продължение на
около 2-3 седмици по време на проведената начална рехабилитация на дясната
гривнена става. Извън посочените периоди ищцата М. е търпяла само периодично
явяващи се болки в дясната китка при преумора и най вече при рязка промяна на
времето (студено и влажно време), когато е била принудена да ползва повече
аналгетици. Наред с претърпените болки, през първите 30 дни ищцата определно е
имала затруднения при обслужването си с дясната ръка. Вещото лице обосновава, че към момента- 7
години след ПТП ищцата вече не търпи болки, защото счупената кост вече е
зараснала.
Съдът след извършена преценка на заключенията на САТЕ, СМЕ и ДСМЕ,
съобразно чл.202 от ГПК, ги възприема
като обективно, компетентно и добросвестно дадени, кореспондиращи с приетите
писмени доказателства.
За установяване на неимуществени вреди
претърпени от ищцата в хода на делото в о.с.з. проведено на 04.06.2019г. е
разпитан един свидетел.
В показанията на свидетелката Цветелина Валентинова Памбукчиян /37г.,
без родство/ се съдържат данни, че са приятелки с ищцата от 2012г. Свидетелката
се срещнала с ищцата след катастрофата в Градската болница в гр.Варна, където М.
правела рехабилитация. Състоянието на ищцата било тежко, говорела тихо и била
отчаяна. Споделила пред свидетелката, че има кошмари от катастрофата, страда от
панически атаки и ходи на психолог.През 2015г., когато отново се срещнали
Мелена все още не можела да движи
свободното травмираната ръка и се оплакала от главоболие.
Показанията на свидетелката Цветелина Валентинова са логични,,
непротиворечиви и почиват на преки лични впечатления, поради което съдът ги
кредитира.
По делото е безсспорно, че за л.а. „Шкода Октавия“ с per. № ****** към
момента на ПТП е имало сключен зА.хователен договор „Гражданска отговорност“
със „ЗА.хователно и презА.хователно дружество А. АД“, със седалище и адрес на
управление: Република Румъния, гр. Букурещ, ул. „*******.
Не се спори, че е проведена извънсъдебна
процедура спрямо „К.Б.” ООД в качеството му на представител за уреждане на
претенции за България на зА.хователна
компания ЗА.хователно и презА.хователно дружество А. АД. На 23.12.2014 г. по
претенция на ищцата М.М., чрез адв.К.Т.
е заведена щета под № MC-0001855EU/14 в „К.Б.” ООД, за обезщетяване на неимуществени вреди от ПТП
на 20.02.2014г., причинени от водача на л.а. „Шкода Октавия“ с per. № ******,
чиято граждаска отговорност е зА.хована във „ЗА.хователно и презА.хователно
дружество А. АД“./л.195/
С писмо изх.№165/01.09.2015г. „К.Б.”ООД уведомил ищцата, чрез адв.Т., че
на 31.08.2015г. българския представител е уведомен, че румънската компания ЗА.хователно
и презА.хователно дружество А. АД е в състояние на банкрут, тече съдебна
процедура и на представителя е забранено да се ангажира по въпроси свързани със
заведените претенции./л.18 от делото/
С последващо писмо изх.№ 237-15 от 15.12.2015г. „К.Б.” ООД уведомил
ищцата М., че от румънския специален гаранционен фонд /„FONDUL DE GARANTARE A
ASIGUTAJILOR"/ са ги информирали, че на 03.12.2015г. съдът е разпоредил
започване на процедура по банкрут на ЗА.хователно и презА.хователно дружество А.
АД, както и че пострадал от ПТП с виновен зА.хован при А. може да се обръне към
тях с претенция за обезщетение, като попълни набор от документи./л.20-л.21
от делото/ В
писмото са посочени адреса, телефоните и мейла за връзка с румънския специален
гаранционен фонд, за да може пострадалата да се обърне директно към него.
С уведомление за щета вх.№2-4219 от
18.08.2016г. М.М. внесла претенция пред Национално бюро на Б.А.З., като
изложила, че „К.Б.” ООД като предствител на румъското „ЗА.хователно и презА.хователно
дружество А. АД“ не е изпълнил задълженията си./л.122-л.124
от делото/
Видно от писмо изх.№1-2775/24.08.2016г. ответното
НББАЗ уведомило пълномощника на ищцата, че зА.хователна компания „А.“ е с отнет
лицез и е в процедура по несъстоятелност, като НББАЗ в качеството на компенсационен
орган няма правомощия да действа от името и за сметка на „А.“. В писмото е
посочено, че пострадалите могат да предявят претенциите си към румънския специален гаранционен фонд отговорен
за плащания на компанни в несъстоятелност деректно. В цитшроното писмо, се
сочи, че НББАЗ не е подписвал споразумението с този гаранционен фонд и няма
правна възможност да съдейства на пострадалата.
При така
изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно § 22 ПЗР на КЗ за зА.хователните договори, сключени преди
влизането в сила на КЗ (01.01.2016 г.), се прилага част четвърта от отменения
Кодекс за зА.ховането (отм. ДВ бр. 102 от 29.12.2015), освен ако страните
договорят друго след влизането в сила на КЗ. Следователно спрямо материални
правоотношения, които са възникнали при действието на отменения КЗ, с оглед
преживяването на гражданския закон, е приложима отменената законова уредба.
По допустимостта:
Предявения осъдителен иск за обезщетение за неимуществени вреди е допустим, предвид поддържаните в исковата молба
твърдения. Възражението на ответника, чрез неговия процесуален представител, че
не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск с правно основание чл.
284, ал.1, т.1 вр.ал.2 от КЗ (отм.) е неоснователно, предвид твърденията в
исковата молба. Пасивната процесуалн легитимация се извежда от правното
твърдение на ищеца, заявено с иска.
По
същество:
Спорното материално право е обусловено от следните материални
предпоставки 1) да е настъпило твърдяното от ищеца ПТП, което да е настъпило по
вина на румънския водач на МПС "Шкода Октавия"; 2) в следствие на (в
причинно-следствена връзка) ПТП ищецът да е претърпял неимуществени вреди -
болки и страдания, както и имуществени вреди - да е сторил разходи за лечение и
да е пропуснал да реализира твърдения доход от трудово възнаграждение; 3)
гражданската отговорност на виновния за ПТП водач да е била обезпечена от зА.ховател,
установен в държава членка, различна от Република България; 4) зА.хователят на
виновния водач или неговият представител за уреждане на претенции в Република
България не е изпълнил задълженията си в срока по чл. 271, ал. 1 КЗ (отм.).
Съгласно разпоредбата на чл. 282, ал. 4 КЗ (отм.) националното бюро на Б.А.З.
изпълнява и функциите на Компенсационен орган, като извършва плащания в
случаите по чл. 284 КЗ (отм.).
Следва да се отбележи, че в нормата на
чл. 140, ал. 1 КЗ (отм.) е предвидено, че решението за откриване на
производство по ликвидация или по несъстоятелност на зА.ховател, получил лиценз
в друга държава членка, поражда действие в Република България от момента, в
който има действие в съответната държава членка. Тоест, зА.хователно дружество
„ЗА.хователно и презА.хователно дружество А. АД“ е обявено в несъстоятелност с
Решение от 03.12.2015г. на съда в гр.Букурещ, Република Румъния, което има
действие в Република България от този момент. С оглед на това настоящият
съдебен състав намира, че следва да изясни приложимото право, доколкото
производството по несъстоятелност с международен елемент е от значение за
настоящото съдебно производство. В случая единственото правило, което
регламентира приложимото право е нормата на чл. 140, ал. 1 (отм.) КЗ, респ. чл.
630 КЗ, която трябва да бъде тълкувана граматически и систематически. Тоест,
националният съд има задължение при тълкуване на съответната норма на
националното право да я тълкува и прилага в духа и смисъла на съответното
общностно право. Съгласно трайната практика на СЕС - вж. C-188/89; т. 23 от
Решение от 14.09.2000 г., Collino и Chiappero, C-343/98; т. 40 от Решение от
19.04.2007 г., Farell, C-356/05; т. 39 от Решение от 24.01.2012 г., D.,
C-282/10, националният съд има задължение да тълкува националното
законодателство в духа на общностния правен ред независимо, дали една директива
е транспонирана или не, респ. независимо дали са налице условията за
евентуалното отключване на директният й ефект - т. нар. непряк ефект. Това е
така, защото само по този начин може да се постигне целения от общностния
законодател единен правен ред, който отговаря на заложените в съответните
актове цели, минимални стандарти и пълна ефикасност на правото на Съюза - в
случая целите на конкретните регламент и директива.
С оглед изясненото, настоящият съдебен състав счита, че тълкуването на
чл. 630 КЗ следва да бъде в светлината на чл. 274 от Директива 2009/138/ЕО на
европейския парламент и на съвета от 25 ноември 2009 година относно започването
и упражняването на зА.хователна и презА.хователна дейност (Платежоспособност
II).
Съгласно съображения 117-121 и
съображение 125 от Директивата, тъй като националните законодателства по
отношение на мерките за оздравяване и на процедурите по ликвидация не са
хармонизирани, е целесъобразно в рамките на вътрешния пазар да се гарантира
взаимното признаване на мерките за оздравяване и на процедурите на
държавите-членки по ликвидация на зА.хователните предприятия, както и
необходимото сътрудничество, като се има предвид нуждата от единство,
универсалност, координация и публичност на тези мерки, както и еднаквото
третиране и защита на зА.хователните кредитори. Следва да се гарантира, че
мерките за оздравяване, приети от компетентния орган на дадена държава-членка,
с цел запазване или възстановяване на финансовата стабилност на зА.хователно
предприятие и с цел предотвратяване в рамките на възможното на неговата
ликвидация, имат последици в цялата Общност. Последиците от тези мерки за
оздравяване обаче, както и от процедурите за ликвидация по отношение на трети
държави, не следва да бъдат засегнати. Законодателството на държавата - членка
по произход следва да определи по какъв начин се третират по време на
ликвидацията на зА.хователно предприятие активите и пасивите, държани от
независими лица, разполагащи с постоянни права да действат като агенти на зА.хователното
предприятие. Следва да се установят условията, при които процедури за
ликвидация, които не се основават на несъстоятелност и които включват ред за
приоритетно плащане на зА.хователни претенции, попадат в обхвата на настоящата
директива. Претенции на заетите лица в зА.хователното предприятие, произтичащи
от трудови договори или трудови правоотношения, следва да могат да бъдат
суброгирани към национална система за гарантиране на изплащането на заплатите.
Такива суброгирани претенции следва да бъдат подложени на режим, определен от
правото на държавата-членка по произход (lex concursus). Всички условия за
откриването, провеждането и прекратяването на процедурите по ликвидация следва
да се провеждат съгласно законодателството на държавата-членка по произход.
В дефинитивната норма на чл. 268 от Директивата е регламентирано, че
"производство за ликвидация" означава колективна процедура или
производство за реализиране на активите на зА.хователно предприятие и разпределение
на получените средства между кредиторите, акционерите или съдружниците, според
случая, което предполага задължителна намеса на компетентните органи на
държава-членка, включително, когато това колективно производство приключва със
спогодба или друга подобна мярка, независимо дали производството е основано или
не на неплатежоспособност, дали е доброволно или задължително. Тоест при
автономното тълкуване на понятията на Директивата, съдът достига до извод, че
т. нар. "производство по ликвидация", включва и производството по
несъстоятелност.
Съгласно нормата на чл. 274, § 2, б. "д" от Директивата,
решението за откриване на производство за ликвидация на дадено зА.хователно
предприятие, производството за ликвидация и неговите последици са регламентирани
от правото, приложимо в държавата-членка по произход, в това число и действието
и последиците от производството за ликвидация, съответно несъстоятелност върху
исковете заведени от индивидуални кредитори.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че ответникът не е пасивно
материално легитимиран да отговаря по предявената претенция, а с оглед
откритото производство по несъстоятелност на зА.хователно дружество „S. A.-R.А.
SA", такъв се явява създадения румънския специален гаранционен фонд /„F.
DE G.A A.", който представлява схема на зА.хователна гаранция, чиято цел е
покритие на обезщетения, които са дължими на кредитори по зА.ховки, което по
смисъла на чл. 4, ал. 1, б. б от румънския Закон 213/2015 г. относно ЗА.хователния
гаранционен фонд, включва и пострадало лице при зА.ховка "Гражданска
отговорност", което има право да получи обезщетение за претърпени
щети/наранявания в резултат от възникването на зА.хователния риск, който се
покрива от договора за зА.ховка "Гражданска отговорност". Съгласно
чл.13, ал.1 от румънския Закон 213/2015 г. относно Гаранционния фонд на зА.хованите
лица във връзка с чл.266, ал.2 от Закон №85/2014 относно процедурите за
предотвратяване на несъстоятелност и несъстоятелността именно Гаранционния фонд
на зА.хованите лица има право да извършва плащания на зА.хователни кредитори от
наличните активи в срок от 90 дни от датата на окончателоното решение за
откриване на производство по несъстоятелност.
В случая посочените текстове на приложимото румънско право, с оглед
откритото производство по несъстоятелност се изяснява от писмото на румънския
орган за финансов надзор придружаващ съдебната поръчка за съдържанието на
румънското материално право.(л.401 в кориците на делото, в
превод от румънски език).
Следва да е отбележи, че нормата на чл.
284 КЗ (отм.) не предвижда изрична хипотеза при която бюрото в качеството си на
компенсационен орган заплаща обезщетение на увредено лице, пребиваващо в
Република България да заплаща зА.хователно обезщетение, когато чуждият зА.ховател
е в производство по несъстоятелност. До извод в противна насока не може да се
достигне и при граматическото, систематичното и телеологическото тълкуване на
нормата. Нещо повече, подобен извод не може да се направи и от възможността за
ответника да възникне регресно вземане срещу румънски фонд, доколкото в
правилото на чл. 286 КЗ (отм.), във вр. чл. 287 и чл. 288 КЗ (отм.) не е
предвидено нито бюрото, нито Гаранционният фонд да изплаща обезщетения при
несъстоятелност на чуждо зА.хователно дружество, каквато хипотеза е предвидена
в действащата разпоредба на чл. 519, ал. 1, т. 2 КЗ от която и при
систематичното и телеологическото тълкуване на нормите, принципно би могло да
се изведе, че Гаранционният фонд, а не бюрото отговаря за плащане на
обезщетения при несъстоятелност на чужд зА.ховател, но само в посочената
хипотеза, която е различна от процесния случай.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че предявения иск
е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Предвид извода за неоснователност на предявения иск, наведените при
евентуалност възражения на ответника не следва да бъдат обсъждани.
По разноските:
При този изход на правния спор
право на разноски разполага единствено ответника. Последният е поискал
присъждането им, като е доказал, че реално е сторил такива, поради което и съгл.
чл. 78, ал. 3 ГПК му се следва сумата от 5 748 лева, представляващи деловодни
разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред СГС, съгласно списък по чл.80 ГПК на л.846 от делото.
Водим от горното, Софийски градски съд, ГО, I-7 състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.А.М., ЕГН **********, чрез пълномощника си
адв. К. *** срещу Сдружение „Националното бюро на Б.А.З.“,
БУЛСТАТ********, иск с правно основание чл. 284, ал. 2, т. 1, във
вр., ал. 1, т. 1 КЗ (отм.), във вр. вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 52 ЗЗД,
за заплащане на сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от травматични увреди в
резултат на ПТП настъпило на 20.02.2014г. на територията на Република Румъния,
причинено от водача на л.а. „Шкода
Октавия“ с peг. № ******, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М.А.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати
на Сдружение „Националното бюро на Б.А.З.“, БУЛСТАТ********, сумата от 5 748 лева, представляващи деловодни
разноски пред СГС на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: