Р Е
Ш Е Н
И Е
348/16.5.2014г.
гр.
Шумен
Шуменският районен съд, XIІІ
състав
на дванадесети май 2014 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: К. Колешански
Секретар:
С. Л.
като разгледа докладваното от съдията ГД
№ 1644/2007г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство за делба, във
фазата на извършването.
С Решение № 174/09.07.2010г., по ВГД № 664/2009г.,
по описа на Шуменски окръжен съд, по настоящото дело, до делба, са допуснати
следните недвижими имоти :
ТРЕТИ ТАВАНСКИ ЕТАЖ, състоящ се от две
стаи, салон, две тераси и килер,
самостоятелен обект с идентификатор №
83510.666.467.1.3, при съседи №№ 83510.666.466.2.3 и 83510.666.467.1.2 и
МАГАЗИН от 61,92 кв.м., с вход от бул. „***”, със складово помещение във
вътрешността му, пробна и тоалетна, с
обща РЗП 83,33 кв.м., съставляващ самостоятелен обект с идентификатор №
83510.666.467.1.6, при съседи: №№ 83510.666.467.1.5, 83510.666.467.1.7,
83510.666.467.1.1 и 83510.666.467.1.4, разположен на партера на триетажна
жилищна сграда с идентификатор 83510.666.467.1, застроена в ПИ с идентификатор
№ 83510.666.467 по КК на гр. Шумен, както и припадащите се за трети тавански
жилищен етаж и описания магазин, идеални части от общите части на сградата и
дворното място, а именно: 28.21 % ид. ч. – за таванския етаж и 16.15 % ид.ч. –
за магазина, при равни квоти за съделителите : В.Й.Й., ЕГН : ********** и Б.А.П.,
ЕГН : **********.
По начина за извършване на делбата, към така
описаният недвижим имот, не са заявени претенции за възлагане, с правно
основание чл. 349, ал. 1 или 2 от ГПК.
Съделителят В.Й. е предявил претенции по
сметки, по реда на чл. 346 ГПК:
-
с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС, за
заплащане от страна на Б.П., сумата от 200 лева
месечно, за периода 07.10.2005г. – 28.03.2007г. /общо 3400 лева/,
представляваща обезщетение за ползата от която е лишен, за 1/2 ид.ч. от
съсобственият имот № 83510.666.467.1.3 /трети тавански етаж/, в едно със законната лихва върху сумата считано от падежа на всяко
месечно задължение до окончателното плащане.
-
С правно основание
чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, за сумата от 50000 лева – стойност на половината от
подобрения, които е извършил в имот № 83510.666.467.1.6 /магазин/.
Съделителката, Б.П., е
предявила претенция по сметки, по реда на чл. 346 ГПК :
- с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, за заплащане от страна на В.Й., сумата от 52000 лева, представляваща стойност на подобрения, които е извършил наследодателят на ищцата до
1995г. в допуснатите до делба имоти и съответните им ид.ч. от общите части на
сградата.
Всеки от съделителите е заявил възражения
за погасяване на предявените срещу него вземания, с изтичане на предвидената
давност.
От фактическа страна в производството се
установи следното: Според заключението на вещите лица, по допуснатите СТЕ,
приети от съда, като компетентно и обективно дадени следва, че процесните
недвижими имоти се явяват поделяеми, при одобряване на инвестиционен проект,
съобразно квотите им, разпоредбите на ЗУТ и актовете по прилагането му, като
общата им стойност възлиза на 165560 лева, съответно 144260 лева за магазин и
21300 лева за тавански етаж, а стойността на дяловете е по 82780 лева.
Заключението определя стойност на месечният наем за трети тавански етаж, в
размер на 40 лева месечно, а за исковия период 708 лева. Извършените в имотите
подобрения са на стойност 26516 лева, а увеличението на стойността на квотата
на всеки съсобственик е съответно за 13258 лева. Извършването на подобренията и
стойността им освен от заключението се установяват и от приложените неоспорени
писмени доказателства и показанията на свидетелите. Въпреки многократно
предоставените възможности и определяне на срокове надвишаващи приетите в
практиката, не е представен инвестиционен проект за разделяне на имотите, който
да е одобрен по реда на чл. 203 от ЗУТ. Не е представен твърденият договор за
разпределяне ползването на трети тавански етаж.
Видно от
исковата молба, тя, съдържа покана – писмено поискване, от страна на ищеца, до ответника,
по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС, за заплащане на обезщетение /200 лева месечно/,
за ползата от която е лишен от припадащите му се 1/2 ид.ч. от имота. Препис от
молбата, съответно писменото поискване е получено на 21.06.2007г. – съобщение
на л. 27 от делото.
Така приетата
фактическа обстановка, доведе до следните изводи :
По извършването
на делбата :
Делбените имоти
следва да се изнесат на публична продан, съобразно чл. 348 ГПК. На лице са
всички предпоставки на разпоредбата – при липса на одобрен инвестиционен проект,
единствената възможност е, да се приеме че имотите са неподеляеми. Вярно е че
всеки от тях може да представлява самостоятелен дял, с оглед принципа за
получаване на реален такъв от всеки съделител, но това е възможно само ако се
разпределят имоти, които не се различават по вид и стойност. Когато имотите са
различни по вид, със значителна разлика в стойността им, както е в случая, за
обособяването им в дял, е нужно между съделителите да няма спор за това.
Страните по делото категорично, няколкократно са изразявали несъгласие за
обособяване на всеки от имотите в самостоятелни дялове л. 320 и др.. При липса
на съгласие няма възможност за
образуване на еднородни дялове, които да се разпределят по реда на чл. 353 ГПК
– Р № 258/25.10.2011г. на ВКС по ГД № 144/2011г., II г.о.; Р №
165/31.05.2012г. по ГД № 900/2011г., II г.о..
По претенциите
по сметки между съделителите :
·
Предявените от В.Й.
срещу Б.П., с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС – За уважаване на иска, е
необходимо да са налице следните предпоставки : да се установи, че страните в
производството са били съсобственици на имота, за исковият период; че ответницата
си е служила с имота, а ищецът не, респективно първата си е служила повече, а
вторият по малко съобразно дяловете си; лишените от ползването съсобственици, в
случая ищецът, да е отправил писмена покана до ползващите съсобственици. Посочените
не са на лице. Ответникът е получил писмено поискване, съдържащо се във
връчената му на 21.06.2007г. искова молба след последната дата от периода за
който се претендира обезщетението. Писменото поискване няма обратно действие и
искът е изцяло неоснователен, съответно следва да се отхвърли като такъв.
·
За уважаване на исковете
с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, е необходимо да са налице следните
предпоставки : предприета е чужда работа без пълномощие и в собствен интерес,
за което са извършени разноски, в случая, че са извършени подобрения от единият
съсобственик, без съгласието на останалите съсобственици, което да е довело до
увеличение стойността на квотата на всеки, и размера на това увеличение. Изброените
са налице. Анализа на свидетелските показания и писмените доказателства налагат
да се приеме, че всеки от съделителите/ за ответните претенции от наследодателя
и/, е извършил твърдените подобрения. СТЕ посочва както стойността им, така и
размера на увеличението на квотата, на всеки съсобственик. Поради това исковете,
би следвало да се уважат, в размер, от 13258 лева.
Основателни са
обаче заявените от всеки съделител възражения за погасяване вземанията с
изтичане на предвидената давност. Тя е 5 годишна и тече от момента на
извършване. Той както се установи за твърдените е преди 2000г.. Възможността претенцията
на ответницата да се квалифицира по чл. 59 ЗЗД, не променя извода за изтичане
на давността. Това налага претенциите да бъдат отхвърлени поради погасяване
вземанията с изтичане на предвидената давност за сумите от по 13258 лева, а в
останалата им част, като неоснователни.
На основание чл. 355 от ГПК, страните
следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса съобразно стойността на
дяловете им, по сметка на ШРС, в размер на 3311,20 лева.
Страните следва да заплатят разноски по
разгледаните претенции по сметки, както следва ответницата на ищеца 136,70 лева
/ 1/3 от извършените по трите претенции разноски по отхвърления и иск/ и ищецът
на ответницата 239,13 лева / 2/3 от извършените от нея разноски по отхвърлените
две претенции на ищеца/. Сторените по извършването на делбата, следва да
останат в тяхна тежест / 250 лева платено адвокатско възнаграждение от
ответницата от общо 500 лева, съобразно пълномощното по делото; липсват данни
за извършени разноски за адвокат от ищеца/.
Ответницата следва да заплати по сметка
на ШРС сумата от 300 лева – разноски за вещи лица, за които е останала
задължена.
Водим
от горното и на посочените основания, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните недвижими имоти :
ТРЕТИ ТАВАНСКИ ЕТАЖ,
състоящ се от две стаи, салон, две
тераси и килер, самостоятелен обект с идентификатор № 83510.666.467.1.3, при съседи №№
83510.666.466.2.3 и 83510.666.467.1.2 и МАГАЗИН от 61,92 кв.м., с вход от бул.
„***”, със складово помещение във вътрешността му, пробна и тоалетна, с обща РЗП 83,33 кв.м.,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор № 83510.666.467.1.6, при
съседи: №№ 83510.666.467.1.5, 83510.666.467.1.7, 83510.666.467.1.1 и 83510.666.467.1.4,
разположен на партера на триетажна жилищна сграда с идентификатор
83510.666.467.1, застроена в ПИ с идентификатор № 83510.666.467 по КК на гр.
Шумен, както и припадащите се за трети тавански жилищен етаж и описания
магазин, идеални части от общите части на сградата и дворното място, а именно:
28.21 % ид. ч. – за таванския етаж и 16.15 % ид.ч. – за магазина,
на стойност 165560 лева, съответно 144260 лева за
магазин и 21300 лева за тавански етаж.
След извършване на
публичната продан, получените суми да се разпределят между съделителите, при
следните квоти: ½ ид.ч. за В.Й.Й., ЕГН : ********** и ½
ид.ч. за Б.А.П.,
ЕГН : **********.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Й.Й.,
ЕГН : **********,*** срещу Б.А.П.,
ЕГН : **********,***, иск с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС, за
сумата 200
лева месечно, за периода 07.10.2005г. – 28.03.2007г. /общо 3400 лева/,
представляваща обезщетение за ползата от която е лишен, за 1/2 ид.ч. от
съсобственият имот № 83510.666.467.1.3 /трети тавански етаж/, в едно със
законната лихва върху сумата считано от падежа на всяко месечно задължение до
окончателното плащане, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Й.Й., ЕГН : **********,*** срещу Б.А.П., ЕГН : **********,***,
иск с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, за сумата от 50000 лева –
стойност на половината от подобрения, които е извършил в имот №
83510.666.467.1.6 /магазин/, за сумата от 13258 лева,
поради погасяване на вземането с изтичане на предвидената давност, а в
останалата му част, до пълният предявен размер, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б.А.П., ЕГН : **********,***
срещу В.Й.Й., ЕГН : **********,***, иск с правно
основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, за сумата от 52000 лева –
стойност на подобрения, които е извършил в делбените имоти нейният
наследодател, за сумата от 13258 лева, поради погасяване на
вземането с изтичане на предвидената давност, а в останалата му част, до
пълният предявен размер, като неоснователен.
ОСЪЖДА страните да заплатят, по сметка на ШРС, държавна такса
върху стойността на дяловете си както следва: Б.А.П., ЕГН : ********** – 3311,20 лева и В.Й.Й.,
ЕГН : ********** – 3311,20 лева.
ОСЪЖДА
Б.А.П., ЕГН : **********,***, на основание
чл. 77 от ГПК, да заплати по сметка на ШРС сумата от 300 лева разноски за които
е останала задължена.
ОСЪЖДА
Б.А.П., ЕГН : **********,***, да заплати на В.Й.Й., ЕГН :
**********,***, сумата от 136,70 лева, разноски в производството по
претенциите по сметки.
ОСЪЖДА В.Й.Й., ЕГН : **********,***, да заплати на Б.А.П., ЕГН :
**********,***, сумата от 239,13 лева, разноски в производството по
претенциите по сметки.
Разноски в производството
по делба, между страните, не се присъждат.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - гр. Шумен, в двуседмичен срок, от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: