РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Девин, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20225410200057 по описа за 2022 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да се отмени Наказателно постановление №
НП-08/18.05.2022г., издадено от Кмета на Община Д. като незаконосъобразно.
Твърди, че в Акта за установяване на административно нарушение №
**********/06.04.2022 год. и в наказателното постановление е посочено, че
на 25.03.2022 г. около 14.20 часа в село Б., при извършван оглед по
протежението на тротоара на улица К., пред хранителен магазин, във връзка с
осъществяването на търговска дейност, едноличния търговец е поставил
пейки, цветарници и навеси за повече от 24 часа на тротоара, по
протежението на улица К. без необходимото разрешение от собственика на
имота - община Д. като административнонаказващия орган се е позовал на
чл.30, т.23 от Наредбата за обществения ред на територията на община Д.,
която гласи, че: На територията на общината се забранява: складирането на
въглища, дърва, строителни материали, строителни отпадъци и други
едрогабаритни предмети, без разрешение на общината, за повече от 24 часа,
върху предназначените за общо ползване площи /тротоари, улици, зелени
площи и др./, като на основание чл.51 ал.2 от същата Наредба и чл. 53 от
1
ЗАНН му е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева. Счита, че не
е осъществил състава на чл.30 т.23 от Наредбата на общината, тъй като
поставяне на пейка или стол и цветарник не е същото като да разтовариш
строителни материали, дърва и отпадъци. Описаните действия вменени му
като виновно поведение изобщо не съответстват на текста на тази разпоредба
и фактическите и състави. Счита, че поставяне на стол или пейка да поседнат
възрастни хора и други посетители в магазина не е нарушение на закона.
Навсякъде на обществени места се поставят пейки за да могат да поседнат
хората, когато имат нужда от това. Като има търговски обекти и движение на
хора дори общината би следвало да постави пейка, а Кметът на общината
смята това за нарушение на закона. Цветарниците също не са нещо забранено
от закона и се поставят за красота, те не пречат на никого, напротив създават
приятна обстановка около къщата, навсякъде по света цветята са нещо, което
украсява домове, обществени места и т. н. Посоченият навес представлява
козирка над входната врата на магазина, който предпазва входа от навяване
при валежи като ЗУТ допуска поставяне на козирка над входната врата.
Счита, че тази козирка не е строителен отпадък, дърва или други такива вещи
описани в Наредбата на общината. Счита, че описаните в АУАН и НП
предмети - стол, пейка, цветарници не са поставени на общинско място. Те са
поставени в рамките на дворното място на жилищната му сграда, което не е
общински терен. Твърди, че в посочените по-горе документи не е
индивидуализирано и позиционирано местонахождението на тези вещи за да
се прецени къде точно попадат. Освен това стол и пейка се поставят само при
нужда и при поискване от хора, които искат да си почиват пред магазина и
същите не престояват по 24 часа там, а се прибират в извънработното време.
Счита, че е налице неправилно и невярно описание на фактическата
обстановка, което е нарушение на ЗАНН и затруднява защитата му. Твърди,
че в АУАН и НП не е посочено в какво качество е извършил нарушение като
физическо лице или като търговец, тъй като санкцията е различна.
Имуществена санкция се налага на определени лица при наличието на
определените от закона предпоставки, а в случая не са налице и има
противоречие със ЗАНН.
В о.с.з. жалбоподателят лично и с а. М., поддържа жалбата и моли
да бъде уважена като излага подробни съображения в писмени бележки.
Претендира за разноски. Излага подробни съображения в писмени бележки.
2
В о.с.з. за въззиваемият адв. Н. Т. представя отговор на жалбата,
който поддържа. Моли съда да отхвърли жалбата с оглед на събраните по
делото гласни и писмени доказателства. Претендира за разноски, излага
подробни съображения в писмени бележки.
РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН /НП е връчено на 07.06.2022г., а жалбата е подадена пред
наказващия орган на 10.06.2022 г./ за това е процесуално допустима,
разгледана по същество е основателна, а атакуваното наказателно
постановление следва на основание чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН да бъде
отменено по следните съображения :
Установява се от показанията на свидетелите Н. В., на длъжност
Началник отдел „Общинска собственост, устройство на територията“ и В. Т.,
на длъжност главен специалист „ТСУ и НСИК“- служители в Община Д., че
двамата свидетели и М. Д. били в комисия, назначена от кмета по повод
подаден сигнал от граждани, че тротоара на улица К. в с. Б. е непроходим,
поради поставени предмети като саксии, пейки, билбордове. В началото на
2022г. комисията на няколко пъти отишли на проверка на улица К. в с. Б.,
установили, че на улицата имало търговски обект- аптека, магазин/заведение,
поставени няколко саксии, една дървена пейка, навес над тротоара и
билборд, закрепен към тротоара на улицата. Имало надпис на билборда.
Комисията извършила проверка в търговския регистър, обекта се водил на ЕТ
„****“. Комисията ходили три или четири пъти, да видят дали са
премахнати. След първата проверка комисията изпратила предупреждение
съгласно Наредбата за обществения ред в Община Д.. Не е присъствал на
всички проверки Делиев.
От показанията на разпитания по делото свидетел А. З., на
длъжност „технически сътрудник“ в Община Д. се установи, че той е участвал
само при връчването на акта. Свидетеля З. М. Д. отишли да връчат акта на
жалбоподателя, Д. го нямало, там била неговата съпруга. Д. й прочел акта,
3
тя се обадила по телефона на съпруга й. Съпругата му казала, че няма да
получи акта, че отказва, като тя собственоръчно записала в акта, че отказва
да получи акта. Като връчител се подписал М.Д. и свид. З. се подписал като
свидетел при отказа и си тръгнали. В предявеният му АУАН по делото,
свидетеля потвърждава, че записаното: „Отказвам да получа акта“ и подписа
е на съпругата на Д., свидетеля З. се е подписал под № 1, а като връчител на
акта се пдписал М. Д.. В графа „нарушител“ записаното „отказва“ го е
записал свидетеля З., а съпругата му записала по- нагоре „отказвам да
получа акта“ и се подписала. Свидетеля З. е присъствал само при връчването
на акта.
С писмо изх. № УТ-478/10.03.2022г. Кмета на Община Д. е уведомил
жалбоподателя, че във връзка с извършвани регулярни проверки от
служители на Община Д., относно управлението на общинската собственост,
комисия от отдел ОСУТ, установила поставени маси, пейки и други елементи
на тротоари /част от улицата/. При проверката се констатирало, че на улицата
/тротоара/ има поставени маси, пейки и други елементи, като по този начин се
възпрепятства преминаването на хора. Също така не са спазени и
изискванията на Наредбата за обществения ред на територията на Община Д.,
а именно чл.З0 като в седемдневен срок след получаване на писмото да
премахне поставените маси, пейки и други елементи от тротоара, в противен
случай ще бъде санкциониран съгласно чл.51, ал. 1 от Наредбата. Писмото е
получено на 11.03.2022 год. в 15.30 часа от В. Д. видно от обратна разписка
№ ИД PS 4831 001QRK Z.
На 25.03.2022г. комисия в състав : инж. Н. В. – гл. експерт „ОС“, В.
Т.- ст. специалист „ТСУ и НСИК и М. Д. - ст. специалист „ТСУ и НСИК
посетили с.Б., улица К. с цел проверка изпълнение на писмо изх.№ УТ-
478/10.03.2022 г. на Кмета на Община Д. до ЕТ „****“, с което е даден 7-
дневен срок на В. Д. да освободи тротоара от пейки, саксии, навеси и други
едрогабаритни елементи. При извършената проверка, комисията
констатирала, че писмо изх.№ УТ-478/10.03.2022 г. на Кмета на Община Д.не
е изпълнено, тротоара е зает от пейки, саксии, навеси. За извършената
проверка е съставен Констативен протокол.
С писмо изх. № УТ-607/29.03.2022г. Кмета на Община Д. е поканил
жалбоподателя на 06.04.2022 г. в 10.30 часа да се яви в сградата на
4
Общинска администрация Д. на ул. **** № 3 за съставяне на Акт за
административно нарушение като при неявяване в определения час и дата е
указано, че ще бъде съставен в негово отсъствие. Писмото е получено на
30.03.2022г. от К. Д.- син на В. Д..
На 06.04.2022г. свид. Н. В., на длъжност Началник отдел „ОСУТ“
при Община Д. в присъствие на свидетелите В. Т. и М. Д., е съставил на В.
И. Д.- управител на ЕТ „****“, със седалище и адрес на управление: с. Б., обл.
С., в негово отсъствие АУАН № **********/06.04.2022г. за нарушение на
чл. 30 т. 23 от Наредба за обществения ред на територията на Община Д..
Издадено е Наказателно постановление № НП-08/18.05.2022г. от
инж. Е. Р.- Кмет на Община Д., въз основа на АУАН №
**********/06.04.2022г., с което е наложил на ЕТ „****” с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: с. Б. п. к. 4830, общ. Д., обл. Смолян,
представлявано от В. И. Д. с ЕГН ********** и адрес: с. Б., общ. Д., ул. ****
№ 7, за това, че на 25.03.2022 год. около 14.20 часа в село Б., при извършван
оглед по протежението на тротоара на улица К., пред хранителен магазин, във
връзка с осъществяването на търговска дейност, едноличния търговец е
поставил пейки, цветарници и навеси за повече от 24 часа на тротоара, по
протежението на улица К., без необходимото разрешение от собственика на
имота - Община Д., въпреки, че на нарушителя е даден 7 /седем/ дневен срок
доброволно да премахне поставените пейки, цветарници и навеси с писмо
изх. № УТ-478/10.03.2022 год., връчено на 11.03.2022 год. в 15.30 часа чрез
Български пощи, видно от обратна разписка № ИД PS4831 001QRK Z, с което
е нарушил разпоредбите на чл.30, т.23 от Наредбата за обществения ред на
територията на Община Д., а именно: На територията на общината се
забранява: складирането на въглища, дърва, строителни материали,
строителни отпадъци и други едрогабаритни предмети, без разрешение от
общината, за повече от 24 часа, в предназначените за общо ползване площи
(тротоари, улици, зелени площи и др.), предвид което и на основание чл.51,
ал.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Д., във
връзка с чл.53 от ЗАНН му е наложена имуществена санкция в размер на
300.00 лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
5
В хода на производството по налагане на административното
наказание са допуснати съществени процесуални нарушения, състоящи се в
нарушаване от страна на актосъставителя на правилата на чл. 43, ал. 2 и ал. 5
от ЗАНН. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН когато нарушителят откаже да
подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и
точният адрес на който се отбелязват в акта. Съгласно чл. 43, ал. 5 от ЗАНН
при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу
разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. При връчване
на препис от акта нарушителят се уведомява писмено за правото му в 14-
дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на
споразумение за приключване на административнонаказателното
производство.
Липсата на надлежно попълнена разписка за извършено връчване на
препис от акта следва да се приравни на липса на надлежно връчване, което
съставлява нарушение на цитираната норма на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН. В тази
връзка са основателни оплакванията на жалбоподателя, свързани с
обстоятелството, че не му е бил връчен препис от съставения АУАН. От
разпитаният в производството свидетел З. се установи, че АУАН не е връчен
на нарушителя Д., а на съпругата му, която е отказала да го получи и в акта
на втора страница собственоръчно е записала: „Отказвам да получа акта“ и се
е подписала, което е удостоверено с подписите на Д. и свидетеля З., в разрез с
разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Целта на връчването на препис от акта
е да запознае лицето с образуваното спрямо
него административнонаказателно производство, с нарушението, в чието
извършване е обвинено и да му даде възможност да изложи своите писмени и
гласни възражения и доказателства в подкрепа на неговата защитна теза. По
делото не са събрани данни екземпляр от АУАН да е връчен на нарушителя
или поради отказа на него самия да подпише и да се запознае с акта, при
което са нарушени правата му по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, с което е съществено
нарушено правото му на защита. В проведеното производство за налагане на
административно наказание императивно изискуемото действие било по чл.
43, ал. 2 от ЗАНН или по чл.43, ал. 5 от ЗАНН, което не е изпълнено и
следва, че извършването му не е осъществено. След като в
административнонаказателната преписка липсват доказателства на
нарушителя да е връчван препис от акта, то това е основание да се приеме, че
6
процедурата по чл. 43 от ЗАНН не е довършена. Невръчване на съставения
АУАН нарушава правото на защита на санкционираното лице. Този извод
следва от факта, че при липса на връчване на АУАН санкционираният
жалбоподател не може да прецени дали описаното от актосъставителя
нарушение съвпада с това, което е описано в наказателното постановление,
издадено въз основа на невръчения АУАН. В този смисъл жалбоподателя Д. е
бил изправен пред невъзможността да упражни правото си на защита веднага
след съставянето на АУАН, тъй като не му е бил връчен екземпляр от акта.
Въззиваемият не доказа извършването на действието по връчване на
АУАН съобразно чл.43 от ЗАНН, тъй като в нарушение на изискването на
закона не е удостоверил същото посредством съставянето на разписка. По
делото е безспорно, че акт е съставен, но не е доказано, че препис от същия е
връчен, тъй като липсва надлежно попълнена разписка. Неудостоверяването
на връчването на съставен, предявен и подписан АУАН, посредством
изготвянето на разписка, или отказ по реда на чл.43 ал.2 от ЗАНН е равно на
неизвършване на посочените, императивно изискуеми от закона действия за
връчване на екземпляр от акта посредством разписка и засяга съществено
правото на защита на нарушителя, тъй като го препятства да се ползва от
предоставената му от закона възможност да реализира това право в пълен
обем (напр. да изложи писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН,
както и по-горе е посочено).
От друга страна, съдът приема, че връчване на препис от акта не
следва да се презюмира от факта, че въз основа на този АУАН е издадено
оспореното НП. След като законодателят не е въвел изрично такава законова
презумпция, а детайлно е уредил процедурата по съставяне, подписване и
връчване на АУАН, то следва, че процедурата по чл. 43 от ЗАНН следва да се
изпълни точно и едва след това да се премине към следващата фаза на
административнонаказателното производство – издаване на НП.
С оглед на посоченото, съдът намира, че така изготвения АУАН е
незаконосъобразен и опорочава процедурата по съставянето му, наказващият
орган от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал.2 и ал.4 от
ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно
преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване
7
на спорните обстоятелства, както и да върне съставения АУАН на
актосъставителят за връчване препис от него. Едва след изпълнението на
законовите изисквания за връчване на акта, може да се пристъпи към
издаване на наказателно постановление. Административно наказателното
производство въвежда строги правила за осъществяването му, както в
основния закон - ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят
различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето
защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат
административно наказателните разпоредби да извършват това при стриктно
съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага, не от
обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността
на всеки нарушител е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им
спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол.
Този порок не може да бъде саниран по никакъв начин в хода на
настоящото - въззивно производство. Това е самостоятелно и абсолютно
основание за отмяна на наказателното постановление, водещо до
ограничаване на правото на защита в пълен обем. Това нарушение води до
отмяна на НП, без съдът да се произнася по това дали наказаното лице е
извършило деяние, което да съставлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, правилно ли му е вменена административно-
наказателна отговорност, както и правилно ли е определен размера на
наказанието.
Освен гореизложеното, съдът намира, че са нарушени
императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4, т. 5 от ЗАНН по отношение на
АУАН, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 от ЗАНН по отношение на НП, в
тези два акта следва да е извършено описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е било извършено, доказателствата, които го
потвърждават, законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Това
описание следва да е достатъчно ясно и пълно, като следва да е сторено по
такъв начин от наказващия орган, че в същото да се съдържат всички
съставомерни признаци на посочено в закона нарушение, които да са
конкретизирани чрез конкретното им проявление в съответния случай, което
обаче да кореспондира със законните разпоредби, които са били нарушени
виновно. В конкретният случай, това не е спазено.
8
В АУАН и НП е вменено нарушение по чл.30, т.23 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община Д., съгласно която разпоредба, на
територията на общината се забранява складирането на въглища, дърва,
строителни материали, строителни отпадъци и други едрогабаритни
предмети, без разрешение от общината, за повече от 24 часа, в
предназначените за общо ползване площи (тротоари, улици, зелени площи и
др.). При обективиране на същото в АУАН актосъставителят и в НП
наказващия орган са приели, че жалбоподателя: „във връзка с
осъществяването на търговска дейност, едноличния търговец е поставил
пейки, цветарници и навеси за повече от 24 часа на тротоара, по
протежението на улица Кавака, без необходимото разрешение от
собственика на имота - Община Доспат, въпреки, че на нарушителя е даден
7 /седем/ дневен срок доброволно да премахне поставените пейки,
цветарници и навеси с писмо изх. № УТ-478/10.03.2022 год…“. В случаят не
може да се приеме, че е налице надлежно описание на нарушението, тъй като
същото не кореспондира с вменената за нарушена разпоредба на чл.30, т.23
от Наредбата за обществения ред на територията на Община Д.. Неправилно е
вменил нарушение по чл.30, т.23 от Наредбата за обществения ред на
територията на Община Д., поради което неправилно и незаконосъобразно е
приложил и административнонаказателната разпоредба на чл.51, ал.2 от
Наредбата за обществения ред на територията на Община Д., предвиждаща за
нарушение на разпоредбите на чл.7, чл.18, чл.30 и чл.37 от наредбата,
наказанието е глоба в размер от 50 лв до 150 лв. на физически лица, и
имуществена санкция в размер от 100 лв. до 300 лв. за еднолични търговци и
юридически лица. Недопустимо е вменяване на неизпълнение на задължения
по чл.30, т.23 от Наредбата за обществения ред на територията на Община
Доспат и то по начин, който води до неяснота, за кое точно от забраната в
разпоредбата е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя, не става ясно поставянето на пейки, цветарници и навеси на
тротоара в каква връзка е със забраната по цитираната разпоредба от
наредбата за складирането на въглища, дърва, строителни материали,
строителни отпадъци и други едрогабаритни предмети, без разрешение от
общината, а от друга страна не е уточнено, в каква връзка поставянето на тези
вещи са свързани с осъществяването на търговска дейност на жалбоподателя
като едноличен търговец. В случаят наказващия орган като е приел, че
9
описаното текстово деяние покрива признаците на състава на нарушени
дейности от разпоредбата на чл.30, т.23 от Наредбата за обществения ред на
територията на Община Д., която обаче предписва съвсем различни правила
за поведение спрямо правните субекти, за което е наказал жалбоподателя по
чл.51, ал.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Д. е
допуснал съществено процесуално нарушение.
В тази връзка, и допуснатото нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4, т. 5 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 от ЗАНН безспорно представлява нарушение
на процесуалните правила, от категорията на съществените такива, даващи
основание за отмяна на санкционния акт само на това основание, тъй като
води както до накърняване правото на защита на наказаното лице с оглед
невъзможността му да организира защитата си, така и до невъзможност съда
да извърши адекватен съдебен контрол върху санкционния акт. Това
представлява съществено и самостоятелно процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на наказания и обуславя отмяна на
наказателното постановление.
Всичко гореизложено обосновава извода, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което ще следва на
основание чл. 63, ал.3, т.2 от ЗАНН да бъде отменено.
При този изход на спора и съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143,
ал. 1 от АПК, съда следва да се произнесе и по разноските, като присъди на
жалбоподателя направените разноски, представляващи платено адвокатско
възнаграждение в размер на 250.00 лева, съгласно приложения договор за
правна защита и съдействие на л.37 в делото.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-08/18.05.2022 г.,
издадено от инж. Е. Р.- Кмет на Община Д., с което на ЕТ „****” с ЕИК:
*****, със седалище и адрес на управление: с. Б. п. к. ., общ. Д., обл. Смолян,
представлявано от В. И. Д. с ЕГН ********** с адрес: с. Б., общ. Д.т, ул. ****
№ 7, за нарушение на чл.30, т.23 от Наредбата за обществения ред на
територията на Община Д., на основание чл.51, ал.2 от Наредбата за
10
обществения ред на територията на Община Д., във връзка с чл.53 от ЗАНН
му е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Кмета на Община Доспат - инж. Е. Р. да заплати на
ЕТ „****” с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: с. Б. п. к. . общ.
Д., обл. Смолян, представлявано от В. И. Д. с ЕГН ********** с адрес: с. Б.,
общ. Д., ул. **** № 7 сумата от 250.00 лева /двеста и петдесет лева/ -
направените съдебни разноски пред въззивната инстанция, представляващи
платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
11