Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 759
11.11.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като разгледа
докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело №297 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на С.Н.П. ***, подадена чрез
пълномощник, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020 изх. № 02-260-6500/1768 от 10.03.2022г., издадено от
заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е
незаконосъобразен. Същият бил немотивиран и издаден при допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон. В него не се съдържали
фактически и правни основания за намаляване на финансовата помощ. Не ставало
ясно кои площи били приети за недопустими за подпомагане. Нямало яснота
конкретно кои изисквания не били спазени в случая. Липсвала и каквато и да е
правна индикация за постановените намаления с оспорения акт. Твърди се, че
всички заявени площи са допустими за подпомагане, тъй като отговаряли на всички
нормативни изисквания. По отношение на схемите СЗ-КЛЧ, СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП пред
ДФЗ били представени и фактури за реализиране на продукцията.
По изложените в жалбата съображения се претендира отмяна
на оспореното уведомително писмо и присъждане на разноски по делото.
Допълнителни доводи за незаконосъобразност на
обжалвания акт се релевират в писмена молба и писмени бележки.
Ответникът - Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, в писмено становище от 04.04.2022г.
обосновава издаването на оспорения акт. В съдебно заседание чрез процесуалния
си представител, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.05.2020г. (л.25)
със Заявление за подпомагане с УИН 26/150520/99069 (л.48), с дата на обработка
14.05.2020г., жалбоподателят С.Н.П., УРН:572654, е заявил за подпомагане схеми и
мерки, сред които и СЕПП (Схема за
единно плащане на площ), СПП (Схема
за преразпределително плащане), ЗДП
(Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания), ЗС-КЛЧ (Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и
чесън)), СЗ-МЗДП (Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеш)), МЗС (Схема за млади земеделски стопани).
Със заявление УИН
26/150520/99069 (л.61) с дата на обработка 15.05.2020г. С.Н.П. извършил
корекция на заявените за подпомагане мерки и схеми и добавил нови, сред които
Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения (Подмярка 13.2/HP2).
На 03.06.2020г. (л.86)
от С.П. е било подадено Заявление за редакция (л.94) на Заявление за
подпомагане УИН 26/150520/99069, с което е заявено подпомагане и по ЗС-ДККП (Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)), Плащания по Натура
2000 и Рамкова конвенция за водите (Мярка
12), Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/HP1).
Според
обктивираните в заявленията таблици, заявените за използване парцели са били
предвидени за култури лук, краставици на открито, дини, бадеми, орехи и др.
По заявка
(заповед) за извършване на проверка №399879, от експерт при Регионален
технически инспекторат към Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ –
Хасково е била извършена проверка на място в периода 23.06.2020 – 10.07.2020г.,
в част от заявените за използване от П. парцели, за което е бил съставен Доклад
за проверка на площи (л.149 и сл.).
В доклада по отношение на култура 141043 – краставици на открито, в парцел
22705-1-3-1, е посочена забележка: „Парцела е обработен. Декларираната култура
е посята. В момента на проверката са налични растения в различна степен на
развитие и не може да се установи
дали ще бъдат извършени необходимите агротехнически мероприятия за получаване
на минималния изискуем добив“. Отразено е, че парцелът „не“ е допустим по
заявената схема за обвързано подпомагане. Същата забележка е посочена по
отношение на парцел 22705-1-4-1, заявен с култура 141043 – краставици на
открито.
По отношение на
парцели 49446-432-65-1, 49446-492-1-1, 49446-551-1-1, 49446-608-13-1,
49446-674-8-1, 49446-755-17-1, 49446-759-4-1, 49446-783-20-1, 61131-47-17-1 и
65704-32-3-1, с култура 144010 – лук,
забележката в доклада е: „По време на проверката парцела е обработен, поради
което не може да се установи
физиологичното и агротехническото състояние на заявената култура. От
представените документи е видно, че на парцела не са извършвани
растително-защитни мероприятия, не е извършвано торене. Предвид състоянието на
парцела в момента на проверката, както и количеството следи от растителни
остатъци от декларираната култура, същият не е допустим за подпомагане по
заявената схема за обвързано подпомагане.“. Относно парцел 65677-1786-21-1, с
култура 144010 – лук, е отбелязано, че „Парцела е много силно затревен, налична
е декларираната култура, но с недостатъчна гъстота, видно от приложения снимков
материал.“.
Към Доклада за
проверка на площи са приложени цветни снимки на част от описаните като проверени
парцели, посочени с архивен номер, а имено снимки на парцели 22705-1-3-1,
(арх.№48624463, л.161), 49446-551-1-1
(48631666, л.165), 49446-608-13-1 (48633589, л.169), 49446-674-8-1 (48621420,
л.158), 49446-755-17-1 (47585444, л.171), 61131-47-17-1 (48626317, л.163), 49446-492-1-1
(47995358, л.173).
Срещу описаните
в Доклада за проверка на площи констатации от С.П. е било подадено Възражение
вх.№01-262-6500/182 #1/29.07.2020г.
(л.256).
В периода
01.10.2020 – 22.10.2020 е била извършена втора проверка на място на кандидата С.П.,
УРН 572654, за което е бил съставен Доклад за проверка на площи (л.104 и сл.). От
отразеното в доклада, вкл. описаните забележки не се установява да са налице
установени нередности в проверяваните парцели, с изключение на парцели 38317-4-7-1
(л.124, гр.), 43877-16-10-1 (л.127), 70055-56-9-1 (л.139 гр.), 70055-58-16-1
(л.140), 70055-58-17-1 (л.140 гр.), 70055-58-18-1 (л.140 гр.), за които е са
отразени забележки съответно: „Измерената предварително изключена площ /0.077
ха/ е по-малка от предварително заявената площ /0.096 ха/. При ПнМ установена
култура – ливада“; „…Измерена е недопустима площ 0.132 ха“; „…..Измерена е
недопустима площ 0.133 ха“; „…Измерена е недопустима площ 0.019 ха“; „…Измерена
е недопустима площ 0.061 ха“; „…Измерена е недопустима площ 0.250 ха“.
С оспореното
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/1768 от 10.03.2022г., за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 жалбоподателят е бил уведомен за
оторизирани и изплатени субсидии по заявените от него схеми и мерки. В Таблица
1 от писмото – „Оторизирани суми“, са отразени искана сума, намаление и
оторизираната сума. Намалените суми са както следва: по Подмярка 13.1/HP1 –
4502.84 лева, Подмярка 13.2/HP2 – 6964.35 лева, по схема СЕПП - 24647.68 лева,
по мярка 12/ Натура 2000 – 1287.57 лева, по СПП – 46.40 лева, по ЗДП – 7142.57
лева, по ЗС-ДККП – 8403.29 лева, по СЗ-КЛЧ – 35621.36 лева, по МЗС – 3187.20
лева – общо 91 803.26 лева, съответно
оторизираните суми тези мерките и подмерки са: по Подмярка 13.1/HP1 – 0 лева,
Подмярка 13.2/HP2 – 1570.37 лева, по схема СЕПП - 0 лева, по мярка 12/ Натура
2000 – 2910.97 лева, по СПП – 4477.60 лева, по ЗДП – 8380.55 лева, по ЗС-ДККП –
0 лева, по СЗ-КЛЧ – 0 лева, по МЗС – 0 лева.
В таблица 2 от писмото са описани оторизирани
и изплатени суми както следва: по Подмярка 13.2/HP2 – оторизирана и изплатена
сума 1570.37 лева, по мярка СЗ-МЗДП – оторизирана и изплатена сума 984.32 лева,
по СПП – оторизирана и изплатена сума 4477.60 лева, по ЗДП – оторизирана и
изплатена сума 8380.55 лева, по мярка 12/ Натура 2000 – оторизирана и изплатена
сума 2910.97 лева, възстановяване от ФД – оторизирана и изплатена сума 132.42
лева.
В пояснението за
колона 3 от таблица 1 – „намаления“ е записано: „ - намаления на субсидията
след извършени административни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член
8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) №
2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За кампания 2020 е в размер на 2,906192
%; - Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова; -
Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент
за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано
такова;“.
С писмото по
схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 и чл.19а от Делегиран регламент
(ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2020, са наложени санкции, подлежащи
на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 8403.29 лева по СЗ-ДККП и
35621.36 лева по СЗ-КЛЧ (съгл. чл.19) и 2709.12 лева по СЕПП, 3211.23 лева по Подмярка
13.1/НР1, 795.29 по Мярка 12/Натура 2000.
Писмото е било доставено/връчено
на адресата си 16.03.2022г., когато е било изтеглено от СЕУ.
За изясняване на
спора от фактическа страна, по делото беше допусната и изготвената съдебно-агрономическа
експертиза. В изпълнение на поставената задача вещото лице дава заключение, че на
парцелите с краставици били открити растения в много ранна фаза на развитие -
една част от тях били във фаза „котиледони“, а друга част - във фаза
първи-втори същински лист, като схемата на засяване/засаждане все още не личала
и не можело категорично да се каже дали била спазена. На парцелите с лук били
открити растителни остатъци от културата (единични глави лук с различни
размери, предимно дребни). Сроковете на сеитба/засаждане на краставиците в
различните климатични райони се определяли от два основни фактора - почвена
температура и късни пролетни слани. По тази причина не се фиксирали конкретни
сеитбени срокове. За условията на Южна България най-ранната възможна дата за
засяване на краставици на открито, като се прилагала директна сеитба на семена,
била през втората десетдневка на април. За отглеждане на краставици на открито
чрез засаждане изнасянето на разсада на полето можело да започне най-рано в
периода 1-10 май, а за късно производство в средата на юни. Експертът посочва
отново, че на парцелите, декларирани като краставици, растенията били в много
ранна фаза на развитие - фаза „котиледони“ и фаза „първи - втори същински лист“.
На парцелите, декларирани като лук нямало растения, а само растителни остатъци
- единични, дребни глави лук. На следващо място, агротехническите мероприятия и
сроковете на извършването им зависели от производственото направление, както и
от ботаническите характеристики и биологичните изисквания на съответната
култура. Сроковете на прибиране на реколтата били в пряка зависимост от срока
на засяване/засаждане на растенията и продължителността на вегетационния период
на съответните сортове на културите. Реколтирането на културата краставици,
сорт „Гергана“, какъвто бил отглеждан в стопанството на жалбоподателя, следвало
да започне в началото на септември и да продължи до средата на октомври.
Началното на реколтирането на лук, сорт „Лясковски 58“, какъвто бил отглеждан в
стопанството на оспорващия, се очаквало да започне след 10.06.2020г. Краставиците
се нуждаели от редовни поливки с ниски поливни норми, а лукът се нуждаел от
напояване до оформянето на главите.
В съдебно
заседание заключението се поддържа от вещото лице.
По делото беше
разпитан свидетелят Д.С.П., който посочва, че познава жалбоподателя във връзка
с основната дейност на дружеството, което представлява, а именно извършване на
услуги по земеделски обработки, почистване на площи, рекултивация. Заявява, че
през март 2020г. извършил в стопанството на жалбоподателя почвени обработки,
след това и такива през юни и септември за прибиране на реколти. В този период
обработвали в свиленградска и ивайловградска общини. П. ги наел през месец юни
и в последствие дисковали негови площи, от които извадил реколта с кромид лук.
При обработката на площите след отглеждане на културата на тях, остатъци от
краставици на растенията не видели, но при лука имало такива. Въпреки това П.
пожелал да се дисковат, тъй като вече бил извадил каквото трябва от тях.
При така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Жалбата срещу процесния акт е подадена до
Административен съд – Хасково чрез ДФЗ на 23.03.2022г., а Уведомително писмо изх.№02-260-6500/1768
от 10.03.2022г. е било доставено/връчено на 16.03.2022г. Следователно, жалбата
се явява подадена в рамките на преклузивния 14-днвен срок за оспорване.
Оспорването е направено от лице с правен интерес и насочено срещу годен за
обжалване административен акт, поради което е допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган -
зам.изпълнителен директор на ДФЗ П. С., на която със Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. (л.8) на
основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2, 4, 5 предл. първо във вр. с ал.6 от Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП), чл.10, т.1, т.2, т.7 и т.13, и чл.11,
ал.2 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие”, Решение на
Управителния съвет на ДФ „Земеделие” по т. 6.2. от протокол №114 от
15.06.2017г., изпълнителният директор на ДФЗ надлежно е делегирал свои
правомощия, сред които и това по т.1 - да издава и подписва всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане,
подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Заповедта за
делегиране на правомощия е основана на съответните нормативни разпоредби,
съответно компетентността на издателя на оспорения акт не подлежи на съмнение. Съгласно
чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.
Съгласно §1, т.13 от Допълнителните разпоредби на ЗПЗП, Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си. При издаването на оспорения
акт обаче не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, като
настоящия съдебен състав намира, че същият не
е надлежно мотивиран.
Обективираното в
процесното уведомително писмо съдържанието не дава яснота за това кои са
фактическите и правните основания за намаляване на субсидията по Подмярка
13.1/HP1, Подмярка 13.2/HP2, схемите СЕПП, СПП, ЗДП, ЗС-ДККП, СЗ-КЛЧ, МЗС и по
мярка 12/Натура 2000. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 -
„намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи
еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са
няколко хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е
относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да
намерят всички изброени или една част от тях и съответно точно кои. По
отношение процесните схеми, мерки и подмерки от уведомителното писмо са ясни
единствено размерите на исканите суми по тях, размера на намаленията, на
оторизираните и изплатените суми, и на наложените санкции, без да са изложени
каквито и да било конкретни фактически и правни констатации. Пояснението,
дадено за колона 3 е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо е отказано
подпомагане на жалбоподателя в описаните в писмото размери.
Установената
съдебната практика по оспорване на актове от вида на оспорвания приема, че
мотивите на уведомително писмо се съдържат в таблиците и поясненията към него,
но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и
потвърдено от представените по делото доказателства и административната
преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на
административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспорения акт.
В Доклада за
проверка на площи от проверка, извършена в периода 23.06.2020г. – 10.07.2020г. са
описани констатации, които не могат да се приемат за мотиви на уведомителното
писмо, тъй като не съдържат конкретни факти, обосноваващи издаването на акта. От
направената констатация в доклада относно културата краставици на открито, а
именно, че в момента на проверката са налични растения в различна степен на
развитие и не може да се установи дали ще бъдат извършени необходимите
агротехнически мероприятия за получаване на минималния изискуем добив, не може
да се формира извод за неспазено нормативно изискване, което да е предпоставка
за извършване на процесните намаления и налагане на санкции. Съгласно
относимата към дата на издаване на акта редакция на чл.31а, ал.3 от Наредба №3
от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания (изм., бр.17 от 2022г., в сила от 1.03.2022г.), при извършване на
проверките по ал.2, както и при извършване на проверките на място от ДФЗ – РА,
по чл.37, ал.3 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и ДФЗ – РА, осъществяват
контрол на площите по ал.1 и по отношение на наличието на заявената култура,
както и за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи
получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от
заявената култура. Според §1, т.19 от ДР на Наредба №3 от 17.02.2015г.,
„агротехнически мероприятия“ представляват съвкупност от технологични операции
и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, съобразени
с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове
и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в
реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни
мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците
за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.
В случая от
съдържанието на оспореното уведомително писмо, както и от документи по
преписката по издаването му, не се установява от процесните площи да липсва
добив от заявената култура „краставици на открито“. Напротив, изрично в доклада
от ПнМ е записано, че културата е посята, но не може да се установи дали ще
бъдат извършени необходимите агротехнически мероприятия за получаване на минималния
изискуем добив. Така формулираното фактическо основание е ирелевантно по
отношение допустимостта за подпомагане на парцелите, заявени с коментираната
култура, съответно и по отношение получаването на съответната субсидия. В този
смисъл обективираният в Доклада за проверка на площи извод, че парцелът „не“ е
допустим по заявената схема за обвързано подпомагане, е напълно необоснован.
По отношение
установеното при проверката на място за културата лук е констатирано, че не
може да се установи физиологичното и агротехническото състояние на заявената
култура, а от представените документи било видно, че на парцела не били
извършвани растително-защитни мероприятия, не било извършвано торене, като предвид
състоянието на парцела в момента на проверката, както и количеството следи от
растителни остатъци от декларираната култура, е направен извода, че същият не е
допустим за подпомагане по заявената схема за обвързано подпомагане.
Така посоченото
фактическо основание не е правно обосновано от административния орган, както в
оспорения акт, така и в останалите документи по преписката. Не е посочено какви
растително-защитни мероприятия земеделският производител е имал задължението да
извърши, като не е конкретизирано и въз основа на какви документи е направена
тази констатация. Не е ясно както е установено, че парцелите не са били торени
и съответно какви нормативни изисквания в тази насока не са били спазени. В
доклада е формиран извод за недопустимост за подпомагане на проверяваните
парцели без да са налице обстоятелства и факти, доказващи този извод.
Последният, наред с това, че се явява недоказан е и основан на предположения,
тъй като на практика е прието, че състоянието на парцела и количеството следи
от растителни остатъци от декларираната култура по тях, са определящи за
допустимостта за подпомагане, без да се държи сметка за времето, в което е била
извършена проверката. Последното в случая е от решаващо значение, предвид вида
на земеделската култура – лук, и доколкото началното на реколтирането на лук,
сорт „Лясковски 58“, какъвто е бил отглеждан в стопанството на оспорващия, се
очаквало да започне след 10.06.2020г., както става ясно от заключението по
съдебно-агрономическата експертиза. Следователно, напълно възможно е било в
периода от 10.06.2020г. до деня на извършване на проверката на място реколтата
да е била прибрана, което оправдава наличието на остатъци от тази култура по
проверяваните парцели на дати 23.06 и 24.06.2020г., когато са били направени
приложените по делото цветни снимки.
Записът в
посочените документи, че по част схемата ЗС-КЛЧ са установени нередности не
може да обоснове издаването на акт от вида на процесния, тъй като не се
конкретизира нито на какво правно основание може да се счита, че е налице
нередност, нито какви са последиците от нередността.
Обективираните в
Доклада за проверка на площи в период 01.10.2020г. – 22.10.2020г. констатации,
също не обосновават издаването на оспорения акт. Обстоятелството, че са били
измерени недопустими площи нито е подкрепено с допълнителни фактически установявания,
нито мотивирано със съответните им конкретни правни норми. Не е ясно защо
установените площи се приемат за недопустими. Не е посочено какъв следва да е
размерът на допустимата площ, за да може да се направи извод дали действително
установените площи са недопустими за подпомагане. Посочените в уведомителното
писмо правни основания за налагане на санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания представляват индиция за установено свръхдеклариране на площи
от жалбоподателя, но както оспорения акт, така и документите предшестващи
издаването му не дават яснота относно обстоятелството „свръхдеклариране“. Не е
ясно дали е налице деклариране на площ, попадаща извън слоя, допустим за
подпомагане, или е налице застъпване, и ако е налице такова как в решено то (в
полза на кого).
Наред с
описаните недостатъци на констатациите и изводите, направени във връзка с
проверката на площи от служител на ДФЗ, следва да се отбележи и факта, че цитираните
констатации и изводи в докладите за проверка на площи не са обект на
разглеждане в оспореното уведомително писмо, съответно не е налице както
фактическо, така и правно обосноваване на същите.
Едва в хода на
настоящото съдебно производство чрез представено по делото писмено становище се
изясниха мотивите за наложените с акта намаление и санкции. Възприемането на
такъв подход за мотивиране на административен акт е недопустимо, тъй като така
се ограничава правото на защита на земеделския стопанин и се възпрепятства
съдебната проверка, а и по този начин се създава възможност за подмяна на
съображенията, мотивирали преценката на органа. За мотиви на акта в случая не
може да се приемат и поясненията под таблиците на уведомителното писмо, вкл.
резултатите от проверките на място и автоматичните проверки при подаване на заявлението.
Липсата на
фактически основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде
идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие
да намали (откаже) финансиране, както и да бъде извършена последваща проверка
за условията за неговото упражняване, т. е. проверка за материалната
законосъобразност на акта. Допуснатото в случая нарушение на изискването за
спазване на законоустановената форма на акта е съществено, респ. достатъчно да
обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.
Необходимо е да
се посочи, че в рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни
основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен акт.
Такова допълване е недопустимо да се прави и от самия орган едва в хода на
съдебното производството, в случая чрез писмено становище на издателя на акта и
твърдения на процесуалния му представител в съдебно заседание.
По изложените
съображения процесното уведомително писмо следва да бъде отменено, тъй като е
издадено при неспазване на установената от закона форма.
Предвид факта,
че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва
да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на С.Н.П. в частта му
относно подпомагането по Подмярка 13.1/HP1, Подмярка 13.2/HP2, мярка 12/Натура
2000 и по схеми СЕПП, СПП, ЗДП, ЗС-ДККП, СЗ-КЛЧ, МЗС за кампания 2020г., при
спазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
При този изход
на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за
производството, които се претендират и доказват пред съда в общ размер на 610.00
лева, от които 10 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата (л.181), и 600
лева – адвокатско възнаграждение (л.202).
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 изх. №
02-260-6500/1768 от 10.03.2022г., издадено от заместник-изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА административната
преписка на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново
произнасяне по подаденото от С.Н.П. Заявление за подпомагане с УИН 26/150520/99069
за кампания 2020г., съобразено със задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие” гр.София, бул***, да заплати на С.Н.П.,
ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 610.00 (шестстотин и десет)
лева.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението му на страните.
Съдия: