Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 15.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О.,
8 с-в в открито заседание на двадесети декември, през две хиляди и осемнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
при участието на секретаря Ваня Ружина,
като изслуша
докладваното от съдията гр. д. № 15574 по
описа на състава за 2017г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Община В.поддържа твърдение, че сключил с ответника М.на О.С.и водите Договор за безвъзмездна финансова помощ № DIR-5811116-17-53 за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда“ за
периода 2007-2013г. Договорът предвиждал оказване на финансова помощ на
бенефициента Община Варна, до размер на сертифицираните допустими разходи,
извършени от бенефициента за финансиране на конкретната дейност “Реконструкция
и модернизация на ПСОВ В.– втори етап и изграждане на канализационна и помпена
станция „Акациите“ и тласкател, гр. Варна“. Въпреки,
че ищецът изпълнил надлежно и точно задълженията си по договора, ответникът
неоснователно приложил финансова корекция в размер на 5% и изразил това свое
становище в свое писмо с изх. № 08-00-2595 от 24.10.2014г. на МОСВ. Фактически
приложената финансова корекция, към момента на предявяване на иска била в
размер на 1 079 055 лева, съизмерима
със сумата, която ответникът следвало да изплати като безвъзмездна финансова
помощ, но чието изплащане било „задържано“. Правно обоснованото очакване на
ищеца, за прилагане на финансова корекция в бъдещ период по силата на същия
договор било за сумата от 356 545 лева, с оглед съдържанието на писмо с
изх. № 08-00-2595 от 24.10.2014г. на МОСВ.
Тъй като твърди, че в действителност не са налице предпоставките за
прилагане на финансова корекция, които са предвидени в процесния
договор за безвъзмездна финансова помощ и в Методологията за налагане на
финансови корекции - ищецът претендира: Първо- да бъде осъден ответника, да
изпълни договорното си задължение, като изплати сумата на неправомерно
задържаната безвъзмездна финансова помощ в размер от 1079 055 лева,
представляваща 5% от стойността на фактурите по Договорно споразумение №
ДГ-Д13001121/02.12.2013г. Второ – да
бъде установено в отношения му с ответника, че не дължи сумата от 356 545
лева, представляваща неудържан (към момента на предявяването на иска) остатък
от наложената финансова корекция в размер на 5% от стойността на Договорно
споразумение № ДГ-Д13001121/02.12.2013г. С оглед очаквания благоприятен изход
на процеса, ищецът моли за осъждане на ответника да му заплати направените
съдебни разноски.
Исковата претенция
е оспорена от ответника М.на О.С.и водите/МОСВ/. По съображенията, които са
подробно изложени в подадения отговор, ответникът поддържа становище, че
действията на ищеца при изпълнение на процесния
договор мотивирали налагането на финансова корекция именно в посочения в
исковата молба размер. Ответникът оспорва преди всичко функционалната
компетентност на настоящия съд да разгледа и разреши спора, като счита, че той
е подсъден на административен съд, предвид измененията в законодателството /ПЗР
на ЗУСЕСИФ/. По същество, ответникът оспорва предявените искове – както по
основание, така и по размер и поддържа становището, че повдигнатия правен спор
не касае фактите, касае приложението на правото (в частност правото на ответника
да приложи финансова корекция на предвидено в закона или договора основание). Счита,
че финансовата корекция е наложена напълно правомерно, на основание чл. 65, т.9
от Общите условия на договорите за безвъзмездна финансова помощ и чл. 60а от
Регламент № 1083/2006г., като се отчитат подробно изложените в отговора на
исковата молба фактически твърдения и изводи за нарушение на процедурата в хода на проведената от
Община В.обществена поръчка по реда на ЗОП. По- конкретно ответникът сочи, че в
Обявление за поръчка № 00081-2012-0073 от 13.12.2012 г., което било публикувано
в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на Агенцията за обществени поръчки
(АОП), в т. IV.3.3
и
IV.3.4 - възложителят Община Варна, бил посочил като срок за получаване на
документацията за участие дата - 14.01.2013 г., а срокът за получаване на
оферти бил определен в крайна сметка като 24.01.2013 г. Между тези дати имало
налице 10 календарни дни, което било в съответствие с изискванията на чл. 28,
ал.6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - в редакцията му към ДВ, бр. 82
от 26.10.2012 г. Нарушението било допуснато по- късно, когато след получено в
община В.писмо от 14.01.2013г. на „И.“ ЕООД, срокът за получаване на оферти необосновано
бил удължен от 24.01.2013 г. до 31.01.2013 г. Ответникът поддържа становище, че
писмените изявления на третото лице „И.“ ЕООД нямали достоверна дата, не били
надлежно деловодно заведени и не съдържали изрично искане за продължаване на
срока. Решението за промяна на срока било необосновано и формално немотивирано-
а при това и незаконосъобразно по същество, понеже възложителят удължил само
срока за получаване на оферти, поставяйки в благоприятно положение само един
потенциален участник, но без да предостави едновременно с това възможност за
закупуване на документация на други потенциални участници. По този начин,
продължавайки избирателно някои от сроковете, а други- не, възложителят на
обществена поръчка фактически бил ограничил със 7 дни възможността за
закупуване на документация за участие от страна на всякакви други заинтересовани
лица. Така било допуснато грубо
нарушение на чл. 28, ал. 6 от ЗОП, както и нарушение на разпоредбата на чл.
27а, ал. 7 от ЗОП, според който „след изтичането на срока по ал. 3 възложителят
може да публикува решение за промяна, само когато удължава и обявените срокове
в процедурата“ т.е. всички срокове.
При удължаване на срока за получаване на оферти, независимо на кое правно
основание по чл.27а от ЗОП, възложителят бил длъжен да съобрази и приложи и
разпоредбата на чл.28, ал.6 от ЗОП, която уреждала императивно срока за
закупуване на документация. Констатираното отклонение, според ответника осъществявало
хипотеза да пряко нарушение на т.4 от т. 1 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от
ПМС 162 на ПМС от 17.06.2014 г. за изменение и допълнение на МОФК, което на
свой ред обосновавало прилагането на процесната финансова
корекция - в размер на 5 %. По тези съображения, предявения иск - да бъде
осъден ответника, да изпълни договорното си задължение, като изплати сумата на
неправомерно задържаната безвъзмездна финансова помощ в размер от 1079 055
лева, представляваща 5% от стойността на фактурите по Договорно споразумение №
ДГ-Д13001121/02.12.2013г. бил напълно неоснователен и следвало да бъде
отхвърлен. Обективно съединения с него отрицадетелен установителен иск за недължимост
на сумата от 356 545 лева, представляваща неудържан (към момента на
предявяването на иска) остатък от наложената финансова корекция в размер на 5%
от стойността на Договорно споразумение №ДГ-Д13001121/02.12.2013г. също бил
неоснователен по изложените по- горе съображения. При това, ответникът поддържа
становище, че исковете не държали сметка за предвиденото в договора самоучастие на ищеца, което дефинитивно го лишавало от
възможността да релевира доводи за дължимост на сумата, представляваща собственото му участие
във финансирания проект. По изложените съображения, ответникът моли за
отхвърляне на исковете и претендира за присъждане на направените съдебни разноски.
Съдът, като прецени
доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по
делото доказателства по реда на чл. 235, ал.3 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Писмените становища на
страните в настоящия процес мотивират извода, че те не спорят помежду си, по отношение
на по- голямата част от фактите, определящи естеството на спора. Ето защо, въз основа на
представените от страните писмени доказателства, съдът приема за установено, че
двете страни в настоящия процес са обвързани от правното действие на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № D1R-51011116-C013 за реализация на проект
№ DIR-5101116-17- 53 “Реконструкция и модернизация на ПСОВ - В.- втори етап“
С Решение № 4995/13.12.2012 г. на
Кмета на Община В.е открита процедурата за възлагане на Обществената поръчка и
са одобрени Обявлението и Документацията за участие в нея. Възложителят е
изпратил за предварителен контрол решението и обявлението, като въз основа на
правомощията си, а Агенцията за обществени поръчки е осъществила предварителен
контрол на процедурата и е изпратила становище с изх. № ПК-ОС- 159/29.11.2012
г. което е адресирано до възложителя на обществената поръчка и Доклад за
законосъобразност с изх. № ПК-ОС-159/20.12.2012 г.
Обществената поръчка е по открита
процедура, за строителство на обект: “Инженеринг - реконструкция и модернизация
на Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) - В.- втори етап“.
В Обявлението в
Раздел IV3.3 е посочен срок за
получаване на искания за документи и
за достъп до документи до 14.01.2013 г., а за получаване на оферти за
участие срокът е определен до
24.01.2013г. Определената дата за отваряне на постъпилите оферти по проиедурата е 25.01.2013г.
В електронната поща на възложителя са
постъпили последователно две електронни съобщения, представляващи волеизявления
адресирани от “И.”
ЕООД, в качеството му на заинтересована страна/кандидат за закупуване на
документация.
Второто поредно волеизявление е било
възприето от възложителя Община В.като искане за удължаване срока за подаване
на оферти, мотивирано с недостатъчно време за изготвяне и подаване на оферта до
24.01.2013 г. “И.” ЕООД е закупило документация за участие в Обществената
поръчка.
Възложителят с изрично решение
е удължил до 31.01.2013 г. 16:00 часа срока за получаване на оферти за участие, като е посочил, че
постъпилите оферти ще бъдат отворени на 01.02.2013 г. Възложителят е
уведомил с писмо изх. № РД12004711Вн-087Вн/16.01.2013г. управляващия орган на ОПОС
за взетото решение № 0120/15.01.2013 г. и за промяна в сроковете за получаване
на оферти и за отварянето им.
С Решение № 0337/01.02.2013 г. на
Кмета на Община В.е назначена
Комисия за отваряне, разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти по
избор на изпълнител на Обществената поръчка. Въз основа на Протоколи №
1/01.02.2013 г., № 2/19.03.2013 г., № 3/09.04.2013 г. и № 4/30.04.2013 г.,
всички от работата на комисията за провеждане на процедурата по избор на
изпълнител е издадено Решение № 1760/28.05.2013 г. на Кмета на Община В.е
обявено класирането на участниците в процедурата и е определен изпълнител по
Обществената поръчка, а именно Обединение „В.ПСОВ“ ДЗЗД, ЕИК ******, гр.
Варна.
Решението за избор на изпълнител по
Обществената поръчка е обжалвано от участник Консорциум „СЕС ПСОВ ВАРНА“ ДЗЗД,
въз основа на което е образувано производство № КЗК/702/2013 г. С Решение №
823/11.07.2013 г. КЗК е оставила без уважение жалбата на участника и след
обжалване на това решение, с Решение № 14909/12.11.2013 г. по адм. д. № 10820/2013 г. по описа на ВАС IV-to
отделение,
е потвърдено Решение № 823/11.07.2013г. на Комисия за защита на конкуренцията,
с което спорът е решен окончателно.
На 02.12.2013 г. между Община В.и
Обединение „В.ПСОВ“ ДЗЗД е сключено Договорно споразумение № ДГ-Д13001121, с
предмет “Инженеринг -
реконструкция и модернизация на Пречиствателна станция за
отпадъчни води (ПСОВ) - В.- втори
етап“, при обща цена в размер на 28 712 000 лв. без
включен ДДС, в която сума са включени и 10 % за непредвидени разходи в размер
на 1 392 000 или 34 454 400 лв.
С
Писмо изх. № 08-00-2595/05.09.2014 г. на управителния орган на ОПОС,
получено на 10.09.2014 г. Община В.е уведомена, че в резултат на осъществен последващ контрол за законосъобразност на проверената
Обществената поръчка, е констатирано нарушение на разпоредбите на чл. 27а, ал.
8 и чл. 28, ал. 6 ЗОП, изразяващо се в това, че след изтичане на срока -
14.01.2013 г., за получаване на искания за документи или за достъп до
документи, с Решение № 0120/15.01.2013 г. взето на основание чл. 27а, ал. 8, т.
1 ЗОП възложителят е удължил само срока за подаване на оферти за участие и се
променя датата на отваряне на постъпилите оферти, но не е удължен/възобновен
срокът за получаване на документация или за достъп до документи за участие, в
резултат от което от датата, на която изтича срока за получаване/закупуване на
документация за участие, до крайния срок за получаване на офертите има 17 дни и
така се ограничава със 7 дни възможността за закупуване на документация за
участие от страна на заинтересованите лица в нарушение на регламентирания в чл.
28, ал. 6 от ЗОП срок.
Според становището на управляващия
орган на ОПОС- това точно нарушение на
процедурата по ЗОП мотивира налагане на финансова корекция по т. 4 от т. 1 от
Приложение към чл. 6, ал. 1 от ПМС 162 на МС от 17.06.2014 г. за изменение и
допълнение на Методология за определяне на финансови корекции, в сила от
24.06.2014 г.
Според управляващия орган,
корекцията следва да е в размер на 5 % от стойността на Договорното
споразумение № ДГ-Д13001121Вн/02.12.2013 г. На Бенефициента е даден срок от 5
дни за представяне на писмено възражение по отношение на констатираното
нарушение и предложената финансова корекция.
От името
на бенефициента, който е ищец в настоящото производство и било подадено
възражение с изх. № РД12004711Вн- 411/12.09.2014 г. на
Община В.и вх. № 08-00-2595/15.09.2014 г. на управляващия орган на
ОПОС с което е заявено становище срещу налагане
на финансова корекция в размер на 5 %. С писмо изх. № 08-00-2595/25.09.2014 г.
на управляващия орган на ОПОС, което е получено от Община В.на
25.09.2014 г., тя е уведомена за наложена финансова корекция в размер на 5 % от
стойността на Договорното споразумение № ДГ-Д13001121Вн/02.12.2013 г. с изпълнител Обединение „В.ПСОВ“
ДЗЗД на стойност 28 712 000
лв. без ДДС. В писмото за наложената финансова корекция, която е в размер на 5
% от договорената сума, се съдържа становище на управляващия орган на ОПОС за
извършено нарушение на разпоредбите на чл. 27а, ал. 8 и чл. 28, ал. 6 ЗОП.
Именно такова становище се поддържа и от ответника в настоящия
процес.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда
достигна до следните правни изводи:
Предявените искове са процесуално
допустими, от гледна точка на
общите процесуални предпоставки за упражняване на правото на иск
и изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца.
Наведените от ответника доводи
и свързаните с тях възражения, касаещи функционалната неподсъдност на спора на административните съдилища и приложното
поле на специалния нормативен акт ЗУСЕСИФ - няма как да бъдат
уважени. Дори да счита за
основателна тезата на ответника, настоящият съд е обвързан от процесуалните
последици на постановеното Определение № 75/
28.11.2017г. на смесен петчленен състав на ВКС на РБ и ВАС и следва да разгледа
и реши по същество спора.
Предмет на разглеждане са два обективно съединени
иска, които са свързани по основание. Първият има за
предмет – осъждане на ответника, да
заплати претендирано от ищеца парично
вземане, произтичащо от сключения Договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, който остатък всъщност
представлява сумата на наложената „финансова корекция“. Вторият иск има
установителен характер- отрицателен установителен иск за установяване недължимост на парична сума, представляваща
според ищеца,
неудържан остатък от наложената финансова
корекция. Двете претенции са пряко
свързани по своето основание и изискват
разрешаването на най- важния въпрос с преюдициално значение – относно наличието или липсата на
основание на налагане на финансова
корекция.
Становищата на
страните дават основание да се приеме, че помежду
им няма спор за фактите, определящи възникване
договорното правоотношение помежду им и неговия източник, но същината на спора е
за изпълнението на онези условия, които обосновават
верифицирането на извършения от ищеца разход за разплащане по сключения в
резултат на проведена обществена поръчка договор.
Отказът да се
верифицира разхода обосновава финансова корекция, а процесната
финансова корекция
е наложена на бенефициента - Община В.от Управляващия
орган на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013“ (УО на ОПОС), при проведена
обществена поръчка по реда на
Закона за обществените поръчки (отм).
По същността на финансовата корекция и основанието за
прилагането й;
По същество и същност - спорът с
който настоящия съд е сезиран се концентрира в основанието за прилагане на
финансова корекция по т. 4 от т. 1 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от ПМС 162 на
МС от 17.06.2014 г. за изменение и допълнение на Методология за определяне на
финансови корекции, в сила от 24.06.2014 г.
Няма спор, че финансовата корекция е
била наложена в резултат на прилагане на механизъм за последващ
контрол за законосъобразност. А последващия контрол е основно задължение на управляващия
орган на ОПОС, който изисква аналитичен
преглед и преценка на всички документи, по възложената от бенефициента
обществена поръчка. Проверката обхваща изпълнението на сключените от
бенефициента договори с трети лица, във всеки един етап от действието на Договора
за безвъзмездна финансова помощ (според клаузата на чл. 89, ал. 1 и 4 от
приложимите към договора Общи условия).
Бенефициентът е длъжен да предоставя на т.нар.„Междинно звено“ цялата
документация, свързана с провеждането на всяка отделна процедура за възлагане
на обществена поръчка, чрез която се изпълнява проектът, включително
протоколите и/или докладите на комисиите за провеждане на процедурите за
обществени поръчки, офертите на участниците, решението за определяне на
изпълнител и всички други изискани документи, в сроковете, които са определени
в Специалните условия. Функцията на т.нар. „Междинно звено“ да предоставя становища
за законосъобразност на процедурата или допълнителното споразумение и
спазването на принципите на Закона за обществените поръчки. Когато становището
на т.нар. „Междинно звено“ обосновава теза за незаконосъобразно проведена
процедура за обществени поръчка – то договарящият орган има право да откаже да
признае и да възстанови на бенефициента извършените разходи за съответната
обществена поръчка до този момент, както и всякакво последващо
финансиране на разходи по тази поръчка (чл. 89, ал. 5 от Общите условия). Отказвайки да верифицира разходите,
ответникът налага на ищеца финансова корекция, защото се позовава на посочените
по- горе и изрично предвидения свои правомощия на управляващ орган. Така според
чл. 65, т. 9 от Общите условия, договарящият орган има право да извърщва финансови корекции на базата на собствени
констатации и/или по препоръка от страна на одитиращия
орган, както и по искане на Европейската комисия (в тази насока и чл. 98,
гл. ІІ на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11.07.2006 г.).
По наличието на
основание за прилагане на финансова корекция;
Разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ЗОП
установява принципното правило, че независимо от възможните хипотези, винаги
следва да има разлика между срока за закупуване на документация за участие в
процедура по ЗОП и срока за получаване на оферти, като тази разлика не може да
е поведе от 10 дни. В този смисъл, независимо от обстоятелството, че срокът по
чл. 28, ал. 6 от ЗОП е бил изтекъл, то с оглед спазване на посочената норма,
при удължаване срока за получаване на оферти е следвало да бъдат продължени
всички срокове, преди да бъде преклудирано правото да
се подаде оферта. В процесния случай, срокът за
закупуване на документация е изтекъл на 14.01.2013 г., а решението за промяна е
от 15.01.2013г., т.е. от следващия ден. Промяната е следвало да засегне всички
срокове, а не само един от тях. Като не е определил допълнителен срок за закупуване на
документация, възложителят на обществената поръчка - Община В.- на практика е
допуснал съществено ограничаване на евентуалните участници от възможността да
подготвят и подадат оферти за участие в процедурата за възлагане на
обществената поръчка. Това води до необосновано предоставяне на предимство на
определени участници в процедурата за възлагане на поръчката и лишаването от
възможността на огромен неопределен брой други потенциални участници изобщо да
имат възможност да подадат оферта. Този извод се подкрепя и от обстоятелството,
че възложителят изрично е поставил изискване за представянето на документ за
закупена документация като условия за допустимост на офертите (стр. 13-14 от
Обявлението за поръчка - версия 4, което е представено като доказателство от
ищеца), от което следва, че публикуването на документацията на сайта на община В.не
може да санира допуснатия порок. С други думи,
допуснато е нарушение, както на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, така и на
уредения в чл. 2 от ЗОП принцип на процедурата за обществени поръчки. Поради
това и релевираните от ищеца доводи, че допуснатото
нарушение на процедурата има само формален характер, тъй като на практика била осигурена конкурентна среда в процесната процедура по ЗОП, никак не могат да бъдат
споделени. В
действителност, нито самия възложител, нито някой друг би могъл да предвиди
точно колко още потенциални участници в процедурата биха закупили документация
и съответно биха подали оферти за участие в откритата от Община В.процедура по
ЗОП - в случай, че в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ап.6 от ЗОП -
срокът за закупуване на документация би бил удължен от възложителя.
По размера на процесната финансовата корекция;
Независимо от
особения характер на договора за безвъзмездна финансова помощ, който се
определя от особената му цел, както и независимо от специалното нормативно
регулиране на отношенията между страните с вътрешно нормативни актове и
споменатия вече Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от
11.07.2006 г. ясно е, че правоотношението
между страните почива на договор, в който те са равнопоставени и обвързани от
постигнатото съгласие/ чл.20а и чл.21 от ЗЗД/.
Изплащането на претендирания от
ищеца размер на финансовата помощ е формално
обосновано – не се спори, че е била проведена обществена поръчка, а получените
въз основа на договора средства са използвани за разплащане с изпълнителя. В
хода на съдебното дирене, ищецът съсредоточи процесуалните си усилия, за да
установи, че е спазил всички формални процедурни изисквания за провеждане на
процедура по ЗОП, но тези негови доводи останата
обективно необосновани.
При
определяне на размера на финансовата корекция от страна на ответника е
съобразен принципът за определянето й, а именно: при отчитане на характера и
сериозността на нарушението, както и финансовите последици от него.
Размерът
на финансовата корекция е установен по пропорционалния метод, тъй като в
конкретния случай, поради спецификата на извършеното нарушение, не е възможно
да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на
нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора. Това
е така поради обстоятелството, че обективно не може да се определи колко
потенциални участници са били възпрепятствани от участие в процедурата за
възлагане. Именно при отчитане тежестта на нарушението и последиците му -
управляващия орган на ОПОС е определил финансова корекция в размер на 5 %, при
съобразяване на факта, че в останалата си част - процедурата за възлагане на
обществена поръчка е проведена при спазване на нормативните изисквания на ЗОП.
В заключение на изложените
съображения, съдът възприема тезата на ответника, че функцията на финансовата
корекция върху бюджета на проекта не е санкционна. Финансовата корекция е
процес на финансово коригиране на бюджета на един проект, посредством което се
възстановява първоначалното положение (баланс) такова, каквото би било ако не е
извършено нарушение. В конкретния случай, определената финансова корекция е
основателна и че размерът й отговаря на сериозността и тежестта на извършените
от бенефициента /ответник по иска/ нарушения. С определянето на финансовата
корекция, управляващият орган на ОПОС е постигнал предвидената цел - да
компенсира негативния финансов ефект от установените нарушения за националния,
така и за общия бюджет на Европейския съюз.
При тези изводи,
предявените искове – както осъдителния, така и установителния,
следва да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни.
По претенциите за присъждане на съдебни разноски.
С оглед изхода
на правния спор, ответникът е легитимиран да получи от ищеца направените съдебни
разноски за процесуално представителство от юрисконсулт.
Така
мотивиран, съдът.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от
Община В.с ЕИК ******и адрес- гр. Варна, бул. „******срещу М.на О.С.и водите с
адрес гр. София, ул. „******, иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД - сумата от 1079 055 лева, представляваща 5% от стойността на фактурите по Договорно споразумение №
ДГ-Д13001121/02.12.2013г. във връзка с
изпълнение на Договор за безвъзмездна финансова помощ № DIR-5811116-17-53 за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда“ за
периода 2007-2013г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Община В.с ЕИК ******и адрес- гр. Варна,
бул. „******срещу М.на О.С.и водите с адрес гр. София, ул. „******, иск
с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, с предмет: да бъде установена недължимост на сумата от 356 545 лева,
представляваща неудържан (към момента на предявяването на иска) остатък от
наложената финансова корекция в размер на 5% от стойността на Договорно
споразумение № ДГ-Д13001121/02.12.2013г. във връзка с изпълнение на Договор за
безвъзмездна финансова помощ № DIR-5811116-17-53 за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда“ за
периода 2007-2013г.
ОСЪЖДА Община В.с ЕИК ******и адрес- гр. Варна, бул. „******да
заплати на М.на О.С.и водите с адрес гр. София, ул. „******, на основание чл. 78, ал. 3 вр. с ал.8 от ГПК – сумата от 300 лева за съдебни разноски, направени в първоинстанционното производство пред Софийски градски съд.
Решението подлежи на обжалване, чрез въззивна жалба,
която може да бъде подадена пред Апелативен съд София, в двуседмичен срок от връчване
на препис от него.
СЪДИЯ: