РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе,
11.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XV-ти граждански
състав, в открито заседание на 11 март през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ С.
при секретаря МИЛЕНА СИМЕОНОВА, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 6203 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищеца Етажна собственост на блок
„Ахелой-1“, вх.“В“, представлявано от управителя Д.Й.Д.с ЕГН:********** твърди, че в края на м.ноември 2014г. в
общия коридор на мазите бил установен теч. В
качеството си на домоуправител на ЕС, ищцата се консултирала със специалисти,
които след оглед, констатирали, че теча е провокиран от тръба с Ф 110,
съставляваща част от канализацията на кафе - аперитив "Мамба",
собственост на "Алфа Фреш" ЕООД. Уведомила наемателя на заведението
за възникналия проблем и поискала собственикът да извърши ремонт на
канализацията.
Твърди се, че заведението се намира в съседния вход на блока и част
от него попада над мазите на вх."В". Канализационните тръби, които
обслужвали единствено обекта, били прокарани допълнително и минавали през
частни мази и общите помещения на вх."В". В края на м.ноември 2014г.
канализацията се запушила и във входа се появила силна неприятна миризма. През
относително дълъг период от време ищцата всяка сутрин изхвърляла по 2 - 3 кофи
фекална вода от общия коридор на входа и собственото си избено помещение.
Отпадъчните води наводнили мазетата на входа, което довело
до фактическа невъзможност да бъдат използвани.
Тъй като проблемът не бил отстранен, домоуправителят подал жалба, от името на етажната
собственост, до Община Русе с искане за съдействие.
Служители на общината извършили проверка, констатациите от която отразили в
протокол, изготвен на 03.04.2015г.
Ищцата твърди, че въпреки многократните
опити за разговори, г-н С. (управител на ответното дружество)и съпругата му не
проявявали желание за комуникация. Поради нежеланието на ответника да ремонтира
канализацията си ОС на ЕС взело решение да наеме частна В и К фирма, която да
отстрани причината за теча. При извършения ремонт, работниците установили, че
канал Ф 110 и Ф 50 от помещението на ответника са запушени от парцали, дамски
превръзки и остатъци от кафе.
Твърди, че
вследствие поведението на представляващия ответното дружество, ищците претърпели имуществени вреди, тъй като извършили ремонт за своя
сметка на повредените канализационни тръби за сумата общо 1301,73 лева.
Моли съда да постанови решение, с което
да осъди "Алфа Флеш" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление - гр.Русе, бул."Тутракан"№48, представлявано от управителя
К. И. С. да заплати на ищеца сумата 1301,73 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи направени разходи за
ремонт на аварирала канализация , собственост на ответника, обслужваща заведение "Мамба",
ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба –
07.09.2018г. до окончателното й изплащане. Претендират се разноски по делото.
В срока от чл.131 от ГПК ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи досежно
неоснователността на ищцовите претенции. Счита, че претендираните от ищеца имуществени вреди са доказани по основание и размера на притежаваните от тях идеални части
а именно – 0,495 %.
След преценка
на събраните по делото доказателства, доводите на страните и приложимия закон,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Установено е и не се спори, че на основание договор
за продажба на общински нежилищен имот, сключен на 19.03.1999г. СД „Алфа Флеш –
С. и сие“ придобило в собственост магазин за хранителни стоки в гр.Русе, ул.“Плиска“, бл.“Ахелой-1“ със застроена площ 54.48 кв.м. След извършена служебна справка в ТР,
съдът установи, че с решение №180/26.06.2008г., постановено по
в.ф.д.№156/2008г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, събирателното
дружество е преобразувано в „Алфа Флеш“ ЕООД, с едноличен собственик на
капитала К. И. С..
Установено е, че по повод жалба, депозирана от ЕС на
бл."Ахелой 1", вх.В, в Община
Русе е образувана административна преписка и след извършена проверка,
служителите констатирали наличието на влага по пода на мазето, вследствие теч
от канализацията на тоалетната обслужваща бар "Мамба". От ответното
дружество са изискани строителни книжа и документи, имащи отношение към
направения ремонт на водопроводната и канализационна система на обекта в
бл."Ахелой 1". ЕС на вх. В и вх. Г на бл."Ахелой 1" е
уведомена, че разрешаването на поставения проблем не е от компетентността на
общината. Дадени са указания, управителите на ЕС на двата входа да свикат ОС,
на които да се вземат решения по реда на ЗУЕС във връзка с поддръжката,
профилактиката и ремонта на канализационната мрежа. В случай, че наводняването
е резултат от начина, по който собственикът на бар "Мамба" стопанисва
и поддържа обекта е указано, че ремонтът следва да се извърши изцяло за негова
сметка, а при отказ от негова страна е препоръчано да бъде предявен иск срещу
него по реда на ЗЗД. През м.май 2016г. ищеца е уведомен,
че за бар "Мамба" не е одобрявана част от "В и К".
От протокола, изготвен във връзка с
извършените ремонтни действия е видно, че канализацията на кафе-бар „Мамба“ е
била запушена с остатъци от кафе и парцали, което наложило подмяна на тръбите,
преминаващи през избените помещения на бл.“Ахелой 1“, вх.“В“ и поставяне на ревизионен отвор.
С оглед установяване твърденията,
изложени в исковата молба е възложена и приета, неоспорена от страните съдебно
– техническа експертиза, чието заключение съдът цени като компетентно и
обективно дадено. След извършен оглед и проучвания, вещото лице установило, че след извършения ремонт водата в мивките
и тоалетната на заведението се отичат незабавно. Не е установен теч в мазите,
водата заминава безпрепятствено в канализацията. Вещото лице установява, че при
ремонта са подменени тръбите на канализацията, като старите тръби , преминаващи
през вход „В“ са прогнили и с наслагвания. Експертът установява, че всички
тръби и отклонения на ремонтирания участък се ползват само от заведението
собственост на ответника.
От показанията на св.Й.А. и св.Ц.Т. се установяват
претърпените от ищеца имуществени вреди. Твърди се, че през 2014г. възникнал проблема с теч на
тръбите от заведението. Свидетелят установява редица предприети мерки за
отремонтиране на повредения участък за сметка на етажната собственост след
бездействието на ищеца. Установяват се редица мерки предприети от живущите във
входа по отстраняване на повредата в канализационните тръби.
От показанията на св.К.О. – началник
отдел „Управление на етажната собственост“ към Община Русе не се установяват
факти релевантни за предмета на делото, тъй като свидетелката няма конкретен
спомен за действия по сигнал подаден от ищеца.
От показанията на св.Д. И., клиент на
заведение „Мамба“ се установява, че преди около 3-4 години имало проблем с
отичането на водата в тоалетната, но сега проблема бил решен.
От показанията на св.С.Ч. – наемател на
кафе –аперитив „Мамба“ се установява, че по време на извършваните ремонтни
дейности на канализацията не били допускани да извършат оглед, както и не били
канени на провежданите общи събрания по въпроса за ремонт на канализационните
тръби. Установява, че г-жа Д. организирала ремонт на въпросните тръби, който
обаче излязъл несполучлив. Твърди, че и към днешна дата водата от тоалетната на
заведението не се отича добре.
Изложеното от свидетелите се подкрепя
от релевираните в хода на производството писмени доказателства и заключението на вещото лице, от които е видно, че ищеца е извършил ремонт на
канализационните тръби обслужващи заведение „Мамба“ изцяло за своя сметка.
Установеното,
фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението.
Отговорността на възложителя е обективна, има обезпечително – гаранционна
функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица.
За осъществяване фактическия състав на правната норма е необходимо наличието на
следните юридически факти: деяние (действие или бездействие); противоправност (несъответствие между правно дължимото
и фактически осъщественото поведение); вреди (неблагоприятно засягане
имуществената сфера на увредения); причинно – следствена връзка между
противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди; вина на деликвента,
която съобразно уредената в чл.45, ал.2 от ЗЗД
оборима презумпция се предполага; виновното лице да е причинило вредите при или
по повод изпълнение на възложената работа.
В настоящия случай, отговорността на
ответното дружество произтича от обстоятелството, че като възложител на работа
по смисъла на чл.49 от ЗЗД е допуснал некачествено изпълнение
на канализацията, обслужваща заведение „Мамба“, вследствие което в общия
коридор на избените помещения на бл.“А.“, вх.“В“ и прилежащите мази се
е явил теч на фекална вода. Въпреки, че ответникът е
извършил преустройство на канализационната система без одобрен по съответния
ред ВиК проект (факт, който се установява от
заключението на приетата по делото съдебно – техническа експертиза), не е
предприел съответните действия за своевременно отстраняване на повредата.
С оглед създалата се негативна
ситуация, ищецът - Етажна
собственост на бл.“Ахелой-1„ е
бил ангажиран с изхвърляне на отпадъчни води, организиране и извършване на ремонтни дейности, за които са били направени разходи.
Претърпените от ищеца имуществени вреди по отремонтиране
на канализационните тръби са в
пряка и непосредствена последица от некачествено извършената работа, възложена
от „Алфа Флеш“ ЕООД и съставляват имуществени вреди, с оглед което съдът намира
претенцията за доказана по основание.
Според указанията по т.7 от
Постановление № 4 от 23.XII.1968 г., Пленум на ВС, когато се търси обезщетение
за имуществени вреди, следва да се събират доказателства за необходимостта от
такива разходи и за действителното им извършване, както и за техния размер. В
случая претендираните имуществени вреди са подробно описани в исковата молба, като са представени доказателства за направени
разходи.
Видно от приложените доказателства,
само част от посочените разходи
са направени във
връзка с извършвания ремонт на канализационните тръби обслужващи заведението на
ответника. По тези съображения съдът намира, че искът за имуществените вреди свързани с ремонт на авариралата канализация е основателен и доказан до размер на 1047,50 лева, като в останалата му част до 1301,73 лева следва да
се отхвърли, като неоснователен. В останалата си част искът е неоснователен, тъй като посочените разходи са с
посочено основание – договори за правна защита и пътуване с градски транспорт.
Ответникът "Алфа Флеш" ЕООД дължи обезщетение за забава върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.09.2018г. до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски, съразмерно с
уважената част от предявения иск. Ищецът претендира
такива в размер на 762,00 лева - възнаграждение за процесуално
представителство, заплатена държавна такса и възнаграждение на вещо лице. Съобразно уважената част от иска
сумата от 613,18 лева разноски, следва да бъдат заплатени от
ответното дружество.
Съобразно изхода на делото ищецът дължи
на ответника сумата от 118,17 лева
за направени разноски за адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част
на иска.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "АЛФА
ФЛЕШ" ЕООД с ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление - гр.Русе, бул."Тутракан"№48,
представлявано от управителя К. И. С. да заплати на Етажна собственост на блок „Ахелой-1“,
вх.“В“, представлявано от управителя Д.Й.Д.с ЕГН:********** сумата от 1047,50 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, за отстраняване повреда в канализацията,
обслужваща заведение "Мамба", ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 07.09.2018г. до окончателното й изплащане, както и направените по
делото разноски в размер на 613,18 лева, като отхвърля иска в останалата му част
до пълния размер от 1301,73 лева.
ОСЪЖДА Етажна собственост на блок „Ахелой-1“,
вх.“В“, представлявано от управителя Д.Й.Д.с ЕГН:********** да заплати на "АЛФА ФЛЕШ" ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление - гр.Русе, бул."Тутракан"№48, представлявано от управителя
К. И. С. сумата от 118,17 лева разноски за адвокатско възнаграждение съобразно
отхвърлената част на иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/