№ 67
гр. Пазарджик, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
СъдебниА. С. Д
заседатели:М.И.П.
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора С. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно
дело от общ характер № 20215200200713 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс. К. А. К. се явява лично и с адв.П., редовно упълномощена.
Подс. З. С. К. се явява лично и с адв.Л., редовно упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор П..
За гражданския ищец ТД на НАП Пловдив – офис Пазарджик се явява
юрк. С. редовно упълномощен.
ОТ СВИДЕТЕЛИТЕ
Не се явява св.Д. А. К., редовно призован. От същия постъпи молба, че
се намира командирован в Турция и не може да се яви поради този служебен
ангажимент.
Не се явява св.А. З. Т., нередовно призована. Същата е напуснала
страната на 27.09.22г. и няма данни за завръщане.
Не се явява св. Д. Й. М., редовно призована - уведомена е по телефона.
Явяват се вещите лица В. Т. и Д. Б., редовно призовани.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Юрк. С.: - Да се даде ход на делото.
1
Адв.П.: - Да се даде ход на делото, тъй като страните подсъдимите и
вещите лица са се явили, но по отношение разпита на свидетелите ще вземем
становище.
Адв. Л.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв.Л.: Обсъждайки днес евентуалния ход на съдебното заседание, ние
разсъждавахме по въпроса целесъобразно ли е да бъдат разпитвани вещите
лица при положение, че не са разпитани всичките допуснати по делото
свидетели. Имаме допусната св.М.. Имаме допусната св.Т., която видно от
данните по делото на досъдебна фаза се е занимавала със счетоводството най-
вероятно на фирма „А.Д.Т.“ЕООД. Въпросите са изключително важни, които
имаме да зададем, на които тя може би ще отговори естествено,
съобразявайки се с обективната истина. Затова поставяме въпроса
целесъобразно ли е днес да разпитваме вещите лица при положение, че не е
налице цялата налична информация, която би могла да бъде събрана чрез
гласни доказателства на съдебната фаза.
Прокурорът: Уважаема госпожо председател, считам, че няма пречка
да променим хода на съдебното следствие като разпитаме вещите лица преди
да сме разпитали всички свидетели, тъй като самите експертизи, за които ще
разпитаме вещите лица касаят един размер на данъчното задължение.
Поставените въпроси към вещите лица и самите експертизи не са свързани с
конкретните показания на свидетелите, които към момента не са разпитани,
особено св.М.. По отношение на нейните показания има многобройни
писмени доказателства, така че дори не виждам защо е необходимо личното и
присъствие. По отношение на св.Т. бяха направени многобройни опити още в
хода на ДП този свидетел да бъде намерен и разпитан, но неуспешно. По
същия начин считам, че тези нейни показания, в каквато и насока да са, няма
пречка да бъдат разпитани към момента вещите лица.
Адв.П.: И двете експертизи, които са изготвени от вещото лице Б. и
2
в.л.Т. са инкриминирали данъчен кредит по фактури, издадени от
„А.Д.Т.“ЕООД изключително и само на основание гласни доказателства, а не
на счетоводните документи, които съществуват, а това са дневниците за
покупко-продажби приложени към месечните справки-декларации за месеца,
които са изготвени т.е. много важно е да се съберат всички гласни
доказателства, следва да се запознаят вещите лица с тези гласни
доказателства, включително и тези от миналото съдебно заседание, защото те
са важни за делото и тогава да дадат своите заключения, защото изрично и в
двете експертизи са се позовали експертите на гласни доказателства, за да се
инкриминират точно тези суми и точно от този доставчик, защото
ревизионния акт е за една много по-голяма сума, но обвинението е сведено
само и единствено до фактурите, издадени от „А.Д.Т.“ЕООД.
Адв.Л.: В речта на представителя на държавното обвинение обясни, че
са направени многократни опити да бъде търсена св.Т.. Това не е вярно. Ние
след като се запознахме при предявяване на разследването с всички
доказателства по делото, тогава направихме искане тя да бъде допусната като
свидетел. С постановление господин прокурора счете, че е необходим нейния
разпит, но отказа да бъде разпитана като беше прието, че това може да бъде
сторено на съдебна фаза.
Адв.П.: Даваме съгласие да бъдат прочетени показанията на св.М. от
29.12. 2016г., приложени по ДП.
Адв.Л.: Даваме съгласие.
Подс.К.: Давам съгласие. Наясно сме, че при прочитане показанията на
свидетелката същите ще бъдат ползвани при постановяване на съдебния акт.
Подс.К.: Давам съгласие. Наясно сме, че при прочитане показанията на
свидетелката същите ще бъдат ползвани при постановяване на съдебния акт.
Юрк.С.: Също давам съгласие.
С оглед така изразеното становище от страните в процеса съдът на
основание чл.281, ал.5 във вр. ал.1 т.5 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св.Д. Й. М., дадени в ДП том 8, лист 55.
Съдът намира, че в днешното съдебно заседание следва да бъдат
3
изслушани депозираните в досъдебната фаза експертизи. Ако страните искат
да формулират допълнителни въпроси към експертите, същите могат да го
направят и с искане за допълнителна експертиза по реда предвиден в закона.
С оглед на изложеното и на основание чл.282, ал.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на СИЕ извършеното от вещото лице В. Т.,
находящо се в том 7, лист 91-94. Вещото лице със снета самоличност.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице:
В.Л. Т.: Представила съм заключение, което поддържам.
В.л.Т.: Ползвала съм всичко, което е предоставено в ДП – справките-
декларации и по дневниците за покупките и продажбите и акта, който вътре
са писали съм го сравнявала. Изводите ми са съобразно документите от ДП.
Запознала съм се с ревизионния доклад. Поставена ми е задачата да изготвя
експертизата само за една от фирмите. Не ми е поставена задача и не съм
изследвала въпроса дали е имало ревизионен акт за „А.Д.Т.“ЕООД и
издадените фактури за трите месеца дали те са зачетени на тази фирма като
редовни. Нямам в задачата и не съм проверявала за касов апарат, регистрация
и дерегистрация по ЗДДС на тази фирма. Упоменавам, че тази фирма е
служебно дерегистрирана на 18.11.2011г. Придържала съм се по документите,
които са приложени и задачата, която ми е поставена.
Прокурорът: Да се приеме заключението на вещото лице.
Юрк.С.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв.П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
Адв. Л.:Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. Т. за явяване в
днешното съдебно заседание в размер на 50лв., които да се изплатят от
4
бюджета на Пазарджишки ОС.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на СИЕ, изготвено от вещото лице Д. Б. том
7, лист 96- 101.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Д. Б. със снета
самоличност:
В.Л.Б.:Представил съм заключение, което поддържам.
В.л.Б.: Използвал съм този аргумент от разпит на свидетеля
Чуморлийски единствено и само поради липса на всякаква друга информация,
късаеща осчетоводяването на издадените от „А.Д.Т.“ЕООД данъчни фактури
на вашия клиент. Това се намира като констатация на стр.11 в ревизионния
доклад, където е записано, че въпреки усилията положени от органите за
приходите за извършване на насрещна проверка в счетоводството на фирмата
и как са отразени издадените от тази фирма данъчни фактури с получател
клиента на адв.П. са ударили на камък, така да се каже. Просто на
декларирания от дружеството издател на същите тези фактури не е открито
никакво лице, нито управител, нито счетоводство, нито някакво длъжностно
лице, което да предостави така исканата информация, съдържащата се в това
искане за извършване на насрещна проверка. Как мога да стъпя на нещо,
което не е възможно да бъде събрано като информация и което е
задължително да се направи в хода на извършваната ревизия. Това е все пак
насрещна проверка да установи дали действително тези документи са
надлежно осчетоводени. Не става въпрос само да са посочени в дневниците за
покупки, респективно в дневниците за продажби и да се каже: „Да всичко е
точно, няма проблем“, като закона категорично изисква тези същите да бъдат
отразени по надлежния ред в счетоводството на дружеството. Тези документи
не са счетоводни документи - двата дневника плюс справката-декларация.
Това са данъчни документи и регистри. В дневника за покупки са купените
фактури, където се регистрират. В дневниците за продажби са продадените
фактури. Конкретно нейния клиент регистрира в дневниците за покупки
фактурите, издадени от „А.Д.Т.“ЕООД, съответно в „А.Д.Т.“ЕООД посочва
5
тези фактури, които ги е издал в дневниците за продажби и тази обобщена
информация намира отражение в подадената за всеки календарен месец
справка-декларация по ЗДДС и съответните колонки. Не съм имал задача да
изследвам други фирми. Отговарял съм само за въпроси на „А.Д.Т.“ЕООД.
В предметите, които се съдържат във въпросните данъчни фактури,
издадени от „А.Д.Т.“ЕООД почти навсякъде като предмет на доставката е
записано „продажба на стоки“, какви стоки, ако смея да попитам и тези стоки
същите ли ще бъдат с продажните фактури, като и там е написано „продажба
на стоки“? Навсякъде в дневниците за продажби, които са налични е записано
стоки, така че не може да се сравни дали са същите стоки, които
„А.Д.Т.“ЕООД е продал на „Кар тунинг“ и дали са реализирани впоследствие.
Още повече, че предмета на данъчната ревизия не е бил дължимия ДДС
впоследствие от продажби на стоки или услуги, а е бил предмета по
отношение на ползването на данъчния кредит. Не мога да кажа стойностно
купените стоки от „А.Д.Т.“ дали са стойностно същите, които са продадени на
„Кар тунинг“, най-малкото има разлика в цената.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Юрк.С.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото
лице.
Адв. Л.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. Б. за явяване в
днешното съдебно заседание в размер на 50лв., които да се изплатят от
бюджета на Пазарджишки ОС.
Адв.П.: Държа на разпита на св.Д. К..
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. По отношение на св.
6
К. считам, че този свидетел бе допуснат по едно не съвсем ясно формулирано
искане относно какви факти и обстоятелства ще се доказват с показанията на
този свидетел. По никакъв начин обвинението не е конструирано своеобразно
показания на този свидетел. Няма и данни по делото, че неговите показания
биха могли да внесат някаква яснота във фактическата обстановка. Считам,
че този свидетел беше поискан единствено да се отлага делото, което се
доказа и с днешното му неявяване. Ако уважаемия съд не отмени
определението за допускането му, то моля да му бъде наложена глоба, тъй
като не намирам за уважително не явяването му в днешното съдено заседание.
По отношение на св.Т., с оглед правото на защита подсъдимите и
защитниците имат известни основания да искат разпита на този свидетел, но
предвид на това, че фактическата обстановка не е изградена върху показания
на този свидетел и като цяло считам, че делото може да бъде приключено и
без разпита на този свидетел, а той единствено се използва за отлагане на
делото и за бавене на приключването на наказателното производство.
Юрк.С.: Същото становище Нямаме искания.
Адв.П.:Имам да направя искане по доказателствата. Моля да
направите запитване до ТД на НАП-Пловдив дали има ревизионен акт,
съответно ревизионен доклад срещу фирмите издавали инкриминираните
фактури на „А.Д.Т.“ЕООД със съответния Булстат. Като основанието ми да го
искам да се установи, ако има такъв, дали има проблем с издадените фактури
от „А.Д.Т.“ЕООД и това да е констатирано в този ревизионен акт? Дали има
дерегистрация на касов апарат до 16.11.2011г. на „А.Д.Т.“, когато е издадена
и последната фактура от тази фирма.
Адв.Л.:Специално за св.Т., държим на нейния разпит. Обосновал съм
искането, когато насочих вниманието на съда за това, че може и следва да
бъде разпитана. Правили сме такова искане на досъдебна фаза. Тогава
становището на наблюдаващия прокурор г-н П. беше, че е наложително да
бъде разпитана за изясняване на фактическата обстановка, като това може да
бъде сторено и на досъдебната фаза. Ние не искаме да отлагаме делото. Може
би пък вие искате да го приключите в рамките на тази фактическа обстановка.
Молим Ви да уважите искането да направите необходимите усилия за
призоваване на тази свидетелка, защото считаме, че е важна за обстоятелства,
на които защитата ще гради изводи.
7
Съдът намира, че следва да се пише писмо до ТД на НАП Пловдив и ТД
на НАП София, за да се изиска цитираната от адв. П. информация, късаеща
„А.Д.Т.“ ЕООД за инкриминирания период 01.10.2011г.-31.12.2011г.
Следва да се направи още един опит за призоваване на двамата
допуснати свидетели, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се пишат писма в горния смисъл.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 23.02.2023 г. от 09:30 часа, за която
дата и час ОП-Пазарджик, подсъдимите и техните защитници уведомени. Да
се призоват неявилите се двама свидетели.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8