Р Е
Ш Е Н
И Е
№
261032 01.04.2021 г.
Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на
секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 9714 по описа на ПРС за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ и чл. 86
от ЗЗД да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца,
извършено със Заповед № *****. на работодателя, с която трудовото му правоотношение е прекратено на
осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение второ от КТ за незаконно и като такова да бъде отменено и да бъде
възстановен ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „******”. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответника на
длъжност „****” по трудов договор от **** г. Твърди, че трудовото му
правоотношение било прекратено с
оспорената заповед на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, считано от ****.
Ищецът
твърди така извършеното уволнение да е
незаконосъобразно, със съображенията да не е бил извършен подбор, а в случай че
такъв е бил извършен, да е незаконосъобразен.
В срок е постъпил писмен
отговор, с който се взема становище за допустимост, но неоснователност на
исковете. Твърди се, че между страните е
съществувало ТПО, прекратено с оспорената заповед и че е извършен надлежен
подбор съобразен с всички законови изисквания.
Ето защо се твърди уволнението
на ищеца да се явява законосъобразно извършено, поради което се моли и исковете
му да се отхвърлят. Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
За
да бъде уважен иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна, е необходимо да се установи, че уволнението е извършено от лице –
носител на работодателската власт, че е било налице посоченото в заповедта
основание за прекратяване на трудовото правоотношение –реално съкращаване в
щата, че решението за съкращаване на щата е взето от компетентен орган, и че е
извършен подбор при спазване изискванията на чл. 329 от КТ, в случай, че
заеманата от ищеца длъжност не е била единствена такава, която се съкращава.
Между страните не се спори, и от представените по делото
писмени доказателства се установява, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, като ищецът последно е заемал длъжността „*******” при
ответника.
Също така няма спор, че със заповед от ***** на
работодателя е било взето решение за намаляване числеността на длъжността „*****трация” с две
работни места в магазин ******* и е сформирана комисия за подбор по член 329 КТ
с председател Н. Т. –***** и членове Г. Р. – ****** и А. Х. – ****. Като
критерии за подбора са заложени – ниво на изпълнение на трудовите задължения и
възложената работа и професионална квалификация и умения.
Представени са поименното разписание на длъжностите преди
и след съкращаването в щата, от които се установява, че преди съкращаването в
щата на заеманата от ищцата длъжност е имало 10 бройки, а след извършеното
съкращаване в щата бройката е намалена на 8.
Отделно от това в издадена от работодателя инструкция за
извършване на подбора са изложени подкритерии към критериите за оценяване и
източниците на информация, като в подкритериите са включени оценка на
дейностите, които са специфични за длъжността, така и останалите дейности,
които се отнасят до длъжността, но не са специфични за длъжността, а относно
източниците на информация са посочени – мнението и оценката на ******************,
както и на документираната информация за всеки от служителите. Относно критерия
професионална квалификация и умения инструкцията е заложила като подкритерии
образование, което да отговаря като специалност и образователна степен на
изискванията за длъжността , трудовия стаж и професионален опит, допълнителна
квалификация, знания и умения, технически умения, като източниците на
информация са същите. Определени са също така оценките по всеки подкритерий,
тежестта им и общата оценка, като оценяването става по скала от 1 до 5 за всяка
една от описаните специфични дейности. С най-висока степен на тежест са
специфичните дейности, за които е определен дял от 50% от общата оценка, а с
най-малък този за технически умения от 5%. Максималната оценка е 100.
От представените таблица за резултати и карти за оценка
на участващите в подбора десет служителя се установява, че най-нисък резуртат е
показала ищцата, катох е била класирана на последното място с оценка 65,00.
Между отделните служители почти няма разлика при оценяването им по критерия
професионална квалификация и умения,
доколкото всеки един от тях е бил оценен с еднакъв брой точки – 2 за технически
умения и 4 за професионлана квалификация, с изключение на служитея Н. К.
оценена с 5 за професионална квалификация. Относно критерия ниво на изпълнение
на трудовите задължения и възложената работа ищцата е получила 11 точки от
максимални 20 за специфични дейности и 14 от максимални 20 за общи дейности.
По делото е извършен разпит на свидетели, единият от
които председател на комисията по подбора, а другият член на същата комисия, от
чийто показания се установява, че са ползвани документи само по отношение на
критерия образование, но не и относно наличието на допълнителна квалификация.
Според показанията на св. Т. Д. работила на вход „****“ и
„***** като според този свидетел Д. не се справяла с работата в отдел
рекламации, тъй като не входирала в регистъра заведената рекламация, с оглед на
което стоката не отивала в сервиза за ремонт. Същевременно обаче в картата за
оценка на ищцата за тази специфична дейност /рекламации/ й е била поставена
оценка 4 при максимална 5, което е в разрез с казаното от свидетеля Т. за пълно
неизпълнение на дейностите по отношение на рекламациите от страна на ищцата.
Съгласно показанията на другия свидетел Д. се справяла с
работата в отдел „*****, но не можела да се справи в отдел „******“, освен това
познавала само отчасти номенклатурата в магазина, която обаче била обширна, с
групи и подгрупи. Същевременно свидетелят казва, че няма поглед върху
номенклатурата, както и че не помни дали в същата се правят промени. Според
този свидетел ищцата не била взаимозаменяема и именно поради тази причина я
оценил най-слабо спрямо останалите. Подчертава се от свидетеля, че и останалите
участници в подбора не могат да работят във всички пет отдела, а само в два,
три от тях, което води до извода, че и те не са взаимозаменяеми.
В предвидените от работодателя критерии и подкритерии не
се установява изискване за взаимозаменяемост, изрично упоменати са само специфични
дейности като познаване на номенклатурата, адм. дейности в магазина,
ангажираност към клиенти, рекламациии, спазване на трудовата дисциплина,
комуникационни умения, умения за работа в екип и общо представяне. Отделно от изложеното
св. Р. споделя, че е взел и мнението на Н.Б. относно работата на ищцата, което
е недопустимо, доколкото и Б.е сред служителите, участващи в подбора.
Според св. Т. не е вземано мнението на Б.. Необяснимо е
за съда как някои от участниците в подбора са получили висок резултат за
дейности, които не са извършвали, като например служителката М. е получила
оценка 4 за дейността – рекламации, а същата според показанията на св. Т. не е
работила в този отдел.
Противоречията в показанията на свидетелите относно
проведения подбор са съществени, свидетелите не дават ясни и конкретни отговори
по кои от заложените конкретни критерии ищцата е показала слабости, и защо е
била оценена по –ниско от останалите, съобразно така определените критерии, ето
защо проведеният подбор се явява незаконосъобразен.
Преценката на работодателя кой от работниците работи
по-добре и има по-висока квалификация подлежи на съдебен контрол /***** и с
оглед незаконосъобразността на извършения от работодателя подбор, уволнението
следва да се признае за незаконно и да се отмени.
Като обусловен от изхода на
иска за незаконосъобразното уволнение ще се уважи и акцесорният иск за
възстановяване ищцата на заеманата преди уволнението длъжност.
С оглед изхода от спора на
ищцата ще се присъдят разноски за адвокат в размер на 600 лева с ДДС.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 3 и чл. 1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по
сметка на ПРС държавна такса върху уважените искове в размер на 160 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА уволнението на Д.М.Д., ЕГН **********, извършено със Заповед № *****. на управителите на Метро кеш енд
кери България ЕООД, с които трудовото й правоотношение
е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради „съкращаване в щата”, ЗА
НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Д.М.Д.,
ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „***** в
********.
ОСЪЖДА Метро Кеш енд Кери България ЕООД, ЕИК****** да
заплати на Д.М.Д., ЕГН ********** сумата
от 600 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Метро Кеш енд Кери България ЕООД, ЕИК ****** да заплати в полза на държавата,
по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 160 лева държавна такса върху уважените искове.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оргинала.
Секретар: Н.Н.