О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№____________
гр.
Варна, ……….03.2021г.
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното
от съдия Р. СЛАВОВ в.ч.т.д. № 52
по описа за 2021г. на ВнАС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от „ДЕ КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи, чрез адв. Х., срещу
определение № 260098/02.12.2020 г. постановено
по т.д. №44/2018 г. по описа на Окръжен съд – гр. Силистра, с което съдът е
оставил без уважение молбата на „ДЕ КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи за
възстановяване на срока за отговор на исковата молба на „Авмор шипинг трейдинг“
ООД /н./-гр. Дулово и Л.К.У. и Н.А.У..
Частният жалбоподател излага оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното определение, като противоречащо на закона. Прави оплаквания за
нередовност на процедурата по връчване преписите от исковата молба на лице
извън кръга на изброените по чл. 50, ал.3 ГПК, в т.ч. нямащ качество на
пълномощник. Счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 50 ГПК.
Моли съда да отмени обжалваното определение и вместо него постанови друго, с
което да уважи молбата за възстановяване срока за отговор на исковата молба на
основание чл. 64, ал. 2 ГПК. В
законоустановения срок е депозиран писмен отговор от „Авмор шипинг трейдинг“
ООД /н./-гр. Дулово, Л.К.У. и Н.А.У., всички чрез адв. В., с който е изразено
становище за неоснователност на жалбата с подробно изложени съображения за
това. Частната жалба е подадена в
срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
При
разглеждането й по същество, съдът съобрази следното:
Силистренският
окръжен съд е бил сезиран от „Авмор шипинг трейдинг“ ООД /н./-гр. Дулово,
представлявано от Л.К.У. и Н.А.У., чрез адв. К., с иск предявен против „ДЕ
КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи за признаване за установено между страните по
делото, че „ДЕ КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи няма вземане спрямо длъжника „Авмор
шипинг трейдинг“ ООД /н./-гр. Дулово в размер на 96 000 лв. и не е негов
кредитор по договор за паричен заем от 01.10.2014г. и издаден като обезпечение
по него запис на заповед от същата дата и за същата сума, на осн. чл. 694, ал.
1, т. 1 ТЗ. С разпореждане № 261/18.04.2018г. съдът е разпоредил преписи от
исковата молба да се връчат на ответника „ДЕ КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи,
който в двуседмичен срок от получаването може да подаде писмен отговор. Видно
от приложеното на л. 45 от първоинстанционното дело съобщение до „ДЕ
КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи, изготвено на 19.04.2018г. същото се е върнало в
цялост с отбелязване, че след многократни посещения, извършени на 26.04.2018г.,
02.05.2018г., 12.05.2018г., 23.05.2018г., в различни часови интервали, на
посочения адрес не е открит представител на дружеството-адресат за връчване на
книжата. Съдът е разпоредил да бъде изпълнена процдурата по залепване на
уведомление по реда на чл. 47 ГПК. В изпълнение разпореждането на съда на
31.05.2018г. (видно от изписването от съдебния деловодител) са изготвени едно
съобщение (л.50) и уведомление (за последното липсват доказателства по
делото). Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е бил връчен на лицето
Галин Иванов Стоянов на 06.06.2018г., с отбелязване „пълномощник“, представител
на дружеството-адресат „ДЕ КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи. Липсва представяне на съответното
пълномощно в уверение на това.
По
делото са налични и други съобщения до „ДЕ КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи връчени
отново чрез горепосоченото лице Галин Иванов Стоянов ( л. 58 и л. 66), като в
тези случаи е налице отбелязване на връчване на горепосоченото лице в
качеството му на служител на дружеството-адресат.
Производството
по делото е било спряно, след което възобновено с определение №
338/29.11.2019г., като същевременно на осн. чл. 694, ал. 5 ТЗ за съищци по
делото са конституирани и физическите лица Л.К.У. и Н.А.У. поради идентичност
на производствата по т.д. №44/18г. на СОС и т.д. № 42/18г. на СОС, по което
ищци по иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ са гореупоменатите
физически лица.
С
определение № 58/21.02.2020г. е било насрочено първото по делото о.с.з. за
08.04.2020г. от 15:00 часа, с което като съищец, на осн. чл. 649, ал. 3 ТЗ е
конституиран И.К.-синдик на „Авмор шипинг трейдинг“ ООД /н./. С посоченото
определение съдът е приел за редовно уведомяването на ответника на осн. чл. 50,
ал. 4 ГПК. Процедурата по връчване е отложена предвид въведеното извънредното
положение в страната считано от 15.03.2020г., като разглеждането на делото в
о.с.з. е пренасрочено за 16.06.2020г., за което страните са били редовно
уведомени.
С молба (вх. № 1028/16.04.2020г., л. 116)
депозирана от „ДЕ КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи, чрез адв. Райчева, е изразено
становище за нередовно връчване на книжата по делото на представляваното от нея
дружество, в частност на преписите от исковата молба, поради което и ответното
дружество е било лишено от правото да подаде отговор в законоустановения срок.
С молбата на основание чл.64 ал.2 ГПК е направено и искане за възстановяване на
срока за отговор на исковата молба, като с молбата по чл. 64 ГПК е представен и
отговор на исковите молби на „Авмор шипинг трейдинг“ ООД /н./-гр. Дулово и на Л.К.У.
и Н.А.У., на основание чл.65 ал.2 ГПК.
С обжалваното определение № 260098/02.12.2020 г. постановено по т.д. №44/2018 г. по
описа на Окръжен съд – гр. Силистра, съдът е оставил без уважение молбата на
„ДЕ КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи за възстановяване на срока за отговор на
исковата молба на „Авмор шипинг трейдинг“ ООД /н./-гр. Дулово и Л.К.У. и Н.А.У.. В съобразителната част съдът се е мотивирал,
като е посочил, че нередовното връчване
не е от причините, предвидени в чл.64 ГПК, за това е направил извод, че не е
налице фактическият състав на чл.64 ГПК.
Настоящият състав на Варненския апелативен
съд намира, че обжалваното определение следва да се обезсили, като недопустимо,
поради следното:
Както се отбеляза,
в постъпилата пред първоинстанционния съд молба вх. №
1028/16.04.2020г. депозирана от „ДЕ КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи, чрез адв.
Райчева, е изразено становище за нередовно връчване на книжата по делото. В
съдебно заседание, в производството по чл.66 ал.1 ГПК, пълномощникът на
молителя отново е изложил като единствено основание за възстановяване на срока
за отговор на ИМ, нередовно извършена процедура по връчване на съобщенията на
ответника- молител в процеса за възстановяване на срок.
Следователно,
искането искането за възстановяване на срок за подаване на отговор на исковата
молба е обосновано с доводи за допуснати процесуални нарушения при връчване на
препис на исковата молба.
Макар и в молбата да се съдържа искане „на
основание чл.64 ал.2 ГПК да се
възстанови срока за отговор на исковата молба” в посочената молба не се
съдържат никакви твърдения за пропускане на срока за отговор поради наличие на
особени непредвидени обстоятелства, които частният жалбоподзател да не е могъл
да преодолее. Наличието на такива обстоятелства, стоящи извън волята на
страната, които тя не е могла да преодолее въпреки положените усилия, и които
да са станали причина за пропускането на срока по чл.367, ал.1 ГПК, не са
сочени, както се посочи и в проведеното пред ОС-Силистра публично съдебно
заседание. В този смисъл молбата за възстановяване на срок е процесуално
недопустима, понеже основанието е нередовно извършено връчване на книжата,
следва да се отбележи, че тези твърдения са неотносими към производството за
възстановяване на срок. Това е така, понеже
както се отбеляза, искането за възстановяване на срок е обосновано с
твърдения за допуснати процесуални нарушения при връчването на исковата
молба. Твърдението за нередовно връчване
на ИМ не попада в хипотезата на чл.64 а.2 ГПК, респективно не подлежи на
възстановяване по реда на чл.64 ГПК –Този извод е съобразен и с даденото
разрешение в Определение № 408 от 1.08.2016год. на ВКС по ч.т.д. №
1471/2016год., ІІ т.о./.
При констатация за
ненадлежно сезиране с искане за възстановяване на срок поради липса на
твърдения за наличие на особени непредвидени обстоятелства по см. на чл.64,
ал.2 ГПК, съдът не дължи провеждане на процедура по възстановяване на срок. В този смисъл постановения съдебен акт, с който съдът
се е произнесъл по основателността на молбата, се явява недопустим. Що се касае до
преценката на първоинстанционния съд относно допуснати нарушения при връчване
на съдебните книжа, тя би могла да бъде предмет на инстанционен контрол на
съдебния акт по същество на материалноправния спор.
В допълнение,
следва да се има в предвид, че преценката на съда относно извършеното
призоваване, подлежи на промяна по см. на чл.253 ГПК.
По изложените
съображения, настоящият състав на ВАпС намира, че са налице предпоставки за
обезсилване на обжалваното определение.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОБЕЗСИЛВА Определение
№ 260098/02.12.2020год. на Силистренски окръжен съд постановено по т.д. №
44/2018год., с което искането направено с молба вх.№ 1020/16.04.2020год. на
адв.Б.Райчева като пълномощник на „ДЕ
КОНСУЛТ 13“ ЕООД – с. Тополи за възстановяване на срока за отговор на исковата
молба на „Авмор шипинг трейдинг“ ООД /н./-гр. Дулово и Л.К.У. и Н.А.У., е
оставена без уважение.
ВРЪЩА
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.